Plângere contravenţională. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 820/179/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.37
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Președinte: I. A.
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurentul T. I. M. domiciliat in Galati, ., ., judetul Galati, impotriva sentintei civile nr.714 din 08.11.2012 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, s-a depus intampinare si s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, după care,
Nemaifiind motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 26 iulie 2012 sub nr._ petentul I. M. T., a solicitat în contradictoriu cu INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE TULCEA – SECȚIA 4 POLIȚIE S. admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2012 ca netemeinic și nelegal .
În expunerea de motive petentul a susținut că procesul verbal este nelegal deoarece nu cuprinde datele de identificare ale martorului încălcându-se astfel dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001 potrivit cu care în cazul în care contravenientul refuză să semneze, agentul constatator este obligat să facă mențiuni despre această împrejurare, caz în care procesul-verbal trebuie să cuprindă datele personale din actul de identitate ale martorului și semnătura acestuia, martor care trebuie să confirme refuzul contravenientului de a semna .În mod excepțional legiuitorul a precizat că procesul verbal se poate încheia și în lipsa unui martor cu condiția ca agentul constatator să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
S-a susținut că această excepție instituită de art.19 alin.3 din OG 2/2001 trebuie să fie neechivocă, să se facă astfel încât să fie înlăturat orice dubiu și să nu lase loc arbitrariului, trebuind să fie motivată de către agentul constatator, astfel dacă s-ar admite că orice motivare fără un minim de dovadă ori de argumentație din partea agentului constatator ar fi legal, ar rezulta că prevederile art.19 alin.1 și 2 din OG 2/2001 ar fi inutile. Simpla afirmație a agentului constatator că nu s-a putut identifica un martor asistent la acea oră, fără o minimă argumentație, motivare de ce agentul nu a putut identifica un martor în condițiile în care contravenția a fost constatată la ora 17,36, în localitate, deci nu la o oră târzie, ci la o oră la care populația locală circulă prin comună, traficul rutier înregistrează un nivel ridicat, mai ale că la momentul respectiv traficul spre litoral este destul de intens pe acest sector de drum național, nu poate ține loc de confirmare a unui martor și nu poate constitui excepția prevăzută de art.19 alin.3 din OG 2/200, apreciindu-se că instanța nu este în măsură să probeze în lipsa altor date, dacă și de ce nu s-a putut identifica un martor de agentul constatator.
S-a mai arătat de petent că, după ce a fost oprit, la aproximativ un minut a fost oprit un alt autoturism marca Daewoo Espero de culoare vișinie și cu număr de înmatriculare în județul B., în acest autoturism aflându-se cel puțin două persoane care puteau fi martori în procesul verbal, solicitându-se instanței a cere I. Tulcea să comunice la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal . nr._, proces verbal care urmează procesului verbal contestat de el, precum și toată documentația, inclusiv planșele foto, ce au stat la baza emiterii acestui proces verbal, precum și procesului verbal contestat de el pentru a se verifica atât legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, cât și împrejurarea nereală potrivit căreia agentul a consemnat că nu s-a putut identifica un martor la acea oră.
În aceste condiții s-a apreciat de către petent că procesul verbal este lovit de nulitate, motiv pentru care s-a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii și a executării sancțiunii complementare .
Petentul a mai învederat că procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât nu reflectă realitatea, fiind rezultatul unei grave erori a agentului constatator deoarece la data și ora indicată în procesul verbal în zona localității Ciucurova a fost emisă atenționare de vreme rea, în localitatea respectivă producându-se precipitații abundente în formă de averse și furtună, astfel încât a apreciat că aparatul radar nu putea detecta corect viteza cu care circula.
Prin sentința civilă nr.714 din data de 08 noiembrie 2012, Judecătoria Babadag a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu 630 lei, fapta săvârșită fiind prevăzută de art.121 alin.1 din HG 1391/ 2006, 9 puncte amendă în valoare de 630 lei, 6 puncte penalizare
S-a reținut că în ziua de 06 iulie 2012, ora 17,31 a condus autoturismul marca Daewoo Cielo,cu numărul de înmatriculare_ în interiorul localității Ciucurova, DN 22 D, fiind înregistrat cu aparatul radar PYTHON II cu viteza de 93 Km./h .
În cuprinsul procesului verbal a fost menționat că se refuză semnarea procesului verbal de către contravenient și că nu s-a putut identifica un martor asistent la acea oră .
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Petentul a ridicat excepția nulității procesului verbal de contravenție invocând nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG.2/2001.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului, cazurile de nulitate fiind expres și limitativ prevăzute de acest articol, fiind de strictă interpretare .
S-a constatat că au fost respectate și dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001, menționându-se că petentul refuză să semneze procesul verbal, chiar dacă procesul verbal nu a fost semnat de un martor, aceasta nu atrage decât eventual nulitatea relativă a actului sancționator, iar petentul era obligat să facă dovada că i-a fost adus un prejudiciu prin nerespectarea dispozițiilor art.19 din OG 2/2001 .
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.(Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța l-a examinat din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident a fost ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuia să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Petentul a susținut că procesul-verbal este netemeinic și nelegal întrucât nu reflectă realitatea, fiind rezultatul unei grave erori a agentului constatator, apreciind că aparatul radar nu putea detecta corect viteza cu care circula întrucât la data și ora indicate în procesul verbal în zona localității Ciucurova s-au produs precipitații abundente în formă de averse și furtună .
Instanța a reținut din adresa nr.3711/25.09.2012 emisă de Administrația Națională de Meteorologie că la ora 17,36 Timp Local, în localitatea Ciucurova, județ Tulcea, nu au fost detectate sisteme noroase care să producă precipitații la sol, o celulă convectivă simplă asociată cu ploi slabe, s-a dezvoltat la estul localității Ciucurova, în zona localității S. Cercheză, iar mai devreme cu aproximativ 1 oră - 16,30 Timp Local au fost detectate celule convective la vest de localitatea Ciucurova, acestea deplasându-se de la N către S.
Instanța a constatat că aspectele invocate de petent în plângere, în apărarea sa, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, nu îl pot disculpa de fapta în sine care rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.07.2012, atâta timp cât nu au fost dovedite .
Din planșele foto depuse la dosarul cauzei de către intimată, a rezultat în mod indubitabil că petentul a circulat cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție.
Apreciind că procesul-verbal de constatare și aplicarea a sancțiunii contravenționale este un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate, instanța a constatat, în lipsa unor mijloace de probă propuse de contestator prin care să înlăture această prezumție, că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs petentul T. I.-M. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurentul petent că, sentința recurată este nelegală și netemeinică deoarece, în mod greșit, instanța de fond nu i-a încuviințat probatoriul așa cum a fost formulat, respingerea în parte a probatoriului făcându-se greșit și nemotivat de către instanța de fond, deși probele cerute erau pertinente, concludente și utile aflării adevărului în cauză și răsturnării prezumției de temeinicie si legalitate a procesului-verbal contestat.
A nai susținut că, sentința recurată este nelegală, hotărârea pronunțată fiind lovită de nulitate absolută conform art. 105 alin. 2 Cod proc. civ. coroborat cu art. 304 alin. 5 Cod proc. civ.
În cauză, procedura de citare cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Tulcea a fost viciată, procedura de citare făcându-se cu Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea. Conform art. 5 din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, unitățile teritoriale aflate în subordinea Inspectoratului General al Poliției Romane (I.G.P.R.) poartă denumirea de Inspectorate Județene de Poliție, iar nu Inspectorate de Poliție ale Județului.
În concluzie, rezultă că procedura de citare cu intimatul a fost viciată, astfel încât sentința este lovită de nulitate absolută, fiind dată cu încălcarea art.35, 39, 105, 107 Cod pr. civ.
A mai susținut recurentul că procesul-verbal de contravenție contestat, fiind un act administrativ sancționator, trebuia motivat ca atare, iar mențiunile care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție, prevăzute imperativ de lege, nu reprezintă o motivare în fapt și în drept potrivit cu cerințele impuse pentru motivarea unui act administrativ din care să rezulte proporționalitatea măsurii administrative dispuse față de contravenient.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile aduse acesteia, tribunalul reține că recursul este nefondat.
Este nereală susținerea petentului recurent în sensul că prima instanță nu a încuviințat administrarea probelor așa cum acesta le-a solicitat.
Se constată astfel că petentul-recurent nu a fost prezent în fața primei instanțe la niciunul din termenele acordate în cauză însă a formulat o notă de probatorii prin plângerea cu care a învestit instanța. Prima instanță a încuviințat probele așa cum au fost solicitate de acesta, iar intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a înaintat la dosarul cauzei, așa cum i s-a pus în vedere, toate înscrisurile pe baza cărora a întocmit procesul-verbal de contravenție.
Au fot solicitate, deasemeni, relații Administrației Naționale de Meteorologie cu privire la cele susținute de petent, respectiv dacă în data de 06.07.2012 în localitatea Ciucurova, județul Tulcea, s-au produs precipitații sub formă de ploaie la ora 17,30.
Cu privire la susținerea recurentului potrivit cu care procedura nu a fost legal îndeplinită cu intimatul organul constatator, respectiv că a fost citat Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea și nu Inspectoratul Județean de Poliție, se constată pe de o parte că lipsa de procedură nu poate fi invocată decât de partea care a fost vătămată prin nelegala citare, recurentul neavând interes să invoce acest aspect, iar pe de altă parte, neregularitatea invocată de recurent vizează doar o inversare de cuvinte din denumirea organului constatator, procedura fiind legal îndeplinită cu Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea care a și formulat întâmpinare în cauză.
Este neîntemeiată și susținerea recurentului în sensul că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde motivarea în fapt și în drept prevăzută pentru un act administrativ deoarece acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de actul normativ special O.G. nr. 2/2001.
Se mai constată că prima instanță a reținut în mod corect că petentul-recurent se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, că încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare și că sancțiunea a fost corect individualizată.
In consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurentul T. I. M., domiciliat în Galati, ., ., județul G., împotriva Sentintei civile nr. 714 din 08.11.2012, pronunțată de Judecătoria Babadag – județul Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI TULCEA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. A. D. N. P. L.
E. N.
12.02.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/ex. 2
13.02.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 752/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul... → |
|---|
