Plângere contravenţională. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 2725/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 688/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: R. A. V.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent P. R. C., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2004/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata pe Judecătoriei Tulcea sub nr._ din data de 24.04.2012 numitul P. R. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis de I. de Politie al Județului Tulcea prin care a fost sancționat cu amenda de 630 lei pentru faptul ca a condus autovehiculul marca VW, cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 115 km/h pe DN 22 E87, la km. 179+300m, județul Tulcea.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata si menținerea procesului verbal ca temeinic si legal. Totodată a fost depusa si documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2004 din 22 mai 2013 instanța a respins plângerea formulata de catre petentul P. R. C. împotriva procesului verbal . nr._, ca nefondata.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 09.04._, numitul P. R. C. a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 630 lei pentru faptul ca a condus autovehiculul marca VW, cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 115 km/h pe DN 22 E87, la km. 179+300 m, județul Tulcea, depășind cu peste 50 de km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv. I s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale, corespunzătoare a 9 puncte-amendă, și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere .
Faptele au fost încadrate in drept pe dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 („conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”) si sancționata prin dispozițiile art. 102 alin. 3 lit e din OUG 195/2002 ( „Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul... lit.e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.” ) fiind aplicata amenda de 630 lei.
Fapta a fost probata cu înscrisurile depuse la dosar.
In materie contravenționala, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciata în mod diferit în funcție de sistemul de drept în care se aplica, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul autonom al acestei noțiuni, delimitat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În lumina acestor principii, instanța de fond i-a asigurat petentului dreptul la un proces echitabil însa acesta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt consemnate în procesul verbal de contravenție.
Din fotografiile radar aflate la dosarul cauzei, fotografii realizate cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologica nr._/ 30.08.2011 aflat la fila 22), a rezultat ca petentul a circulat, pe un sector de drum cu limitare de viteza la 50 km/h, cu viteza de 115 de km/h.
În cauză a fost audiat și martorul propus de petent, care a declarat că pe respectivul sector de drum nu se află niciun indicator de limitare a vitezei legale petentul circuland în coloana.Această depoziție nu a putut fi coroborată cu nici un alt mijloc de probă, motiv pentru care a fost înlăturată, ca fiind subiectivă.
Petentul nu a făcut dovada, prin nici un mijloc de proba, ca nu circula cu viteza înregistrata. De asemenea, potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească. În acelasi sens este si art. 129 alin. 1 C. proc. civ., care prevede ca partile au obligația de a-si proba pretențiile si apararile.
Astfel, potrivit art. 121 alin. 1 si 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/ 2006, conducatorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare; mai mult, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, instanța de fond a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, s-a retinut ca procesul verbal de contravenție . nr._ a fost temeinic si legal întocmit de agenții constatatori din cadrul Inspectoratului de Politie al Județului Tulcea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul P. R. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea recursului că, în mod greșit, instanța de fond nu a luat în seamă excepțiile invocate în sensul constatării nulității procesului-verbal de contravenție . nr._ pentru indicarea greșită a numărului de înmatriculare, și anume_, în realitate fiind_ .
S-a susținut că înregistrarea video nu este elocventă atâta timp cât nu se pune în evidență numărul de înmatriculare al vehiculului la viteza de 115 km/h cât se susține că s-a înregistrat ci doar la viteza de 75 km/h, această identificare a numărului de înmatriculare este posibilă.
S-a arătat că instanța de fond nu a asigurat petentului recurent dreptul la un proces echitabil și nu a respectat prezumția de nevinovăție, astfel că în mod greșit s-a dat eficiență prezumției de temeinicie a procesului-verbal.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție.
Examinând cauza în raport de critica formulată, Tribunalul constată recursul nefondat.
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în ziua de 9.04.2012, ora 9,30, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 22 – E 87, în direcția C. – Tulcea, iar la Km 179 + 300 a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 115 km/h, pe un sector de drum în care viteza de circulație era limitată la 50 km/h.
Viteza de deplasare a autoturismului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, de către un operator atestat să desfășoare o astfel de activitate, iar fotografiile radar atestă viteza de deplasare a autoturismului, astfel cum este consemnată în procesul-verbal de contravenție.
Cu privire la numărul de înmatriculare al autoturismului, deși recurentul susține în motivele de recurs că procesul-verbal de contravenție conține eroare în sensul că este trecut_ în loc de_, această susținere nu se confirmă întrucât și în procesul-verbal de contravenție și în înregistrarea video, și în motivele de recurs ale recurentei se regăsește numărul de înmatriculare_ și nu RZV, acesta fiind indicat doar în întâmpinarea intimatei.
Este evident că nu există niciun motiv de nulitate absolută sub acest aspect, astfel că în mod corect nici nu s-a reținut de către prima instanță.
Nu este reală susținerea că nu este pus în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului petentului, această susținere fiind contrazisă chiar de înregistrarea video și planșele fotografice aflate la dosar, rezultând înregistrarea vitezei autoturismului aflat în mișcare, pe toate fotografiile fiind înregistrat D 7293, data, ora, viteza de circulație.
Nu este întemeiată critica nici în ce privește nerespectarea dreptului la un proces echitabil întrucât forța probantă a procesului-verbal de contravenție este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă iar instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii, în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Atâta timp cât persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces în cadrul căruia poate să propună administrare de probe, să invoce apărări în dovedirea susținerilor sale, înseamnă că sunt asigurate condiții pentru ca procesul să fie echitabil și deci sarcina probei chiar îi revine petentului să demonstreze o altă situație de fapt decât cea reținută în actul de constatare a contravenției.
Dacă urmare solicitării și administrării probelor nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de organul constatator nu înseamnă că procesul este inechitabil sub aspectul probatoriului.
Față de aceste considerente, cum criticile recurentului nu sunt întemeiate, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul petent P. R. C., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2004/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
R. A. V.
04.11.2013
Red.jud.EB
Tehnored.DS/Ex. 2
05.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul... → |
|---|
