Plângere contravenţională. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 926/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 5485/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.926
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
E. B.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA (fostă Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea) cu sediul în Tulcea, . Bis, jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.3004/17.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata-petentă . cu sediul în localitatea Sarinasuf, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.P. M. in calitate de aparator al intimatei-petentă în baza împuternicirii avocațiale existente la dosar, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de sustinerea aparatorului intimatei-petentă ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Apărătorul intimatei-petentă, având cuvântul în recurs, solicită respingerea recursului ca nefondat, procesul verbal nefiind întocmit potrivit dispozițiilor legale.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 06.08.2012 sub numărul de dosar_, petenta ., cu sediul în ., . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ./2009 nr._, întocmit la data de 25.07.2012 de A.N.A.F. – DIRECȚIA GERENALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI TULCEA.
Petenta a susținut, în esență, că a fost sancționată contravențional reținându-se în sarcina sa că nu a depus declarația informativă 394 pe trimestrul I 2012.
A mai arătat aceasta că, anterior întocmirii procesului-verbal de contravenție de intimată, a depus declarația informativă 394 cu nr._/18.07.2012 însă inspectorul fiscal care executa inspecția fiscală la societate a anulat-o după câteva zile.
În motivarea cererii petenta a precizat că nu a primit notificarea prevăzută de lege în vederea depunerii declarației informative, precum și faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu era corect întocmit, nerespectând toate rubricile existente în formular, în speță ora întocmirii.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin Sentința civilă nr. 3004/17 septembrie 2013 a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei, a admis plângerea și a anulat procesul-verbal contestat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._, încheiat de intimată la data de 25.07.2012, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei, reținându-se că agentul economic nu a depus la organul fiscal teritorial pentru trimestrul I 2012 declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național conform art. 53 alin. (1) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Faptele de natură contravențională sunt prevăzute de art. 219 alin. (1) lit. f) din OG nr. 92/2003 și sancționate de art. 219 alin. (2) lit. c) din același act normativ.
În baza art. 137 alin. (1) C.p.c., instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a petentei, invocată de intimată, întrucât eventuala admitere a acesteia ar fi făcut de prisos judecarea pricinii.
Intimata a arătat că plângerea a fost întocmită și depusă de către S. G., în numele și cu semnătura acesteia, iar precizările depuse la termenul de judecată din 18.06.2013 nu puteau fi primite întrucât aparțineau unei terțe persoane, care nu a fost introdusă în cauză.
Analizând documentele cauzei instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată, pentru următoarele considerente:
Cererea a fost introdusă de S. G., care potrivit procurii speciale de la fila 9 a fost desemnată de B. E. – unicul asociat și administrator al . – să reprezinte societatea în relațiile cu administrația fiscală Tulcea privind inspecția fiscală în anul 2012.
Ținând seama de natura mandatului încredințat lui S. G., la termenul din 04.12.2012 instanța de fond a solicitat . să desemneze un reprezentant pentru a preciza dacă își însușea acțiunea aflată pe rolul acesteia.
În context, la termenul de judecată din 12.03.2013 s-a prezentat avocat P. M., care a depus la dosar împuternicire avocațială (fila 26) potrivit căreia acesta susținea și reprezenta petenta . în fața Judecătoriei Tulcea în prezenta cauză.
Mai mult, toate precizările și documentele depuse ulterior de apărătorul petentei au relevat faptul că aceasta își însușea cererea depusă inițial de mandatarul special S. G..
În continuare, verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele
contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Din cuprinsul procesului-verbal ./2009 nr._/25.07.2012, instanța reține că în data de 25 iulie 2012 a avut loc o inspecție fiscală la sediul ..
La pct. I din formular „La data(ele), ora(ele) și locul(rile) de mai jos au fost săvârșite următoarele fapte:” se menționează „agentul economic nu a depus la organul fiscal teritorial pentru trim. I 2012 declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național conform art. 53 alin. (1) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală” fără a indica data săvârșirii contravenției.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și teza a II-a a art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat din oficiu că exista unul din cazurile care atrag nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, astfel încât în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 a admis plângerea formulată de petentă.
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs organul constatator Administrația Județeană a Finanțelor Publice (fosta Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea), criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta că prima instanță a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale active a petentei.
Astfel, procesul-verbal a fost încheiat pentru S.C. B. S. S.R.L., având calitatea de contravenient, fiind singura în măsura să o conteste.
Cu toate acestea, plângerea a fost formulată nu de persoana juridică împotriva căreia a fost încheiat procesul-verbal de contravenție (caz în care cererea de chemare în judecată trebuie să poarte și ștampila societății, nu doar semnătura reprezentantului legal) ci de persoana fizică ce are funcția de administrator împuternicit al societății.
Se menționează că procura specială nr. 1644 din 12.07.2013, autentificată la B.N.P. E. A., o împuternicea pe numita S. G. să reprezinte administratorul societății contraveniente „în relațiile cu administrația fiscală Tulcea privind inspecția fiscală în anul 2012 pentru societate”, nu și în litigii.
De asemenea, se subliniază faptul că, în procesul-verbal nr._ calitatea de contravenient o are persoana juridică S.C. B. S. S.R.L. și nu administratorul societății/împuternicitul acesteia; în consecință, nu exista identitate între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
A mai arătat recurenta că prima instanță a apreciat în mod greșit că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru neindicarea datei săvârșirii contravenției deoarece față de dispozițiile legale incidente, respectiv prevederile art. 7 și art. 8 din O.M.F.P. nr. 3596/2011 și art. 1562) alin. 1 din Legea nr. 571/2003, perioada fiscală pentru TVA la S.C. B. S. S.R.L. era trimestrul calendaristic, pentru trim. I/2012 termenul de depunere al decontului de TVA și a declarației informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA era în 25.04.2012.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile aduse acesteia, instanța reține că recursul este întemeiat.
Referitor la modul de soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a petentei intimate, tribunalul reține că prima instanță a apreciat în mod corect că excepția nu este întemeiată.
Se constată, așa cum a reținut și prima instanță, că plângerea a fost introdusă de S. G., care potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 1644 din 12.07.2012 de B.N.P. E. A. a fost împuternicită de B. E. care are calitatea de asociat unic și administrator al S.C. B. S. S.R.L. să o reprezinte în relațiile cu Administrația Fiscală Tulcea privind inspecția fiscală în anul 2012 pentru societate.
S-a mai precizat în împuternicire că mandatara este autorizată să pună la dispoziție toate documentele și evidențele contabile, să semneze raportul de inspecție fiscală, procesul-verbal și orice este necesar, semnând în numele recurentei și pentru aceasta oriunde va fi necesar, semnătura mandatarei fiindu-i opozabilă.
In general să efectueze tot ceea ce este necesar pentru îndeplinirea mandatului sus menționat, chiar dacă nu se menționează în mod expres.
Ori, în speță, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit, așa cum rezultă din cuprinsul acestuia, în urma inspecției fiscale/controlului efectuat la data de 25 iulie la societatea în sarcina căreia s-a reținut săvârșirea contravenției.
In aceste condiții, se reține că plângerea a fost formulată de numita S. G., în calitate de împuternicită a S.C. B. S. S.R.L., aceasta fiind împuternicită să efectueze orice act în legătură cu inspecția fiscală.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, instanța reține că S.C. B. S. S.R.L. a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție contestat că nu a depus la organul fiscal teritorial pentru trimestrul I/2012 declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național conform art. 153 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor art.7 și art. 8 din OMFP nr. 3596/2011 privind declararea livrărilor/prestărilor și achizițiilor efectuate pe teritoriul national de persoane înregistrate în scopuri de TVA și pentru aprobarea modelului și conținutului declarației informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA:
„art. 7 – Perioada de raportare pentru formularul menționat la art. 2 este perioada fiscală declarată pentru depunerea decontului de taxă pe valoarea adăugată (formularul 300), prevăzută la art. 1561) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare”
Art. 8 – Declarația menționată la art. 2 se depune până în data de 25 inclusiv a lunii următoare încheierii perioadei de raportare, la organul fiscal competent”.
Conform prevederilor art. 1562) alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare:
„(1) Persoanele înregistrate conform art. 153 trebuie să depună la organele fiscale competente, pentru fiecare perioadă fiscală, un decont de taxă, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se încheie perioada fiscală respectivă”.
Astfel, perioada fiscală pentru TVA la S.C. B. S. S.R.L. era trimestrul calendaristic, pentru trim. I/2012 termenul de depunere al decontului de TVA și a declarației informative privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național de persoanele înregistrate în scopuri de TVA era în 25.04.2012.
Cum la data la care contravenienta era obligată să depună declarații informative în discuție rezultă din dispozițiile legale arătate mai sus, lipsa mențiunii expresă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție în acest sens nu determină nelegalitatea acestuia din acest punct de vedere.
Așa fiind și având în vedere că nu au fost găsite motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, recursul a fost admis și a fost modificată hotărârea atacată în sensul respingerii plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de către recurenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA (fostă Direcția Generală a Finanțelor Publice Tulcea) cu sediul în Tulcea, . Bis, jud. Tulcea, împotriva sentintei civile nr. 3004/17.09.2013, pronuntata de Judecătoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata-petentă . cu sediul în localitatea Sarinasuf, ., jud. Tulcea.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. N. E. N. P. L.
E. B.
13.01.2014/Red.jud.EN
Tehnored.DS/ex. 2/20.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 554/2013. Tribunalul... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 249/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
