Pensie întreţinere. Decizia nr. 249/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 7653/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 249/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T. N. cu domiciliul în Tulcea, ., nr.5, jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.291/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata pârâtă T. R. cu domiciliul în Tulcea, ., ., având ca obiect sistare pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a solicitat judecata și în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr._ din 06.11.2012, reclamantul T. N. a chemat în judecata pe pârâta T. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună sistarea plății pensiei de întreținere în favoarea pârâtei si a reținerilor operate la Casa de Pensii a M..> În motivarea cererii reclamantul a arătat, în esența, ca fiica sa a absolvit cursurile si a împlinit vârsta de 22 de ani astfel încât nu mai subzista obligația sa de a presta întreținere în favoarea pârâtei.
Parata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată întrucât ea este în continuarea cursurilor de master de la Facultatea de Litere din cadrul Universității Bucuresti.
Prin sentința civilă nr. 291 din data de 30 ianuarie 2013, Judecătoria Tulcea a respins cererea formulata de reclamantul T. N. cu domiciliul in Tulcea, ., nr.5, jud.Tulcea în contradictoriu cu pârâta T. R., cu domiciliul in Tulcea, ., ., ., ca nefondata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulata, reclamantul T. N. a chemat în judecata pe pârâta T. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună sistarea platii pensiei de întretinere în favoarea pârâtei si a reținerilor operate la Casa de Pensii a M..> Pârâta a facut dovada că este studenta în anul I la cursurile de M. Managementul Informatiei și al Documentelor ale Facultătii de Litere din cadrul Universității Bucuresti in anul universitar 2012-2013.
Potrivit art. 499 alin. 1 din Noul Cod Civil, „tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”.
Potrivit art. 499 alin. 3 din Noul cod civil „părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
Această obligație de întreținere a părinților față de copiii lor minori are un caracter complex, părinții fiind obligați să crească copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihica si intelectuala, de educarea, învățătura și pregătirea profesională a acestuia. Întreținerea urmează să fie determinată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, așa.
Reclamantul a interpretat greșit dispozițiile legii învățământului potrivit cărora masteratul constituie studii postuniversitare și astfel nemaifiind îndeplinite condițiile legale, nu se mai impune sa plateasca pensie de intretinere in favoarea fiicei sale.
Potrivit art. 137 alin. 4 din Legea invatamantului, „programele de studii universitare sunt grupate pe domenii de studii si organizate pe 3 cicluri de studiu: licenta, master, doctorat”.
Totodata, interpretarea paratului este în contradicție si cu prevederile Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, unde la art. 1 se arată că organizarea studiilor universitare se face pe trei cicluri, respectiv studii universitare de licență, studii universitare de masterat și studii universitare de doctorat.
De altfel, jurisprudenta este unitara în a aprecia ca, inclusiv in litigiile de asigurări sociale avand ca obiect plata de catre Casele judetene de pensii a pensiilor de urmas pentru persoane care urmeaza cursurile de master, acestea sunt indreptatite la pensie, fiind considerate in continuarea studiilor.
O data cu aplicarea sistemului Bologna de invatamant, cu atat mai mult se justifica ca persoanele care urmeaza cursuri de master sa fie indreptatite la plata pensiei de intretinere, fiind considerate in continuarea studiilor, intrucat, prin absolvirea acestora au posibilitati lărgite de angajare, neputând fi lăsata la dispoziția unor alte persoane oportunitatea dezvoltării intelectuale si profesionale a unui copil.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs T. N., criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală din următoarele motive:
Instanța a avut în vedere numai dispoziții legale favorabile pârâtei, și nu a analizat necesitatea vădită a prestării în continuare a obligației de întreținere către aceasta; nu a avut în vedere starea precară materială a recurentului, faptul că are în întreținere ambii părinți bolnavi, precum și starea de sănătate a acestuia; nu a luat în considerare posibilitățile pârâtei de a se întreține singură, dat fiind starea de sănătate perfectă, vârsta și capacitatea deplină de muncă, posibilitatea de a-și găsi cu ușurință un loc de muncă, conform studiilor universitare absolvite;
De asemenea, instanța nu a ținut cont de dispozițiile potrivit cărora întreținerea datorată unei persoane se determină potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti.
Intimata a depus note cu caracter de întâmpinare, arătând că susținerile recurentului sunt neîntemeiate, persoanele în legătură cu care se susține de către recurent că sunt în întreținerea sa sunt pensionari, primesc ajutor și îngrijire din partea statului, pensia pe care o plătește intimata acoperă o parte din cheltuielile lunare, pentru restul fiind ajutată de mamă și soră, și nu a primit nimic în plus de la recurent.
S-a mai arătat de către intimată că, motivele invocate nu reprezintă un motiv real pentru întreruperea plății pensiei, acesta având de fapt o altă familie pe care trebuie să o susțină, precum și numeroase procese pe care le-a pierdut și are de plată despăgubiri.
Recurentul a depus la rândul său, înscrisuri medicale cu privire la afecțiuni de care suferă T. I., și o somație de la ENEL ELECTRICA S.A. pentru plata sumelor restante.
Examinând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, tribunalul consideră recursul nefondat.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a rezultat că Teorodov R., fiica reclamantului, este studentă în anul I la cursurile de master Managementul informației și al documentelor ale Facultății de Litere din cadrul Universității București în anul universitar 2012 – 2013, iar prin sentința civilă nr. 627 din 18.02.2010, reclamantul a fost obligat la plata pensiei de întreținere față de aceasta, în cotă de ¼ din veniturile realizate, începând cu data formulării acțiunii, respectiv 17.10.2011, și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Potrivit disp. art. 499 alin. 3 din Noul Cod civil,”părinții sunt obligați să întrețină pe copilul devenit major dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani”.
In speță, așa cum am arătat, pârâta este studentă în anul I la cursurile de master ale Facultății de Litere din cadrul Universității București și are vârsta de 23 ani.
Prin Legea învățământului, sunt grupate programele de studii universitare pe trei cicluri de studiu: licență, master și doctorat, masteratul fiind deci încadrat în programele de studii universitare până la finalizarea acestora.
Prin urmare, întrucât intimata nu și-a finalizat studiile universitare și nici nu a depășit vârsta de 26 ani, subzistă obligația tatălui de întreținere a fiicei sale majore care se află în situația reglementată de disp. art. 499 alin. 3 din Noul Cod civil.
Este adevărat că această întreținere se determină potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, însă cuantumul obligației de întreținere stabilită prin hotărârea judecătorească pronunțată anterior a avut în vedere cota de ¼ din veniturile realizate de acesta la data formulării acțiunii, fără ca în prezenta cauză reclamantul să facă dovezi cu privire la modificarea acestor venituri.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., va fi respins recursul formulat ca nefondat, și va fi menținută hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurentul-reclamant T. N., cu domiciliul în Tulcea, ., nr. 5, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 291/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata-pârâtă T. R., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., având ca obiect sistare pensie întreținere, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
08.05.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
08.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 522/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
