Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 560/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 723/88/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.560
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-creditoare C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P C. cu sediul în mun. C., ., jud. C., impotriva Incheierii din 25.03.2015 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect investire cu formulă executorie, in contradictoriu cu intimatul-debitor B. V. domiciliat în Măcin, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare, luand act ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art.223 pct.3 C.pr.civ.
TRIBUNALUL:
Prin cererea adresată Judecătoriei Măcin, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P. C. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 întocmit debitorului BUCURVANEA.
Prin Încheierea din 25.03.2015 Judecătoria Măcin a respins cererea formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P C..
Verificându-și competența de soluționare a cererii, instanța de fond a reținut că este competentă, în calitate de judecătorie în circumscripția căreia se află domiciliul debitoarei.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, instanța de fond a reținut că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
A arătat prima instanță că potrivit deciziei nr. 6/ 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificări și completări, raportate la dispozițiile art. 4 pct.1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P C., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelanta că hotărârea instanței de fond este eronată prin raportare la Decizia I.C.C.J. nr.6/2015, motivând că a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, pentru punerea acestuia în executare, iar în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie instanța are dreptul de a verifica doar dacă procesul verbal de contravenție constituie titlu executoriu conform disp. art. 37 din O.G. nr.2/2001 și nu este ținută a analiza modul de completare și transmitere a procesului verbal de contravenție.
Consideră că nulitatea procesului-verbal de contravenție poate fi constatată doar de instanța investită cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională sau contestație la executare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat, urmând a se respinge.
Motivul de apel expus de către apelantă se referă la imposibilitatea instanței de a analiza incidența art. 17 din O.G. nr._ raportat și la decizia I.C.C.J. nr. 6 din 16.02.2015, în cauza de față, care are ca obiect investirea cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție și nu este o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 640 Cod proc. civ., înscrisul pentru care se solicită investirea cu formulă executorie se va verifica sub aspectul condițiilor de formă cerute de lege, astfel că, deși ne aflăm în situația unei proceduri necontencioase, nu poate fi primită susținerea că prin analizarea condiției privind semnătura de pe titlul executoriu se încalcă dispozițiile legale aplicabile acestei proceduri.
Este evident că examinarea înscrisului, respectiv procesul-verbal de contravenție sub aspectul formal nu presupune o analiză a tuturor condițiilor de formă și fond, impuse de O.G. nr. 2/2001, respectiv art. 17, cum greșit se susține în apel, ci analiza condițiilor formale este impusă de dispozițiile Codului de procedură civilă aplicabile oricărui titlu executoriu, mai puțin hotărârii judecătorești, semnătura de pe titlul executoriu fiind un element esențial pentru verificarea legalității titlului executoriu înainte de începerea executării silite.
Semnătura de pe procesul-verbal este o condiție de formă a actului pentru valabilitate ca și titlu executoriu și care nu se confundă cu alte elemente ce țin de nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, cum ar fi data săvârșirii contravenției și care într-o plângere contravențională ar atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, dar care nu va putea fi invocată și analizată în acțiunea de investire cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție.
D. urmare, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție atrage nu numai nulitatea absolută în cadrul plângerii contravenționale, a procesului verbal de contravenție, ci și nelegalitatea înscrisului ca titlu executoriu, astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea.
Față de aceste considerente, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-creditoare C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P C., cu sediul în mun. C., ., județul C., impotriva Incheierii din 25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie, în contradictoriu cu intimatul-debitor B. V. domiciliat în Măcin, ., ., județul Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. B. D. N. G. P. L.
01.07.2015
Red.jud.EB
Tehnored.PL/DS/ex. 4
02.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 503/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
