Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 955/179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant J. E. I. cu domiciliul în com.Topolog, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.530/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimații pârâți J. C. și J. E. ambii cu domiciliul în com.Topolog, ..42, jud.Tulcea, având ca obiect ordonanță președințială - rebranșare la energie electrică.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat apelantul reclamant, personal și intimatul pârât J. C., personal, lipsă fiind intimata pârâtă J. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și timbrat, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare, după care:
Apelantul reclamant având cuvântul arată că are înscrisuri de depus deși au fost prezentate la Judecătoria Babadag în acest dosar nu le-a regăsit când l-a studiat.
Instanța verificând înscrisurile cu documentele depuse în dosarul de fond, constată că acestea există în dosarul Judecătoriei Babadag.
Apelantul reclamant având cuvântul precizează că potrivit contractului de comodat încheiat în 2007 acesta este valabil până în 2017 sens în care prezintă și o declarație notarială.
Intimatul pârât având cuvântul arată că a menționat în întâmpinarea depusă la instanța de fond pe care o susține, precizând că a fost prostit și a plătit toată viața.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.
Apelantul reclamant având cuvântul în apel arată că-i pare rău, este tatăl său care în 2008 i-a stricat căsnicia.
Referitor la energia electrică consideră că trebuie să dovedească clar, cu acte, că intimatul pârât a plătit facturile, însă nu a fost așa pentru că el este cel care a plătit având chitanțele.
De asemenea, precizează că tot el a fost cel care a plătit casa la Primărie, apa și impozitul pe teren sens în care arată că intimatul pârât deține mai multe proprietăți și de fiecare dată se făceau încurcături.
În concluzie, solicită rebranșarea sa la curentul electric.
Intimatul pârât având cuvântul în apel arată că are 5 copii și la ceilalți patru nu a dat cât i-a dat apelantului și, în schimb, a fost mințit și înșelat, bătut de două ori de către acesta.
Totodată, arată că ceea ce a vrut a fost să-i dea lui chiria începând din ianuarie, solicitând să-i elibereze casa și să-i plătească pentru că el nu are contor pe stâlp.
Apelantul reclamant având cuvântul, în replică, cu privire la curentul electric precizează că acesta a fost plătit și este contor instalat la stâlp.
Referitor la contractul încheiat, precizează că intimatul pârât nu avea dreptul să mai ceară chirie.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 08.10.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul J. E. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții J. C. și J. E. ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună rebranșarea locuinței la rețeaua de energie electrică a locuinței unde își are domiciliul în comuna Topolog, ., jud. Tulcea.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.530 din 12 noiembrie 2014 instanța a respins cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamantul J. E. I., în contradictoriu cu pârâții J. C. și J. E..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul J. E. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții J. C. și J. E. ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună rebranșarea locuinței la rețeaua de energie electrică a locuinței unde își are domiciliul în comuna Topolog, ., jud. Tulcea.
Potrivit art. 996 Cod procedură civilă, admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată de:
- neprejudecarea fondului;
- aparența de drept în favoarea reclamantului;
- caracterul provizoriu al măsurii ce se va dispune pe calea ordonanței președințiale;
- caracterul urgent al luării măsurii, determinat de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța de fond a reținut că obiectul prezentei acțiuni este rebranșarea locuinței la rețeaua de energie electrică, pe calea ordonanței președințiale, măsură ce este solicitată fără a se face dovada existenței unui litigiu pe fondul cauzei. Astfel, prin admiterea cererii de ordonanță președințială și rebranșarea locuinței la rețeaua de energie electrică, instanța de judecată ar soluționa însuși fondul cererii de rebranșare, astfel încât instanța de fond a reținut că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate a neprejudecării fondului.
Cu privire la caracterul urgent al luării măsurii, instanța de fond a reținut că nici această condiție nu este îndeplinită întrucât, din susținerile reclamantului din cererea introductivă, rezultă că energia electrică a fost întreruptă la data de 14.03.2014. Având în vedere că cererea pentru emiterea ordonanței președințiale a fost introdusă la data de 08.10.2014, deci după aproximativ 7 luni de la incident, instanța de fond a reținut că trecerea unui interval mare de timp de la momentul producerii evenimentului care ar justifica urgența și până la momentul introducerii este de natură a lipsi respectivul eveniment de trăsătura urgenței, întrucât însuși reclamantul a apreciat că poate aștepta 7 luni până să solicite rebranșarea locuinței la energie electrică.
Referitor la caracterul provizoriu al măsurii, instanța de fond a reținut că nici această condiție nu este îndeplinită, întrucât reclamantul nu a făcut dovada existenței unei judecăți asupra fondului dreptului, în sensul existenței unui dosar care să aibă ca obiect acțiunea reclamantului privind rebranșarea locuinței la energie electrică. Chiar dacă textul art. 996 alin. 4 cod procedură civilă permite ca ordonanța să fie dată chiar când nu există judecată asupra fondului, instanța de fond a reținut că, în lipsa unei judecăți asupra fondului dreptului, precum și în lipsa dovedirii unei alte situații de fapt care să justifice caracterul provizoriu al măsurii, admiterea cererii de rebranșare la energie electrică pe calea ordonanței președințiale, așa cum a fost formulată de reclamant, nu ar putea avea decât caracter definitiv, soluție nepermisă de art. 996 alin. 1 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamantul J. E. I..
În motivarea apelului a arătat că din data de 14.03.2014 tatăl său, J. C. i-a întrerupt curentul electric motivând că în imobil nu locuiește nimeni și că vrea să plece în G..
Arată în continuare apelantul că este căsători, având doi copii, iar din 15 septembrie 2005 între el și intimați a intervenit un contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere pentru care s-a judecat la Judecătoria Babadag, fiind respinsă cererea formulată de J. C..
Precizează apelantul că la data de 08 octombrie 2014 a introdus o ordonanță președințială pentru rebranșarea la energia electrică, fiind respinsă cererea la data de 12 noiembrie 2014.
Concluzionează apelantul că întrucât este perioada de iarnă și având și doi copii, nu poate sta fără curent electric, fiind lipsiți de toate utilitățile.
Intimații pârâți J. C. și J. E. nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Procedura ordonanței președințiale reglementată de art. 996 și următoarele din Codul este procedură civilă este o procedură specială prin intermediul căreia reclamantul, care afirmă o aparență de drept, solicită instanței să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială, trebuie îndeplinite cumulativ, următoarele condiții: aparența dreptului, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În speța dedusă judecății, apelantul-reclamant a solicitat, pe calea ordonanței președințială, să se dispună rebranșarea imobilului în care locuiește la rețeaua de alimentare cu energie electrică.
Imobilul în discuție a făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 876/2005 de B.N.P D. Sfircea din orașul Babadag (fila 20 din dosarul de fond), în cuprinsul căruia s-a stipulat că soții J. E. și J. V. vor intra în stăpânirea de fapt a imobilului numai după încetarea din viață a întreținuților J. C. și J. E., aceștia din urmă păstrându-și uzufructul viager asupra bunului.
Pentru furnizarea energiei electrice la imobilul înstrăinat, S.C. Enel Energie S.A. a încheiat un contract cu pârâtul J. C., care, la data de 14.04.2014 a solicitat deconectarea locului de consum, cerere aprobată de către furnizor în aceeași zi.
Analizând circumstanțele cauzei, tribunalul constată că în mod corect a concluzionat judecătorul fondului că nu există urgență în admisibilitatea ordonanței președințiale, în condițiile în care prezenta cerere a fost promovată la aproape 7 luni de la data întreruperii furnizării energiei electrice.
De asemenea, aparența de drept nu este în favoarea reclamantului, întrucât acesta nu este titularul unui contract de furnizare a energiei electrice care să-l îndreptățească să solicite rebranșarea.
Nici condiția caracterului provizoriu al măsurii solicitate nu este îndeplinită, între părți neexistând până la acest moment un proces având ca obiect obligarea la furnizarea energiei electrice.
Având în vedere cele mai sus expuse, concluzionând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, tribunalul va respinge apelul ca nefondat și, pe cale de consecință, va fi păstrată sentința civilă nr. 530/12.11.2014 a Judecătoriei Babadag ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant J. E. I., cu domiciliul în comuna Topolog, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 530/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimații pârâți J. C. și J. E., ambii cu domiciliul în comuna Topolog, ..42, județul Tulcea, având ca obiect ordonanță președințială - rebranșare la energie electrică, ca nefondat.
Păstrează sentința civilă nr. 530/12.11.2014 a Judecătoriei Babadag, ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Jud. fond. A.C.
Redactat jud. S.G./29.01.2015
Tehnoredactat gref. L.R/G.R./03.02.2015/5 ex.
| ← Evacuare. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
