Partaj judiciar. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 31/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 31/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: R. A. V.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă D. MARIȚICA cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av.N. M. în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1850/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. M. cu domiciliul procesual ales în Tulcea, ., ., jud.Tulcea, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2015, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ la 13.11.2012, reclamantul A. M. a chemat în judecată pârâta D. M., pentru a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile dobândite în comun, în calitate de concubini, în cote de 70% pentru reclamant și respectiv 30% pentru pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând reținerea unor cote egale și aducerea la masa de partaj a contravalorii autoturismului marca Dacia logan, cu numărul de înmatriculare_, care se află la reclamant (fila 28). Cererea reconvențională a fost timbrată cu suma de 100 lei (fila 34, 53).
La 3.06.2013, reclamantul și-a majorat câtimea obiectului cererii.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1850 din 19.06.2014 instanța a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul A. M., in contradictoriu cu parata D. M. și cererea reconvențională formulata de pârâta-reclamanta D. Marițica în contradictoriu cu reclamantul-pârât A. M..
A constatat că părțile au dobândit în indiviziune, cu contribuție de 60% reclamantul pârât și 40% pârâta reclamantă, următoarele bunuri mobile cu o valoare totală de circulație de 5247 lei: aparat aer condiționat, televizor Everest, aragaz, aspirator Smile, boiler electric, mașină de spălat Arctic, prăjitor de pâine, televizor Vario, combină frigorifică Arctic, canapea extensibilă, mobilier sufragerie, cuier hol.
A constatat că părțile au contribuit în proporție de 60 % reclamantul pârât și 40 % pârâta reclamantă la îmbunătățirile aduse imobilului ce aparține pârâtei, din mun. Tulcea, ., .: trei uși termopan interioare și o ușă metalică la intrare, gresie în hol, baie, bucătărie și balcon, faianță în bucătărie, baie și balcon, două apometre, lambriuri, parchet sufragerie, instalație termică de încălzire, izolare interioară și/ sau exterioară, în valoare totală de 9169 lei.
A constatat că valoarea totală a bunurilor comune, mobile și imobile, este de_ lei.
A dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit pârâtei reclamante toate bunurile mobile și imobile, obligând pârâta reclamantă la plata sumei de 8649,6 lei către reclamantul pârât, cu titlu de sultă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin încheierea de admitere în principiu s-a pronunțat cu privire la masa partajabilă și la contribuția părților la dobândirea bunurilor comune, astfel:
În baza art. 673 indice 5 Cod procedură civilă, a constatat că părțile dețin în indiviziune, în cote de 60% pentru reclamantul-pârât A. M. și 40% pentru pârâta-reclamantă D. M., următoarele bunuri: aparat aer condiționat, televizor Everest 54 cm, aragaz Ariston, aspirator Smile, boiler electric Ti Tronic, mașină de spălat Arctic, prajitor de pâine, televizor Veryo, combină frigorifică Arctic, canapea extensibilă, mobilier sufragerie, cuier hol.
A constatat că următoarele bunuri mobile se află în proprietatea exclusivă a reclamantului-pârât: combină frigorifică Zanussi, mașină de spălat Indesit, autoturism Dacia L. cu nr. înmatriculare_, aparat foto Nikon L16 Coolpix, masă pentru 12 persoane și 4 scaune rabatabile, 2 butelii aragaz, articole îmbrăcăminte bărbătești (5 perechi pantaloni, 2 tricouri, o vesta tercot).
A constatat că părțile au efectuat în perioada concubinajului următoarele investiții în interiorul imobilului ce aparține pârâtei-reclamante, în mun. Tulcea, pe ., ., .: trei uși termopan interioare și o usă metalică la intrare, gresie în hol, baie, bucătărie și balcon, faianță în bucătărie, baie și balcon, două apometre, lambriuri, parchet sufragerie, instalație termică de încălzire, izolare interioară și/ sau exterioară.
A respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul-pârât cu privire la includerea în masa partajabilă sau ca bunuri proprii a celorlalte bunuri mobile sau investiții indicate în cererea introductivă și precizatoare.
Încheierea de admitere în principiu este interlocutorie, astfel că instanța este ținută de dispozițiile acesteia la soluționarea cauzei, astfel că prin sentință a admis în parte cererea principală și cererea reconvențională, reținând aceeași masă partajabilă și aceeași contribuție a părților la dobândirea acesteia, ca și prin încheierea de admitere în principiu.
În ceea ce privește valoarea bunurilor mobile supuse partajului, prin expertiza efectuată s-a stabilit că acestea valorează 5247 lei (fila 149).
Valoarea îmbunătățirilor efectuate de către părți la imobilul proprietatea pârâtei - reclamante, din mun. Tulcea, ., ., jud. Tulcea, despre care instanța de fond a reținut prin încheierea de admitere în principiu că fac parte din masa de partajat, a fost stabilită de către expertul judiciar ca fiind de 9169 lei (fila 120).
Astfel, instanța de fond a constatat că părțile au dobândit în indiviziune, cu contribuție de 60% reclamantul pârât și 40% pârâta reclamantă, următoarele bunuri mobile cu o valoare totală de circulație de 5247 lei: aparat aer condiționat, televizor Everest, aragaz, aspirator Smile, boiler electric, mașină de spălat Arctic, prăjitor de pâine, televizor Vario, combină frigorifică Arctic, canapea extensibilă, mobilier sufragerie, cuier hol.
A constatat că părțile au contribuit în proporție de 60 % reclamantul pârât și 40 % pârâta reclamantă la îmbunătățirile aduse imobilului ce aparține pârâtei, din mun. Tulcea, ., ., .: trei uși termopan interioare și o ușă metalică la intrare, gresie în hol, baie, bucătărie și balcon, faianță în bucătărie, baie și balcon, două apometre, lambriuri, parchet sufragerie, instalație termică de încălzire, izolare interioară și/ sau exterioară, în valoare totală de 9169 lei.
A constatat că valoarea totală a bunurilor comune, mobile și imobile, este de_ lei.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a dispus în baza art. 669 coroborat cu art. 6 din noul C.civ, raportat la art. 673 ind. 1 și urm. C.pr.civ. de la 1865, ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor comune. Prin această operațiune juridică s-a pus capăt stării de coproprietate în sensul că bunurile comune sunt împărțite în materialitatea lor între coproprietari.
Având în vedere că masa de partajat este compusă, pe de o parte, din îmbunătățirile aduse imobilului proprietatea exclusivă a pârâtei-reclamante, încorporate în acest imobil, iar pe de altă parte din bunuri mobile de folosință casnică (mobilier și electrocasnice), ce utilează același imobil al pârâtei – reclamante, ținând seama și de concluziile părților, care prin cuvântul pe fondul cauzei au solicitat atribuirea tuturor bunurilor de partajat pârâtei-reclamante, instanța de fond a atribuit acesteia toate bunurile mobile și imobile, care așa cum s-a arătat mai sus sunt în valoare totală de_ lei.
Ținând seama de contribuția de 60% a reclamantului-pârât la dobândirea bunurilor, instanța de fond a obligat pe pârâta-reclamantă la plata unei sulte de 8649,6 lei către reclamantul-pârât.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâta D. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată de către recurentă că a avut cu intimatul pe parcursul mai multor ani o relație de concubinaj, locuind împreună în imobilul proprietatea sa, perioadă în care au fost aduse numeroase îmbunătățiri imobilului alături celor deja existente.
Consideră recurenta că valoarea îmbunătățirilor efectuate în imobilul proprietatea sa, situat pe ., ., ., așa cum a stabilit-o expertul judiciar prin expertiza de la fila 120, în valoare de 9169 lei este foarte mare deoarece multe din aceste îmbunătățiri au fost aduse de către ea înaintea relației de concubinaj cu intimatul, de acest lucru neținându-se cont, iar celelalte îmbunătățiri care au fost aduse imobilului în timpul relației de concubinaj au fost efectuate de cătrei ei, fără a fi plătiți meseriași.
Arată, în continuare, recurenta că este de acord în principiu să-i dea intimatului jumătate din valoarea îmbunătățirilor imobilului, dar nu la suma de 9169 lei pe care o contestă ca fiind foarte mare în raport cu îmbunătățirile aduse și în acest sens solicită efectuarea unei noi expertize care să diferențieze îmbunătățirile care au fost făcute înaitea relației de concubinaj și cele împreună cu pârâtul, fără să se adauge manopera pentru că nu există.
Cu privire la încheierea de admitere în principiu, recurenta o consideră nelegală și netemeinică deoarece intimatului i s-a atribuit cota de 60%, iar ei cota de 40% din îmbunătățirile aduse imobilului, deși în perioada cât au conviețuit a avut un loc de muncă stabil, lucrând la Cooperativa Unirea ca și croitoreasă, făcea în casă menajul ocupându-se de treburile gospodărești și avea grijă ca intimatului să-i fie facut menajul zilnic (mâncare, călcatul cămășilor, spălatul și călcatul hainelor), ceea ce consideră că ar conduce la o contribuție egală de 50%.
Cu privire la bunurile mobile achiziționate în timpul concubinajului și pentru care a fost stabilită o valoare totală de circulație de 5247 de lei, apreciază recurenta că această valoare este foarte mare deoarece acele bunuri s-au uzat de-a lungul anilor datorită folosirii lor.
Învederează recurenta că nu este de acord cu cota de 60% pentru reclamant și 40% ce i-a fost stabilită, deoarece aici ar fi o contribuție la achiziționarea acestora în cotă de 50% fiecare.
Solicită recurenta ca aceste bunuri să fie atribuite în natură, în maniera mai jos arătată, deoarece este de acord să-i dea pârâtului jumătate din bunuri, nicidecum o sultă, întrucât în prezent are un venit minim de 850 de lei și nu ar avea posibilitatea de a plăti 60% din suma de 5347 lei, așa cum a fost stabilită de expertiza merceologică.
Arătă recurenta că este de acord să fie împărțite bunurile mobile de următoarea manieră: pârâtului - un aparat aer condiționat; un aspirator; o mașină de spălat Indesit; prăjitor de pâine; televizor Verio; canapea extensibilă; o masă de 12 persoane și patru scaune; o butelie aragaz; o ușă metalică care a fost schimbată a rămas la el; aspirator Smile; aparat foto Nikon; articole de îmbrăcăminte (cinci perechi de pantaloni și o vestă), iar ei să-i revină următoarele bunuri - un aparat aer condiționat; televizor Everest; aragaz Ariston; boiler electric; mașină de spălat Arctic; combină frigorifică Zanussi; mobilier sufragerie; cuier hol - dinaintea concubinajului; boiler dulap care exista dinaintea concubinajului.
De asemenea, precizează recurenta că împreună au achiziționat și un autoturism marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_, urmare valorificării la Remat a unui autoturism Dacia avut de către pârât întrucât era foarte vechi pentru ca mai apoi, împreună achiziționând acest automobil Dacia L., pe care au plătit 3600 de euro și care a fost achiziționată la data de 04.04.2011, pentru care solicită recurenta să se efectueze o expertiză auto pentru a fi stabilită valoarea acestuia.
Consideră recurenta că a avut o contribuție de 50% la achiziționarea acestui autovehicul și solicită ca acesta să fie atribuit pârâtului cu obligarea lui la plata unei sulte.
Pentru motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și desființarea hotărârii instanței de fond pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Totodată, solicită a se constata că contribuția adusă de ea este în mod egal cu a pârâtului, de aceea fiind de acord să-i dea jumătate din îmbunătățirile aduse imobilului, dar nu la suma care a fost stabilită în expertiză.
Cu privire la bunurile mobile, solicită recurenta ca acestea să fie împărțite în natură de maniera arătată, iar în ceea ce privește autovehiculul Dacia L. cu nr._ să fie atribuit pârâtului cu obligarea acestuia la plata unei sulte.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de recurs invocate, se reține că recursul este neîntemeiat:
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că părțile au întreținut relații de concubinaj începând cu anul 1997, locuind împreună și tot astfel gospodărindu-se. Această relație de concubinaj a avut un caracter stabil, părțile dobândind împreună o . bunuri mobile și realizând o . îmbunătățiri la imobilul aflat în proprietatea recurentei.
În aceste coordonate, în ceea ce privește primul motiv de recurs potrivit căruia c/val îmbunătățirilor stabilite este foarte mare, acesta nu poate fi primit în condițiile în care suma de 9.169 lei a fost stabilită de expertul judiciar în baza unor criterii clar arătate, recurenta neproducând nici o dovadă contrară.
Nici cel de-al doilea motiv referitor la cotele de contribuție reținute de instanța de fond nu este întemeiat în condițiile în care, așa cum s-a reținut, intimatul a obținut venituri cu caracter constant, superioare celor obținute de recurentă și care îl îndreptățesc la o cotă de contribuție sporită, de 60%.
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de recurs, potrivit căruia bunurile mobile ar fi trebuit împărțite între cei doi foști concubini, acesta nu este întemeiat în condițiile în care, însăși recurenta, prin apărător, a solicitat atribuirea în totalitate a acestora, în fața instanței de fond (fila 158 instanța de fond).
Nici cel de-al patrulea motiv de recurs referitor la eventuala contribuție a recurentei la achiziționarea autoturismului marca Dacia L. nu este întemeiat în condițiile în care, așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond în considerentele încheierii de admitere în principiu, din probele testimoniale administrate a reieșit că bunul a fost dobândit cu contribuția exclusivă a intimatului, prin folosirea unui cupon Rabla și a banilor obținuți în urma divorțului de fosta soție, astfel încât devine inoperantă prezumția judiciară cu privire la modalitatea de stabilire a cotelor, de 60% și respectiv 40%, existând dovezi certe asupra lipsei oricărei contribuții din partea pârâtei la cumpărarea autovehiculului.
În raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină sentința civilă nr. 1850/19.06.2014 a Judecătoriei Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă D. MARIȚICA, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av.N. M. în municipiul Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1850/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. M., cu domiciliul procesual ales în municipiul Tulcea, ., ., ., având ca obiect partaj judiciar, ca nefondat.
Menține sentința civilă nr. 1850/19.06.2014 a Judecătoriei Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier
S. G. R. A. V. L. R.
C. D. A.
Jud. fond I.H.
Redactat jud. R.A.V./13.05.2015
Tehnoredactat gref. L.R./G.R./15.05.2015/2 ex.
| ← Cerere necontencioasă. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 524/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
