Cerere necontencioasă. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 18/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.18
Ședința publică din data de 04 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecători: D. N. G.
L. D. P.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta PFA P. M. domiciliată în . și P. N., cu domiciliul în localitatea Ștejaru, judetul Tulcea și domiciliul ales în loc. Topolog, .. 61, judetul Tulcea, impotriva Încheierii din 28.10.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect restituire cauțiune, in contradictoriu cu intimata . sediul în Tulcea, ., nr.26, jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.G. S. in calitate de aparator al recurenților, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Față de sustinerea aparatorului recurenților ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Apărătorul recurenților, având cuvântul în recurs, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, motivând că din actele existente la dosar, instanța de fond nu a avut în vedere că s-a dispus suspendarea provizorie. Dosarul pentru care s-a dispus suspendarea, a fost anulat ca netimbrat, iar între timp părțile au soluționat pe cale amiabilă litigiul. Mai mult, pe data de 11.02.2014 a rămas definitivă hotărârea de anulare a cererii ca netimbrată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 18.09.2014, pe rolul Judecătoriei Tulcea, contestatorii PFA P. M. și P. N. au solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 6725 lei, achitată în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, în vederea discutării cererii de suspendare a executării silite.
Prin Încheierea din 28.10.2014 Judecătoria Tulcea a respins cererea de restituire a cauțiunii în cuantum de 6.725 lei consemnată prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 10.12.2013, în dosarul nr._, cerere formulată de contestatorii PFA P. M. cu sediul în loc. Topolog, .. 61, judetul Tulcea, și P. N., cu domiciliul în localitatea Ștejaru, judetul Tulcea în cauza civilă având ca obiect suspendare provizorie a executării, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 06.12.2013, sub nr._, contestatorii PFA P. M. și P. N. au formulat, în contradictoriu cu intimata ., contestație la executare prin care a solicitat anularea biletului la ordin . nr._ și a tuturor formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc „G. D. I.” în dosarul de executare nr.98/2013, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite, contestatorii au depus dovada consemnării cauțiunii cu recipisa nr._/1 din data de 10.12.2013, în cuantum de 6.725 lei, potrivit prevederilor art.718 alin.2 N.C.proc.civ., originalul acesteia fiind înaintat la registrul de valori al instanței.
Totodată, s-a reținut faptul că la data de 12.12.2013, contestatorii au formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite, aceasta fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe într-un dosar distinct, sub nr._, atașând dovada privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, precum și copie a recipisei de consemnare a cauțiunii emise la data de 10.12.2013 (fila 4).
Analizând actele dosarului, s-a constatat faptul că dovada privind consemnarea cauțiunii s-a realizat în dosarul nr._ în care a fost înregistrată cererea de suspendare a executării silite în cadrul contestației la executare, fiind atașată în copie la dosarul nr._, aflat pe rolul acestui complet, în cadrul căruia s-a soluționat cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 18.12.2013 în dosarul nr._, s-a admis cererea și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 98/2013 al B. ” G. D. I.”, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Tulcea, potrivit art.718 alin. (7) C.proc.civ. în conformitate cu care „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul”.
Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._ la data de 17.01.2014, s-a dispus anularea cererii având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, aceasta fiind rămasă definitivă la data de 11.02.2014, prin respingerea cererii de reexaminare.
În conformitate cu prevederile art.1063 N.C.proc.civ., „(1) Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus. … (3) Instanța se pronunță asupra cererii de restituire a cauțiunii cu citarea părților, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare. … (4) Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii”.
Verificând actele celor două dosare, s-a constatat faptul că, în speță, cauțiunea în cuantum de 6.725 lei a fost consemnată în dosarul nr. _ cu recipisa de consemnare nr._/1 din data de 10.12.2013, originalul acesteia fiind înaintat la registrul de valori al instanței.
Astfel, cauțiunea aferentă cererii de suspendare nu a fost consemnată în dosarul nr._ /2014 în cadrul căruia s-a formulat cererea având ca obiect restituire cauțiune, în acest dosar fiind atașată doar o copie a recipisei de consemnare a cauțiunii, astfel că nu este posibilă restituirea a ceea ce nu s-a făcut dovada că s-a depus în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs PFA P. M. și P. N., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Au arătat recurenții că instanța de fond nu a avut în vedere că prin Încheierea din data de 18.12.2013 în dosarul nr._ s-a admis cererea și s-a dispus suspendarea provizorie până la soluționarea dosarului nr._ .
Au susținut recurenții că întrucât dosarul nr._ a fost soluționat prin anularea cererii având ca obiect contestație la executare, rămasă definitivă la data de 11.02.2014, soluția instanței de fond trebuia să fie de admitere a cererii și restituire a cauțiunii.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată recursul fondat.
. de consemnare nr._/1 din 10 decembrie 2013, rezultă că suma de 6.725 lei a fost depusă de P. N. cu titlu de cauțiune în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea pentru P. M..
Cu toate acestea, instanța reține că în dosarul sus-menționat, prin Incheierea din 17.02.2014 instanța reținând incidența disp. art. 200 alin. 2 și 3 din NCPC, a anulat contestația la executare precum și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii P. M. și P. N. pentru neîndeplinirea obligației privind plata taxei de timbru în cuantum de 1.050 lei.
Prin urmare, deși cauțiunea în sumă de 6.725 lei a fost depusă de contestatori în dosarul nr._, în legătură cu capătul de cerere privind suspendarea executării aferent contestației la executare, el nu a fost folosit în această cauză fiind atașat în dosarul nr. 9147/2013 al aceleași instanțe, având ca obiect cererea acelorași contestatori pentru suspendarea provizorie a executării silite pornite împotriva lor în dosarul nr. 98/2013 al B.E.J. G. D. I..
In această din urmă cauză, instanța a admis cererea având ca obiect suspendare provizorie în temeiul prev. art. 718 alin. 7 Cod proc. civ., reținând că s-a îndeplinit condiția referitoare la plata cauțiunii precum și celelalte condiții referitoare la urgență și formularea contestației la executare.
In consecință, așa cum am arătat, deși în recipisa nr._/1 din 10.12.2013 s-a menționat că aceasta este depusă cu titlu de cauțiune în dosarul nr._, suma respectiva a fost folosită în vederea soluționării cererii de suspendare provizorie a executării silite ce a format obiectul dosarului nr._ .
Se reține totodată că încheierea pronunțată de Judecătoria Tulcea la data de 17.01.2014 în dosarul nr. 8971/2013 prin care a fost anulata contestația la executare și suspendarea executării silite a rămas definitivă la data de 11.02.2014 prin încheierea prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii sus-menționate.
Potrivit dispozițiilor art. 1063 alin. 1 din NCPC., cauțiunea depusă se va restitui la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.
Fiind îndeplinite condițiile cerute pentru restituirea cauțiunii, instanța apreciază că se impune admiterea recursului, și modificarea încheierii din 28.10.2014 a Judecătoriei Tulcea pronunțată de Judecătoria Tulcea în dos. nr._, în sensul admiterii cererii formulată de contestatorii P.F.A Pașata M. și P. N..
In consecință, se va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 6.725 lei, consemnată cu recipisa nr._/1 din 10.12.2013 către contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de către recurenta PFA P. M. domiciliată în . și P. N., cu domiciliul în localitatea Ștejaru, județul Tulcea și domiciliul ales în loc. Topolog, .. 61, județul Tulcea, împotriva Încheierii din 28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect restituire cauțiune, in contradictoriu cu intimata . sediul în Tulcea, ., nr. 26, jud. Tulcea.
Modifica Incheierea din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea in dos. nr._ în sensul că admite cererea formulata de contestatoarea PFA P. M. și P. N..
Dispune restituirea cauțiunii în suma de 6725 lei, consemnată cu recipisa nr._/1/10.12.2013, către contestatori.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. A. D. N. G. L. D. P.
GREFIER,
P. L.
07.04.2015
Red.jud.AV
Tehnored.gref.P.L/DS/ex. 2
07.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
