Pensie întreţinere. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 4351/327/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 50/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
JUDECĂTOR: R. A. V.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă N. A. cu domiciliul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva Încheierii din 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât N. V. A. cu domiciliul în Tulcea, ., jud.Tulcea și autoritatea tutelară C. L. TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare și se solicită judecata chiar și în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 27.06.2014 sub nr._ 14, reclamanta N. A. a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâtul N. V. A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului N. P. Ș., născut la data de 08.07.2010.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014 s-a constatat lipsa ambelor părți și în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății cauzei.
La data de 08.01.2015 reclamanta a depus la dosar o cerere de repunere pe rol iar la data de 06.02.2015 a înaintat în copie, un bilet de ieșire din spital din 10.12.2014.
Soluționând cererea de repunere pe rol, instanța a respinge cererea de repunere pe rol a cauzei având ca obiect pensie de întreținere, formulată de reclamanta N. A., în contradictoriu cu pârâtul N. V. A..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul procedură civilă, instanța va suspenda judecata când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei.
Instanța de fond a avut în vedere că părțile nu s-au prezentat la termenul fixat, precum și faptul că reclamanta este reprezentată în proces de mandatar, potrivit procurii judiciare nr. 687/25.03.2014 (fila 10) care, de asemenea, nu s-a prezentat.
Împotriva acestei Încheieri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta N. A., criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susținut în motivarea recursului că în concepția legiuitorului, nemotivarea constituie un temei de casare nu numai atunci cand nu se arata motivele pe care se sprijină "decizia" judecătorului (I.C.C.J., Secția civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr.3868/11.05.2011) ci si atunci cand hotararea cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei. Motivele contradictorii si cele străine de obiectul sau natura cauzei echivaleaza, astfel cum se considera in mod constant in doctrina, cu o nemotivare.
De asemenea, jurisprudenta a mai stabilit ca motivarea sumara si confuza echivaleaza deopotrivă cu o nemotivare (C.S.M., Secția de contencios administrativ, decizia nr. 723/2000).
Pentru corecta soluționare a cauzei dedusa judecații si respectând principiul interesului superior al copilului, consideră recurenta că instanta de fond avea îndatorirea potrivit principiului fundamental al procesului civil prevăzut de dispozițiile art.22 NCPC, sa stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotarari temeinice si legale.
Referitor la aceste motive de casare, arată în continuare recurenta ca excesul de putere savarsit de instanta consta in faptul ca s-a pronuntat pe cale de dispoziții generale si a contestat puterea legala a unor norme legale in vigoare.
Apreciază recurenta ca instanta de fond a dispus in mod greșit la suspendarea cauzei prin ÎNCHEIERE, incalcadu-se o lege speciala, Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata in Monitorul Oficial, Partea I rtr.159 * din 5 martie 2014 unde se arata ca interesul superior al copilului prevaleaza in orice situatie.
Potrivit dispozițiilor generale din Capitolul I a acestei norme, art.2 (4) „Principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele soluționate de instanțele judecătoresti."
Precizează recurenta că refuzul de aplicare a unei norme de drept material constituie deopotrivă un temei de casare.
De asemenea, învederează recurenta că au fost incalcate si dispozițiile art. 499 privind Obligația de intretinere si art.526 privind Dreptul la intretinere al minorului din NCC.
Principiul interesului superior al copilului se regaseste si in Convenția asupra Drepturilor Copilului ce a fost adoptată de către Adunarea Generala a Națiunilor Unite la data de 20 noiembrie 1989. Convenția a fost asumată și de România prin adoptarea legii, Legea nr. 18/1990 pentru ratificarea Convenției cu privire la drepturile copilului (publicată în Monitorul Oficial nr. 314 din 13 iunie 2000.
Menționează recurenta că încalcarea normelor europene, care se integreaza in dreptul intern, poate constitui o violare a legii si prin urmare temei de casare.
Pentru aceste motive, a solicitat recurenta admiterea recursului.
Intimatul pârât N. V. A. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.490 alin.2 NCPC.
Tribunalul constată că recursul recurentei reclamante este întemeiat, instanța de fond încălcând dispozițiile prev.de art.411 alin.1 pct.2 Cod proc.civ. în conformitate cu are suspendarea judecății în situația reprezentării părților operează numai dacă acestea nu au solicitat judecarea în lipsă, aspect ce atrage incidența în speță a motivului de nelegalitate prevăzut de art.488 alin.1 pct.5 din același Cod.
Se observă că prin cererea de repunere pe rol (fila 39 din dosar fond) formulată de către reclamantă s-a solicitat judecarea în lipsă, astfel că instanța de fond era obligată să dea eficiență dispozițiilor art.223 Cod proc.civ. cu privire la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate.
Pentru motivele mai sus arătate, în baza art.496 Cod proc.civ., respectiv a art.488 alin.1 pct.5 din același Cod, tribunalul va admite recursul și va casa în tot Încheierea din 06-02-2015 a Judecătoriei Tulcea în sensul că va admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Pe cale de consecință, va trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă N. A. cu domiciliul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva Încheierii din 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât N. V. A. cu domiciliul în Tulcea, ., jud.Tulcea și autoritatea tutelară C. L. TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect pensie întreținere.
Casează în tot Încheierea din 06-02-2015 a Judecătoriei Tulcea în sensul că admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Conf.art.426 alin.4 NCPC pentru
Judecător în CO, semnează
președintele completului
R. A. V.
Jud.fond GN
Red.jud.SG/19.06.2015
Tehnored.gref.LR/22.06.2015
5 ex./.>
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 17-06-2015, Tribunalul TULCEA | Ordin de protecţie. Decizia nr. 741/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
