Plângere contestaţie tergiversare. Sentința nr. 1754/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1754/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1754/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1754/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Judecător V. A.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare plângerea formulată de intimatul A. F., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii din data de 06.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect contestație privind tergiversarea procesului.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat personal intimatul, iar pentru contestatoare consilier juridic M. C., în baza delegației nr._/15.10.2015, depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, plângerea declarată împotriva încheierii este formulată în termen, motivată, scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, apreciază plângerea formulată împotriva încheierii de tergiversare a procesului ca fiind formulată în termen, și având în vedere susținerile părților prezente că nu mai au alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii.
Având cuvântul, intimatul A. F., învederează instanței, că la momentul la care a formulat contestația privind tergiversarea procesului, sentința pronunțată cu privire la contestația la executare, nu era redactată potrivit normelor Codului de Procedură civilă.
Apreciază intimatul că, contestația la executare trebuia judecată de urgență și cu precădere, iar hotărârea trebuia motivată și redactată în 30 de zile de la pronunțare, ori acest termen fost cu mult depășit de prima instanță, în cazul de față fiind deja trecute 74 de zile.
În concluzie, solicită admiterea plângerii formulate împotriva încheierii prin care s-a soluționat contestația privind tergiversarea procesului.
Având cuvântul, pentru contestatoare, consilier juridic M. C., arată că lasă la aprecierea instanței, cu privire la plângerea formulată împotriva încheierii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța în temeiul art.394 NCPC, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra plângerii de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 30.06.2015, contestatorul A. F., a formulat o contestație privind tergiversarea procesului având ca obiect contestație la executare, în care acesta are calitatea de intimat.
În motivare contestatorul a arătat că procesul a fost tergiversat de mai multe ori, începând cu stabilirea primului termen de judecată la 30.03.2015, deși termenul recomandat era 29.12.2014, și terminând cu depășirea termenului de 30 de zile pentru motivarea hotărârii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 522 C.p.civ.
Soluționând cererea, Judecătoria Tulcea prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 06.07.2015 a respins contestația ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
„Termenul recomandat” al unui dosar nu se referă la primul termen de judecată, ci la termenul până la care se recomandă ca judecătorul căruia i se repartizează dosarul spre soluționare să ia primele măsuri în vederea soluționării cauzei. De regulă, aceste prime măsuri constau în rezoluția înscrisă pe dosar, de parcurgere a procedurii de regularizare sau a procedurii prealabile, reglementate de art. 200 și 201 C.p.c. În cauză, la data primirii cererii de chemare în judecată, 23.12.2014, președintele de complet se afla în concediu, iar rezoluția de comunicare a acțiunii către intimat a fost dată la 06.01.2015, a doua zi după revenirea din concediu, având în vedere că în prima zi, luni 05.01.2015, a avut loc ședința de judecată a completului C3. Nici nu ar fi posibil ca primul termen de judecată să fie stabilit la termenul recomandat, 29.12.2014, așa cum susține contestatorul, ba chiar o astfel de măsură ar fi fost contrară tocmai dreptului acestuia de a avea la dispoziție 25 de zile pentru depunerea întâmpinării, având în vedere că acțiunea a fost depusă la 23.12.2014. Însă, așa cum s-a arătat mai sus, „termenul recomandat” nu înseamnă „termenul de judecată recomandat”.
În ceea ce privește depășirea termenului de redactare a hotărârii, după pronunțare, instanța reține că, având în vedere că pronunțarea s-a făcut la 22.04.2015, acest termen a fost întra-devăr depășit, însă cu o justificare obiectivă, și anume datorită volumului mare de activitate al instanței. Din această perspectivă, contestația ar fi întemeiată, dacă nu s-ar ține seama că la data de 03.07.2015 sentința nr.1236/22.04.2015 a fost redactată și trimisă spre comunicare.
Astfel, având în vedere că situația care a provocat tergiversarea nu mai subzistă la data pronunțării prezentei încheieri, contestația a fosot respinsă ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere contestatorul considerând-o ca netemeinică și nelegală.
Astfel, arată contestatorul că, la data înregistrării contestației, respectiv la 30.06.2015, instanța încă nu motivase si nu redactase sentința civilă nr.l236/22.04.2015, judecătorul fixând, mai întâi, termenul de judecată la limita prevăzută de art.524 (3) NCCP, pentru ca în intervalul de timp de pană la termenul de judecată, respectiv în data de 03.07.2015, să procedeze la motivarea și redactarea sentinței pronunțate în urma cu peste 70 de zile;
Contestația nu trebuia respinsă pentru că, doar aspectul motivării si redactării sentinței civile nr.1236/22.04.2015 fusese soluționat în grabă, însă celelalte aspecte prezentate de tergiversare a procesului, sunt reale, subzistă si pot fi verificate în dosar, respectiv refuzul de a se fi stabilit termenul de judecată scurt, 1a judecata "de urgentă si cu precădere" și la depășirea termenului de 30 de zile de motivare si de redactare a sentinței;
Motivația potrivit căreia "termenul recomandat", înscris în acte, ar putea fi, în procedura de urgentă, chiar și peste 85 de zile, atât cât a fost fixat ca termen de judecată în acest proces, este eronată.
Mai mult Judecătorul învestit cu soluționarea cauzei, nu prezintă vreo situație statistică, în susținerea acelei situații obiective care a împiedicat motivarea si redactarea, în termen legal, a sentinței, respectiv numărul de dosare cu a căror soluționare era învestit, număr de soluții pronunțate și număr de hotărâri care trebuiau redactate.
Examinând încheierea împotriva căreia s-a formulat plângerea tribunalul constată plângerea ca fiind nefondată.
Contestația privind tergiversarea procesului reglementată de dispozițiile art. 522 și urm. C.proc.civ. reprezintă un mecanism accelerator al procedurii, al cărui scop este evitarea depășirii duratei rezonabile a procesului.
Pe calea contestației privind tergiversarea procesului, partea interesată sau procurorul, în cazul în care participă la judecată, poate solicita instanței sesizate cu soluționarea cauzei constatarea încălcării dreptului la soluționarea procesului intrun termen optim și previzibil și luarea masurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată.
Acest mijloc procedural, este în strânsă legătură cu dreptul la un proces echitabil consacrat, ca un drept fundamental, de art. 21 alin. (3) din Constituție și de art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și, ca un principiu fundamental al procesului civil, prev. de art. 6c.proc.civ.
Codul de procedură civilă nu prevede un termen pentru formularea contestației privind tergiversarea procesului, astfel că ea poate fi formulată oricând în cursul procesului până la pronunțarea hotărârii în faza procesuală cu privire la care se invocă tergiversarea, ea fiind deschisă și după pronunțarea hotărârii, atunci când instanța depășește termenul de motivare a hotărârii sau dacă nu ia alte masuri legale necesare soluționării cauzei, cum ar fi înaintarea dosarului instanței superioare pentru soluționarea căii de atac.
În speță, contestatorul a formulat contestația privind tergiversarea procesului la data de 30.06.2015, după pronunțarea la data de 22.04.2015 de către prima instanță a sentinței civile nr. 1236 prin care s-a soluționat contestația la executare cu care a fost învestită în cauză.
În raport de data înregistrării contestației privind tergiversarea procesului, aceasta nu putea viza decât aspecte legate de tergiversare ulterioare pronunțării hotărârii de către prima instanță, respectiv de depășirea termenului de motivare a hotărârii, celelalte momente ale procesului fiind depășite, contestatorul neformulând contestație la momentul fiecărei faze procesuale anterioare acestei date.
Se constată că, primind contestația la tergiversarea procesului la data de 30.06.2015, prima instanță a stabilit termen de soluționare a acesteia la data de 06.07.2015.
Potrivit art. 426 alin. (5) c.proc.civ., hotărârea se va redacta și se va semna în cel mult 30 de zile de la pronunțare.
Potrivit art. 427 alin. (1) c.proc.civ., comunicarea hotărârii se va face de îndată ce a fost redactată și semnată în condițiile legii.
La data înregistrării contestației privind tergiversarea procesului prima instanță nu redactase într-adevăr hotărârea, dar a îndeplinit acest act până la soluționarea contestației de față, respectiv la 03.07.2015 și a și comunicat-o părților la 06.07.2015.
Este adevărat că termenul prevăzut de lege pentru redactarea hotărârii a fost depășit, dar depășirea acestui termen este justificată de numărul mare de dosare pe care judecătorul cauzei a fost desemnat să le soluționeze.
În consecință, se constată că este corectă soluția de respingere, ca rămasă fără obiect contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de intimatul A. F., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii din data de 06.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contestație tergiversare, ca nefondată.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015.
Președinte, D. N. | Judecător, E. N. | Judecător, V. A. |
Grefier, N. M. |
Jud.fond IH
Tehnored.jud.EN/12.11.2015
Gref.NM/2 ex./
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1084/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 192/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
