Contestaţie la executare. Decizia nr. 1084/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1084/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1084/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1084
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: Ș. R.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA cu sediul ales în Tulcea, . Bis, jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.937/01.04.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect contestație la executare, in contradictoriu cu intimata-contestatoare .. cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.L. C. in calitate de aparator al intimatei, in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Apărătorul intimatei depune la dosar, în copie, Adresa nr._/07.10.2015 emisă de apelantă și Decizia de eșalonare la plată nr.893/7.09.2015 și consideră că trebuie întrebată apelanta dacă mai insistă în cererea de apel.
Instanța, deliberând, urmează a respinge cererea intimatei prin apărător, ca neîntemeiată, întrucât apelanta nu și-a exprimat un astfel de punct de vedere cu toate că este emitenta înscrisurilor depuse.
Față de sustinerea aparatorului intimatei ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apărătorul intimatei, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Susține că există diferențe semnificative la evaluare, fiind vorba de peste 20.000 euro la evaluarea imobilului.
TRIBUNALUL:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 09.09.2014 sub nr._, contestatoarea .. a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, contestație la executare împotriva Raportului de Evaluare a Proprietatii Imobiliare nr._/22.08.2014, Procesului verbal privind cheltuielile de executare silita înregistrat la Organul fiscal sub nr._ din data de 25.08.2014 si Anunțului privind vânzarea pentru bunuri mobile I nr._/02.09.2014, toate fiind acte de executare emise in dosarul de executare fiscal nr._/2014, solicitând anularea actelor de executare mai sus menționate si a actelor subsecvente acestora, precum și suspendarea executării silite .
Prin sentința civilă nr.937/01.04.2015 Judecătoria Tulcea a admis contestația la executare; a anulat raportul de evaluare a proprietății imobiliare nr._/22.08.2014, procesul-verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/25.08.2014, emise de intimată în dosarul de executare nr._/2014, precum și actele de executare ulterioare raportului de evaluare, respectiv anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile I nr._/02.09.2014 și anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile III nr._/14.10.2014, emise în același dosar de executare.
Totodată, s-a respins cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect; a fost stabilit onorariul definitiv al expertului tehnic judiciar la suma de 1.430 lei, s-a dispus plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expertul tehnic A. M. și s-a luat act de faptul că petenta contestatoare nu solicită cheltuieli de judecată.
Examinând actele și lucrările cauzei, instanța de fond a admis contestația la executare, pentru următoarele considerente:
În fapt, pentru stingerea creanțelor fiscale stabilite in sarcina debitorului .., in temeiul titlurilor executorii nr._/06.09.2012, nr._/27.09.2012, nr._/21.06.2013 si nr._/07.11.2013 emise de AJFP Tulcea, s-a declanșat procedura de executare silita împotriva contestatoarei.
Prin actele de executare reprezentate de Procesul verbal privind cheltuielile de executare silita nr._/25.08.2014 si Anunțul privind vanzarea pentru bunuri mobile nr._/02.09.2014 emise in baza Raportului de evaluare a proprietatii imobiliare nr._/22.08.2014, intimata Administrația Judeteana a Finanțelor Publice Tulcea a înștiințat contestatorul despre faptul ca in temeiul prevederilor Codului de procedura fiscala, in ziua de 22.09.2014, la sediul AJFP Tulcea, se vor vinde prin licitație publica bunurile imobile menționate in anunț, aflate in proprietatea .. Tulcea.
S-a reținut faptul că Raportul de evaluare a proprietatii imobiliare nr._/22.08.2014 intocmit de către . București - expert evaluator, pentru imobilul situat in ., nr.8, jud. Tulcea, asa cum s-a aratat prin adresa . din 03.10.2014, valoarea de piata stabilita la suma de 166.000 Euro, in opinia evaluatorului, este in concordanta cu realitatea si cu piața tranzacțiilor de bunuri imobiliare din Tulcea. Astfel pentru a susține valoarea de piața estimata, s-a utilizat metoda comparației vanzarilor, asa cum este mentionata in raportul de evaluare, facandu-se ajustarile necesare in funcție de caracteristicile fizice ale bunurilor imobile similare disponibile la vanzare la acel moment. De asemenea, s-a mai aratat ca, in condițiile actuale ale pieței, valoarea materialelor de constructie utilizate depășește in mod uzual valoarea de piața a imobilului, valoarea de piața fiind influentata direct de cerere si nu neaparat de cuantumul investițiilor realizate. S-a luat in considerare faptul ca terenul beneficiaza de utilitati, asa cum este mentionat si in Raportul de evaluare.
S-a mai arătat de către prima instanță că în cauză, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară, acesta fiind întocmit de către expertul tehnic A. M. și atașat la dosar la data de 18.02.2015 (filele 102 și urm.), prin care s-a stabilit suma de 184.340 Euro reprezentând valoarea de circulație a imobilelor constând în locuință P+1E și terenul intravilan aferent situate în Tulcea, ..8, județul Tulcea.
Pe de altă parte, s-a reținut de către prima instanță faptul că, după comunicarea raportului de expertiză către intimată, aceasta a transmis punctul de vedere al S.C. East Bridge S.R.L. București – expert evaluator, exprimat în legătură cu expertiza judiciară efectuată în cauză, prin care s-a învederat faptul că valoarea de piață estimată de expertul judiciar se află într-o marjă recunoscută ca fiind acceptabilă pe piața imobiliară din România (10%) față de valoarea de piață stabilită de expertul evaluator care a întocmit raportul de evaluare contestat în cauză, mai ales luând în considerare faptul că, întrucât debitorul nu a permis reprezentanților S.C. East Bridge S.R.L. inspectarea interiorului proprietății, aceștia au luat în considerare în stabilirea valorii de piață, finisaje satisfăcătoare, în timp ce expertul judiciar care a inspectat și interiorul proprietății, a menționat în raport finisaje de calitate bună.
S-a mai arătat de către prima instanță că s-a constatat că intimata și-a însușit concluziile exprimate de S.C. East Bridge S.R.L. București – expert evaluator, fiind astfel de acord cu concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză de expertul tehnic desemnat de instanță.
Instanța de fond a mai arătat că a avut în vedere și faptul că valoarea stabilită de organul de executare fiscală nu este în concordanță cu prevederile art.147 C.proc.fisc. care presupun ca, înainte de publicarea anunțului de vânzare, să se stabilească o valoare conformă cu prețurile de circulație pe piața liberă a bunului supus executării silite.
În speță, s-a constatat faptul că evaluarea realizată de organul de executare, prin expertul evaluator S.C. East Bridge S.R.L. București, este cu aproximativ 20.000 Euro mai mică decât evaluarea realizată de evaluatorul desemnat de organul de executare aceasta prezentând o semnificație patrimonială întrucât prețul de pornire al licitației, stabilit de organul de executare, este semnificativ mai mic.
S-a mai arătat de către prima instanță că se impune a se preciza faptul că bunurile supuse executării silite sunt, de regulă, valorificate la prețuri mult mai mici decât cele similare vândute pe piața liberă, iar de la prețul de pornire, în urma aplicării dispozițiilor privind executarea silită, se ajunge în situația ca bunul să poată fi valorificat la 50% din valoarea de pornire a acestuia la al treilea termen de licitație.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A considerat apelanta că instanța de fond nu a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, apărările formulate și argumentele de drept aduse în sprijin.
Arată că, referitor la contestarea Raportului de evaluare a proprietății imobiliare nr._/22.08.2014 a invocat excepția de inadmisibilitate pentru că, contestatoarea a contestat și evaluarea bunurilor realizată de organul de executare asupra bunurilor supuse executării silite și nu în concret împotriva actelor de executare silită, în motivarea cererii nefăcându-se vorbire despre nelegalitatea și temeinicia actelor de executare.
Consideră apelanta că legalitatea și temeinicia raportului de evaluare nu putea fi pusă în discuție și examinată de către instanța sesizată cu soluționarea contestației la executare, motiv pentru care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare.
Pe fondul cauzei, a arătat apelanta că prin actele de executare reprezentate de Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/25.08.2014, Anunțtul privind vânzarea pentru bunuri mobile I nr._/02.09.2014 si Anunțul privind vanzarea pentru bunuri mobile III nr._/14.10.2014, emise in baza Raportului de evaluare a proprietatii imobiliare nr._/22.08.2014, Administrația Judeteana a Finanțelor Publice Tulcea instiintand debitoarea despre faptul ca in temeiul prevederilor Codului de procedura fiscala, in ziua de 22.09.2014 la sediul A.J.F.P. Tulcea se vor vinde prin licitatie publica bunurile imobile mentionate in Anunț, aflate in proprietatea . Tulcea.
Astfel, urmare acestui fapt, A.J.F.P. Tulcea a initiat demersuri in procedura executării silite incheind actele de executare, conform prevederilor Codului de procedura fiscala, procedând la aplicarea masurilor luate in vederea recuperării creanțelor stabilite in sarcina debitoarei prin parcurgerea etapelor prevăzute de legislația in vigoare.
De asemenea, a mai învederat apelanta că a invocat la instanța de fond faptul ca acțiunea introdusa - contestatie la executare nu este motivata, contestatoarea invocând motive ce vizeaza aparari de fond cu privire la insasi evaluarea unor bunuri imobile realizata in cadrul procedurii de vanzare pentru stingerea creanțelor fiscale stabilite in sarcina debitoarei ..
Astfel, anularea actelor de executare, precum si a executării insasi nu poate fi ceruta decât pentru motive ce tin de legalitatea procedurii de executare silita, insa a solicitat sa se observe ca debitoarea nu dovedește faptul ca termenele de executare ar fi emise cu încalcarea legii, procedura de executare silita fiind declansata in conformitate si cu respectarea prevederilor OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Referitor la Raportul de evaluare a proprietatii imobiliare nr._/ 22.08.2014 întocmit de către . București - expert evaluator, pentru imobilul situat in ., nr.8, jud. Tulcea, asa cum acesta a aratat prin adresa nr. fn/03.10.2014, valoarea de plata stabilita in opinia evaluatorului este in concordanta cu realitatea si cu piața tranzacțiilor de bunuri imobiliare din Tulcea. Astfel pentru a susține valoarea de piata estimata s-a utilizat metoda comparației vanzarilor, asa cum este mentionata in raportul de evaluare, facandu-se ajustarile necesare in funcție de caracteristicile fizice ale bunurilor imobile similare disponibile la vanzare la acel moment.
De asemenea, s-a mai aratat ca, in condițiile actuale ale pieței, valoarea materialelor de construcție utilizate depășește in mod uzual valoarea de piața a imobilului, valoarea de piata fiind influentata direct de cerere si nu neaparat de cuantumul investițiilor realizate. S-a luat in considerare faptul ca terenul beneficiaza de utilitati, asa cum este menționat si in Raportul de evaluare.
In cauza s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica judiciara, acesta fiind întocmit de către expert tehnic A. Muhulet si atașat la dosar in data de 18.02.2015. Față de acest raport a arătat apelanta că a depus punctul de vedere al . București - expert evaluator, pentru imobilul situat in ., nr.8, jud. Tulcea.
Consideră apelanta că instanta de fond a avut in vedere faptul ca valoarea stabilita de organul de executare fiscala nu este in concordanta cu prevederile art. 147 Cod procedura fiscala care, presupun ca, înainte de publicarea anunțului de vanzare, sa se stabileasca o valoare conforma cu preturile de circulație pe piața libera a bunului supus executării silite.
S-a mai arătat că instanța de fond a constatat ca evaluarea realizata de organul de executare fiscala prin expertul evaluator . București este mai mica decât evaluarea realizata de evaluatorul desemnat in cauza, astfel ca, executarea silita s-a efectuat cu incalcarea prevederilor legale.
A solicitat apelanta admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii contestației la executare și menținerea formelor de executare ca fiind legale și temeinice.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Criticile apelantei vizează în esență faptul că anularea actelor de executare precum și a executării însăși, nu poate fi cerută decât pentru motive de nelegalitate, iar procedura de executare pe care a declanșat-o împotriva debitoarei .. s-a făcut în conformitate cu prevederile O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală.
In speță, însă, așa cum a rezultat din probele administrate, procedura de executare silită s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art. 147 Cod proc. fiscală, care stabilesc cu titlu imperativ obligația organului de executare de a evalua bunurile înaintea valorificării, ținând cont de valoarea de circulație pe piața liberă a acestora.
Ori, prin evaluarea efectuată de organul de executare prin expertul evaluator S.C. EAST BRIDGE S.R.L. București, s-a stabilit o valoare de circulație a imobilelor locuință + teren intravilan aferent, semnificativ redusă (cu 20.000 euro), în raport cu valoarea rezultată din evaluarea acestor bunuri, prin expertiză tehnică judiciară întocmită de expertul desemnat de instanță, A. M..
In condițiile în care, de regulă, bunurile supuse executării silite se valorifică la prețuri mult reduse sub prețul de pornire, față de cele obținute pe piața liberă, și având în vedere atât realizarea interesului creditorului, cât și a drepturilor debitorului, instanța apreciază că, într-adevăr, actele de executare au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 147 Cod proc. fiscală, impunându-se anularea acestora.
Intrucât criticile aduse hotărârii instanței de fond nu sunt întemeiate, în baza prevederilor art. 480 Cod proc. civ., se va respinge apelul formulat ca nefondat și se va păstra hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA cu sediul ales în Tulcea, . Bis, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 937/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea in dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, in contradictoriu cu intimata-contestatoare .. cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Păstrează hotărâre atacată ca fiind temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. Ș. R. P. L.
17.12.2015
Red.jud.VA
Tehnored. PL/DS/Ex. 5
21.12.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1032/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contestaţie tergiversare. Sentința nr. 1754/2015.... → |
|---|
