Plângere contravenţională. Decizia nr. 367/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 367/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.367
Ședința publică de la data de 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-petent BABUȘCA T., cu domiciliul în loc. Isaccea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.18 din 13 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din N ROMÂNIA S.A. prin C. de STUDII TEHNICE RUTIERE și INFORRMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constat lipsa părților.
Procedura de citare este legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat; intimata a depus la dosar, în termen procedural, întâmpinare, 2 ex., un exemplar al întâmpinării s-a comunicat apelantului-petent, care a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din N.C.P.C., declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea formulată și înregistrată sub nr._ din 16.09.2014, petentul B. T. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014 încheiat de C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN.
Petentul a arătat că, procesul-verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator I. G. S., fiind astfel lovit de nulitate absolută. S-a mai arătat că procesul-verbal a fost generat automat, printat, ștampilat de C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN și trimis prin poștă având semnătura electronică, lipsind cu desăvârșire semnătura oficială cerută de lege.
Prin întâmpinarea depusă, C.N.A.D.N.R. S.A. Cestrin a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată precum și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal. Au fost depuse la dosar de către intimat planșa foto în care este surprins autoturismul cu număr de înmatriculare_ circulând pe data de 12.05.2014 orele 14:22, pe DN 22 km. 167+200m care nu deținea rovinietă valabilă și certificatul calificat.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin prin sentința civilă nr. 18 din 13 ianuarie 2015 a respins plângerea contravențională.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal atacat, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.4 din OG 15/2002, reținându-se că în data de 12.05.2014 orele 14:22, pe DN 22 km. 167+200m m. pe raza localității Mineri, a fost surprins circulând cu vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ proprietatea petentului, fără a deține rovinietă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, s-a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât lipsește semnătura agentului constatator, prima instanță a reținut că, este neîntemeiată, având în vedere că potrivit prevederilor legale în vigoare semnătura olografă în această situație nu este necesară.
Astfel, s-a arătat că, lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută al procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001, text de lege care face referire în plângere, la semnătura agentului constatator fără a preciza însă că aceasta trebuie să fie olografă.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, în cazul în care, potrivit legii forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat ți generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, un înscris în formă electronică astfel cum se definește prin dispozițiile art. 4 al. 2 din Legea nr. 455/2001 constituie un act juridic valabil din punctul de vedere al formei scrise prevăzute de lege „ad validitatem” dacă i s-a atașat o semnătură electronică ce îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Având în vedere că procesul-verbal contestat a fost generat electronic, fiindu-i atașată o semnătură electronică valabilă eliberată pe numele agentului constatator I.G.S., de către . conformitate cu dispozițiile Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, după cum rezultă din certificatul calificat(fila 16), procesul-verbal constituie un act juridic valabil încheiat, iar motivul de nulitate absolută invocat de petent cu privire la lipsa semnăturii nu poate fi primit.
S-a mai reținut că, deși petentul nu a criticat procesul-verbal de contravenție și sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere și împrejurarea că procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație da fapt care a dus la încheierea sa și care conduce în mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt care, pentru a putea fi înlăturate, necesită susțineri întărite de probe din partea celui sancționat, în speță agentul constatator făcând dovada situației de fapt reținute cu planșa foto depusă la filele 18 – 19 dosar.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel petentul Babusca T., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelantul că, procesul-verbal de constatare a contravenției, ., nr._ a fost emis cu nerespectarea regimul actelor cu semnătură electronică, aspect care conduce la nulitatea de drept a procesului verbal.
Potrivit dispozițiilor art. 17din O.G. 2/2001, care sunt de strictă interpretare, "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului. Nulitatea se constată și din oficiu".
Or, în cazul de față, lipsește cu desăvârșire semnătură olografă a agentului constatator mai mult, se face specificație ca documentul este generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, lege care nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesele verbale de contravenție și fac trimitere, pe această cale, la prevederile art.1 din Legea nr. 455/2001. Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii juridice și al înscrisurilor în forma electronic, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice.
Prin prisma prevederilor art.4 pct.2 din aceeași lege, înscrisurile în forma electronică reprezintă o colecție de date, în care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, O.G. nr. 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
De asemenea, apelantul a mai arătat că, se impune, obligativitatea respectării normelor art.17 din O.G.2/2001 care, condiționează semnarea (adică aplicarea semnăturii olografe, așa cum a impus practica instanțelor de judecată) procesului verbal de către agentul constatator și nu semnătură electronică care, de fapt și de drept, se poate aplica doar pe un act în forma electronică, adică actul nu trebuia emis și transcris pe suport de hârtie, ci în forma electronică.
Totodată, apelantul a solicitat a se avea în vedere decizia nr.6 din 16 februarie a Înaltei Curți de Casație si Justiție din 16 februarie 2015, prin care „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
In drept s-au invocat art. 17 din O.G.2/2001, Legea nr. 455/2001, decizia nr. 6/2015 I.C.C.J., precum și dispozițiile Codului de procedura civila aplicabile prin prisma prevederilor art.47 din O.G.2/2001.
În consecință, apelantul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-CESTRIN a depus la dosar, în termen procedural, întâmpinare prin care a arătat că, potrivit art. 8 alin. l din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 din O.G. 15/2002.
Prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauza. Înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție.
Instanța ar trebui să ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
De asemenea, recursul în interesul legii nu este lege ci, are doar trebuie să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
În prezenta speță, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 250 lei și maxim 500 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 250 lei, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul fondat.
Unul din motivele de apel invocate de apelant este nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii, motiv pe care instanța îl va analiza cu precădere, admiterea acestuia făcând de prisos analizarea celorlalte motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Instanța reține că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisurile în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001, rezultă că un înscris în formă electronică purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat, în sistem electronic, unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din cuprinsul art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia "prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, privind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, ce pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea procesului-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul-verbal de contravenție, emis în temeiul O.G. nr. 15/2002, deși este generat și semnat electronic, a fost transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța reține faptul că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către persoana sancționată contravențional fără a purta semnătura agentului constatator.
O.G. nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, astfel că este de la sine înțeles că prevederile primului act normativ nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agentul constatator.
Potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Pe de altă parte, actul autentic este acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către notar sau funcționarul public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică, aceasta fiind aplicabilă doar înscrisurilor sub semnătură privată, așa cum mai sus s-a arătat.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și niciun alt act normativ nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau unui alt act autentic. O atare dispoziție expresă ar fi necesar să existe, pentru legala întocmire a procesului-verbal de contravenție sub semnătură electronică, câtă vreme semnătura electronică se poate aplica doar înscrisurilor sub semnătură privată, ca regulă de la care nu se prevede nicio excepție.
De altfel, pe parcursul soluționării prezentei cauze, prin Decizia nr. 6/2015 Î.C.C.J. a admis recursul în interesul legii și, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Deși, potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe doar de la data publicării deciziei în M.O. al României, Partea I, se va da eficiență deciziei susmenționate, aceasta neavând caracter normativ pentru a produce efecte doar pentru viitor, ci da doar o interpretare a dispozițiilor legale aplicabile.
Așadar, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța va reține că nu s-a constatat contravenția în condiții de legalitate, fapt pentru care va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 întocmit de C.N.A.D.N.R.-S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de către apelantul-petent BABUȘCA T., cu domiciliul în loc. Isaccea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.18 din 13 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. prin C. de STUDII TEHNICE RUTIERE și INFORRMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că,
Admite plângerea contravențională.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/19.08.2014 întocmit de C.N.A.D.N.R.-S.A.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Red.sent.civ.jud.G.M.F.
Red.dec.civ.jud.R.A.V/06.05.2015
Tehnored.gref.DB/07.05.2015/4ex.
..apelant/1 ex. intimată
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 370/2015. Tribunalul... → |
|---|
