Plângere contravenţională. Decizia nr. 370/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 370/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.370
Ședința publică de la data de 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-petentă S. L., cu domiciliul în Tulcea, ., nr. 57 A, administrator al ., cu sediul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.3295 din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din N ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL de STUDII TEHNICE RUTIERE și INFORRMATICĂ, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constat lipsa părților.
Procedura de citare este legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat; intimata a depus la dosar, în termen procedural, întâmpinare, 2 ex., un exemplar al întâmpinării s-a comunicat apelantei-petente, care nu a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din N.C.P.C., declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 27.06.2014 sub nr._ petenta S. L., în calitate de administrator al . Tulcea, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 2.06.2014 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt acțiunii, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal raportat la împrejurarea că a fost emis prin semnătură electronică, fiind aplicabile prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În drept au fost invocate prevederi ale O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 455/2001, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. S-a arătat că fapta a fost constată cu mijloace specifice sistemului informatic pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor din cadrul M.A.I., iar susținerile petentei sunt neîntemeiate, în condițiile în care procesul-verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3295 din 28 noiembrie 2014 a respins plângerea contravențională, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 2.06.2014 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., . Tulcea a fost sancționată conform art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei pentru faptul că la data de 30.12.2013 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acesteia, a circulat pe DN 22A km 1 + 138 m Cataloi județul Tulcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție, s-a constatat că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la susținerile petentei potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât lipsește semnătura agentului constatator, prima instanță a reținut că, sunt nefondate, în condițiile în care actul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001, astfel cum s-a menționat și în cuprinsul acestuia.
Astfel, s-a arătat că, potrivit art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 „semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
În condițiile în care procesul-verbal a fost încheiat în formă electronică în sensul dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, fapt care nu este îngrădit de prevederile legale în materie contravențională cuprinse în O.G. nr. 2/2001, iar imprimarea pe suport de hârtie a fost efectuată pentru a se realiza comunicarea acestuia, semnătura electronică a fost în mod legal aplicată, fiind doar o modalitate de identificare a agentului constatator.
Totodată, s-a constat că semnătură electronică a agentului constatator îndeplinește cumulativ condițiile cerute de prevederile art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001, în sensul că este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea acestuia, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator și depus în copie la dosar, care are menirea tocmai să certifice faptul că angajatul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Prin urmare, s-a apreciat că este îndeplinită cerința impusă de prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 în sensul ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat de către agentul constatator, neexistând nicio prevedere expresă care să impună ca actul să fie semnat doar olograf.
Referitor la temeinicia procesul-verbal de contravenție, s-a constat că intimata a făcut dovada faptului că la data de 30.12.2013 autovehiculul aparținând . Tulcea, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fiind depuse fotografiile efectuate la momentul respectiv în care se observă numărul de înmatriculare_ .
Având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară celor menționat în cuprinsul procesului-verbal, s-a constat că intimata a aplicat în mod legal sancțiunea contravențională și s-a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel petenta S. L..
Astfel, a arătat apelanta că, potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 16 februarie 2015 în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-CESTRIN a depus la dosar, în termen procedural, întâmpinare prin care a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G, nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- S.I.E.G.M.C.R. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul .Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, intimata a mai arătat că, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001 reiese că Procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost general și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de O.G. nr. 15/2002.
Pe lângă procesul-verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul-verbal.
În consecință, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul fondat.
Unul din motivele de apel invocate de apelantă este nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii, motiv pe care instanța îl va analiza cu precădere, admiterea acestuia făcând de prisos analizarea celorlalte motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Instanța reține că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisurile în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001, rezultă că un înscris în formă electronică purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat, în sistem electronic, unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din cuprinsul art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia "prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, privind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, ce pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea procesului-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul-verbal de contravenție, emis în temeiul O.G. nr. 15/2002, deși este generat și semnat electronic, a fost transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța reține faptul că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către persoana sancționată contravențional fără a purta semnătura agentului constatator.
O.G. nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, astfel că este de la sine înțeles că prevederile primului act normativ nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agentul constatator.
Potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Pe de altă parte, actul autentic este acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către notar sau funcționarul public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică, aceasta fiind aplicabilă doar înscrisurilor sub semnătură privată, așa cum mai sus s-a arătat.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și niciun alt act normativ nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau unui alt act autentic. O atare dispoziție expresă ar fi necesar să existe, pentru legala întocmire a procesului-verbal de contravenție sub semnătură electronică, câtă vreme semnătura electronică se poate aplica doar înscrisurilor sub semnătură privată, ca regulă de la care nu se prevede nicio excepție.
De altfel, pe parcursul soluționării prezentei cauze, prin Decizia nr. 6/2015 Î.C.C.J. a admis recursul în interesul legii și, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Deși, potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe doar de la data publicării deciziei în M.O. al României, Partea I, se va da eficiență deciziei susmenționate, aceasta neavând caracter normativ pentru a produce efecte doar pentru viitor, ci da doar o interpretare a dispozițiilor legale aplicabile.
Așadar, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța va reține că nu s-a constatat contravenția în condiții de legalitate, fapt pentru care va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 2 iunie 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de către apelanta-petentă S. L., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., nr. 57 A, administrator al ., cu sediul în Tulcea, ., ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.3295 din 28 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. prin CENTRUL de STUDII TEHNICE RUTIERE și INFORRMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 2 iunie 2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Red.sent.civ.jud.G.N.
Red.dec.civ.jud.R.S./06.05.2015
Tehnored.gref.DB/07.05.2015/5ex.
..apelantă/1 ex. intimată
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 367/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
