Plângere contravenţională. Decizia nr. 368/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3289/327/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.368
Ședința publică de la data de 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.3327 din 03 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul-petent G. I., cu domiciliul în M. K., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constat lipsa părților.
Procedura de citare este legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru; intimatul nu a depus întâmpinare la dosar, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din N.C.P.C., declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ la data de 14.05.2014, petentul G. I., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.05.2014 întocmit de intimatul I.P.J. Tulcea, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, întrucât a efectuat doar o manevră din locul în care era staționat autoturismul pe partea stângă a carosabilului în dreptul unui imobil, de încadrare pe sensul de mers spre direcția Tulcea. A susținut petentul că pe acel segment de drum, linia de demarcație a celor două sensuri de mers nu este una continuă, ci dimpotrivă este întreruptă, fiind permisă manevra pe care a efectuat-o.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a formulat în termen procedural întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal. A arătat intimatul că la data de 09.05.2014, pe . localitatea M. K., petentul a circulat pe sensul opus de mers, abatere filmată de aparatul radar PYTHON II, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta S 147 din dotarea serviciului rutier.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3327 din 03 decembrie 2014 a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal . nr._ din 09 mai 2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.05.2014, ora 14:00, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile, reținându-se în sarcina sa că la aceeași dată, ora 13:36 a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe . localitatea M. K., iar în dreptul imobilului cu nr. 48 a circulat pe sensul opus, abatere filmată cu aparatul radar PYTHON II montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta S 147, fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (fila 15).
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, s-a reținut că art. 101 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice nu este structurat pe litere, ci pe puncte de la 1 la 18 inclusiv.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.05.2014 nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 coroborat cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, care dispun că actul sancționator trebuie să cuprindă obligatoriu actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Sintagma "act normativ" trebuie interpretată în sensul că se referă la articolul din lege și la actul normativ care impun în sarcina unei persoane o anumită conduită.
Dacă nu s-ar da o astfel de interpretare sintagmei în discuție, s-ar ajunge în situația ca o persoană sancționată contravențional să nu știe ce obligație impusă de lege în sarcina sa a încălcat, iar instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, în loc să analizeze legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, ar trebui să procedeze la încadrarea juridică a faptei în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator și de sancțiunea aplicată.
Aceasta este inadmisibil, întrucât excede atribuțiilor instanței de judecată, conducând la arbitrariu și la nelegalitatea incriminării contravenției.
Reținând că textul invocat nu se circumscrie faptei contravenționale descrise prin actul de constatare și sancționare, aspect ce duce la nulitatea sa prin încălcarea unor norme imperative, inclusiv a principiului legalității, prima instanță a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.05.2014 de intimat, cu toate consecințele decurgând din aceasta.
Constatând existența motivului de nelegalitate ce precede, prima instanță nu a mai analiza temeinicia celorlalte aspecte susținute de către petent, raportat la procesul-verbal atacat.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea.
Astfel, a arătat apelantul că, în ceea ce susținerea instanței că, procesul - verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 coroborat cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, care dispun că actul sancționator trebuie să cuprindă obligatoriu actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, sintagma "act normativ" fiind interpretată în sensul că se referă la articolul din lege și la actul normativ care impun în sarcina unei persoane o anumită conduită, aceasta susținere este nefondată și nu este motiv să atragă nulitatea absolută a procesului - verbal de contravenție.
În practica judiciară s-a decis că greșita încadrare în drept făcută de către agentul constatator, prin indicarea eronată a actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția sau indicarea unui temei greșit de sancționare, nu reprezintă motiv de nulitate absolută a procesului - verbal de constatare. Nerespectarea acestei dispoziții prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă și virtuală, revenind petentului sarcina probei, în sensul de a demonstra vreo vătămare ce i s-a adus prin greșita menționare a temeiului legal, de natură să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului - verbal, în concluzie
În consecință, intimatul a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul G. I. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 din Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în apel Tribunalul constată că apelul formulat de IPJ Tulcea este fondat.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09 mai 2014, ora 14.00, petentul intimat a fost sancționat o amendă în cuantum de 510 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, reținându-se în sarcina sa că la aceeași dată, ora 13.36 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe . . în dreptul imobilului cu nr. 48 a circulat pe sens opus, abatere filmată cu aparatul radar PYTHON II montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_, caseta S 147, fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 101 alin.1 lit.d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Instanța de fond verificând legalitatea procesului verbal de contravenție a reținut că art. 101 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice nu este structurat pe litere ci pe puncte de la 1 la 18 inclusiv.
Relativ la contravenția prevăzută de art. 101 alin.1 din OUG nr.195/2002 se reține de către instanța de control judiciar că în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a strecurat o eroare materială, fapta reținută în sarcina contravenientului fiind prevăzută la art. 101 alin.1 pct.4 din același act normativ, fata fiind descrisă cu claritate de către agentul constatator.
Tribunalul constată astfel că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității absolute. Potrivit clasificărilor din codul de procedură civilă, nulitățile de procedură sunt exprese și virtuale. Deosebirea dintre ele este aceea că în situația nulităților exprese vătămarea se prezumă, în timp ce, în cazul nulităților virtuale, vătămarea trebuie dovedită.
Lipsa temeiului de drept sau indicarea eronată a temeiului de drept se regăsește printre mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr.2/2001 și nu printre cele prevăzute de art. 17, astfel încât nulitatea nefiind expresă, ea este condiționată de dovedirea vreunei vătămări. Ori petentul nu a făcut dovada niciunei vătămări.
Pe de altă parte Tribunalul constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, săvârșirea acesteia rezultând din probele administrate în cauză și în special planșele foto și CD-ul, de asemenea, fapta fiind înregistrată cu aparatul video PYTHON II de unde se vede cu claritate cum petentul intimat circula pe sensul opus al DN 22, E87, în localitatea M. K. în dreptul imobilului cu nr.48.
Față de aceste considerente urmează a admite apelul, a schimba în totalitate sentința atacată în sensul că se va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.3327 din 03 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul-petent G. I., cu domiciliul în M. K., județul Tulcea.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Red.sent.civ.jud.I.S.
Red.dec.civ.jud.R.S./08.05.2015
Tehnored.gref.DB+ gref. GE/4ex. /08.05.2015
..apelant/1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 358/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 300/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
