Fond funciar. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. Nr. 1
Ședința publică de la data de 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător F. Șurculescu
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de către revizuientul M. T., cu domiciliul în loc. Tropaisar, ., jud. C., împotriva deciziei civile nr.757/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE PRIVATĂ asupra TERENURILOR TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, C. de PROPRIETATE asupra TERENURILOR CEATALCHIOI, cu sediul în . și A. C., cu domiciliul în ..
Dezbaterile asupra cererii de revizuire au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitate revizuientului M. T. să depună la dosar dovezi privind cheltuielile de judecată și având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 04 februarie 2015 și, ulterior la data de 11 februarie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față:
1. Prin cererea de revizuire înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr._ la data de 17.04.2014, precizată ulterior la data de 26.05.2014, revizuientul M. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE asupra TERENURILOR TULCEA, C. de PROPRIETATE asupra TERENURILOR CEATALCHIOI și A. C., revizuirea deciziei civile nr.757 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că motivul cererii de revizuire îl constituie descoperirea, după data pronunțării hotărârii, a unor înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică și care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuienților.
A arătat revizuentul că în dosarul nr._ a solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6709/09 în ceea ce privea reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,20 ha. Pe fondul cauzei s-a constatat că prin titlul de proprietate atacat a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei Chiselencu A. pentru suprafața de 3,7 ha teren extravilan situată pe teritoriul satului Plaur, . formulată de Chiselencu A. înregistrată sub nr.576/01.04.1991, instanța a putut observa că se solicita reconstituirea suprafeței de teren menționată, după cum urmează: 2,2 ha în vatra satului și 1,5 ha în zona cot „Corsei". La data când a fost formulată cererea de reconstituire, stabilirea în concret a locațiilor pentru care se realiza reconstituirea dreptului de proprietate, se efectua în conformitate cu art.13 din Legea 18/1991 conform căreia „atribuirea efectivă a terenurilor se face în zona colinară. de regulă pe vechile amplasamente"
Raportat la categoria terenului reconstituit prin titlul de proprietate atacat, se putea observa că cele două Comisii au stabilit reconstituirea întregii suprafețe de teren în extravilan, deși atât cererea petentei cât și mențiunile din registrul agricol făceau referire la suprafața de 2,2 ha situată în vatra satului iar aspectul vechiului amplasament ar fi trebuit verificat de către C. L. de Fond Funciar pentru a se constata dacă acesta este liber sau nu. În acest mod a fost emis un titlu de proprietate nelegal, în sensul că suprafața de teren de 2,2 ha a fost reconstituită în extravilan, ci nu în intravilan.
Susține faptul că, în recurs, pârâții au depus declarații și schițe cadastrale false întrucât susțineau că terenul de 2,2 ha din vatra satului se afla în extravilanul localității ori noul înscris pe care îl depun atestă fără putință de tăgadă că terenul în cauză este situat în intravilanul localității Ceatalchioi.
În susținerea cererii, revizuientul a depus înscrisuri la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 14.10.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a judecătoriei pe care a admis-o dispunând declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea formându-se dosarul nr._ .
Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Tulcea a formulat întâmpinare arătând că, prin decizia civilă nr.757/15.10.2008, pronunțata de Tribunalul Tulcea în dosar nr._, examinând sentința civilă nr. 1581/09.06.2008, a reținut următoarele aspecte:
-cererea petentului M. T. viza constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.6709/1993, emis pe numele Chiselencu A., motivat de faptul ca suprafața de 2,2 ha teren, care a fost reconstituită în extravilanul localității, are categoria de intravilan;
-petentul nu a precizat motivul expres de nulitate absolută a acestui titlu, arătând doar instanței nemulțumirea sa cu privire la amplasamentul suprafeței de 2,2 ha din titlul de proprietate menționat, în raport de evidențele din registrul agricol al localității, din perioada anului 1956, când suprafața de teren în discuție figura ca fiind situată în „vatra satului" și nu in extravilanul localității;
-potrivit dispozițiilor art.13 din Legea nr.18/1991, în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, atribuirea efectivă a terenurilor se face de regulă pe vechile amplasamente în zona colinara, în zonele de câmpie, pe sole stabilite de către comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție;
-petentul a pretins ca vechiul amplasament al terenului revendicat în suprafața de 2,2 ha din vatra satului s-ar afla in intravilanul localității, pe malul brațului C., pe suprafața în cauză fiind amenajată în perioada 1984-1986, deci anterior emiterii titlului de proprietate o platforma pentru depozitare încărcare cereale și debarcader, astfel încât a avut loc o reorganizare a teritoriului localității, suprafața de 2,2 ha fiind evidențiată în planul urbanistic general din anul 1990 în extravilan;
-titlul de proprietate nr.6709/1993 a fost emis pe numele Chiselencu A., care nu a contestat amplasamentul, respectiv „De altfel, C. Locala Ceatalchioi a avut și acceptul verbal al defunctei Chiselencu A. cu privire la reconstituirea întregii suprafețe de 3,7 ha în extravilan"-pagina 5 din Decizia civila nr.757/15.10.2008.
Se arată că încheierea pronunțata de către Judecătoria Tulcea în dosar nr._ prin care se desființează înscrisurile „adresa nr.501/29.04.2008 emisă de Primăria Comunei Ceatalchioi" și copia cu mențiunea „Primaria Comunei Ceatalchioi, conform cu originalul" a planului cadastral nu intra sub incidența dispozițiilor art.509 alin.l Cod procedură civilă, întrucât Tribunalul Tulcea prin decizia civila nr.757/15.10.2008 a reținut ca potrivit dispozițiilor art.13 din Legea nr.18/1991, în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, atribuirea efectivă a terenurilor se face de regula pe vechile amplasamente în zona colinară, în zonele de câmpie, pe sole stabilite de către comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție, prin urmare titlul de proprietate fiind emis conform dispozițiilor legale in vigoare la data emiterii acestuia, neexistând nici un alt motiv pentru care să intervină sancțiunea nulității absolute a titlului de proprietate nr.6709/09.04.1993.
Având in vedere cele precizate, solicită a se respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.757/15.10.2008, pronunțata de Tribunalul Tulcea în dosar nr._, ca nefondată.
2. Prin cererea de revizuire înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr._ la data de 08.08.2014, revizuientul a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE asupra TERENURILOR TULCEA, C. de PROPRIETATE asupra TERENURILOR CEATALCHIOI și A. C., revizuirea deciziei civile nr.757 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că motivul cererii de revizuire împotriva Deciziei Civile nr. 757 pronunțată la data de 15.10.2008 de TRIBUNALUL TULCEA în Dosarul nr._ având ca obiect fond funciar pârâtă fiind C. JUDEȚEANĂ pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE asupra TERENURILOR TULCEA cu sediul în Tulcea ., județ Tulcea, C. de PROPRIETATE asupra TERENURILOR CEATALCHIOI
Și solicită admiterea prezentei cereri de revizuire, formulată, schimbarea în totul a hotărârii atacate în sensul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice de admitere a acțiunii, respingând astfel recursului formulat de către pârâta C. JUDEȚEANA pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE asupra TERENURILOR TULCEA.
În fapt se arată că, prin hotararea definitivă Decizia Civilă nr. 757 pronunțată la data de 15.10.2008 de TRIBUNALUL TULCEA în Dosarul nr._ având ca obiect fond funciar instanța a admis recursul pârâtei respingând cererea cu motivarea că la data de 01.01.1990, vechiul amplasament al terenului în suprafață de 2,2 ha din vatra satului se afla în extravilanul localității după cum era evidențiat în planul urbanistic general din anul respectiv.
Întrucât prin ÎNCHEIEREA din 16.07.2014 dată de Judecătoria Tulcea (Secția Civilă și Penală) s-a dispus desființarea înscrisurilor: Adresa nr.501/29.04.2008 emisă de Primăria Comunei Ceatalchioi și a Copiei cu mențiunea "Primăria Comunei Ceatalchioi, conform cu originalul", a planului cadastral referitor la vechiul amplasament al terenului numitei Chiselencu A. în speța, sunt întrunite dispozițiile celei de-a doua ipoteze ale art. 509 alin.l pct.3 N.C.P.C. (corespondent parțial în prevederile art.322 pct.4 C. anterior).
Falsul săvârșit, prin care instanța a reținut că terenul ar fi fost în extravilanul localității ci nu în intravilanul acesteia (așa cum se demonstrează a fi în realitate), a influențat soluția în cauză îndeplinind condiția de amisibilitate a cererii de revizuire.
"Justificarea acestor dispoziții legale este determinată de împrejurarea că hotărârea și-a pierdut temeiul material, întrucât conținutul înscrisului în baza căruia aceasta s-a pronunțat nu corespunde realității, înscrisul respectiv influențând hotărârea atacată" – Curtea de Apel C., secția a II-a Civ. C.. Adm. Fiscal, Dec. Nr.l33/. 2011, nepublicată.
Articolul menționat anterior vizează situația în care este "pronunțată o hotărâre în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății".
Sintagma, "în urma judecății" are în vedere ipoteza în care ne aflăm, adică după pronunțarea hotărârii supuse revizuirii, s-a dat o hotărâre penală care constată înscrisul folosit în proces ca fiind fals.
S-a mai arătat că, cele două înscrisuri aflate în strânsă legătură cu pricina, au stat la baza materialului probator depus de pârâtă fiind luate în considerare de instanță în pronunțarea hotărârii atacate.
Astfel se demonstrează că Decizia Civilă nr. 757 pronunțată la data de 15.10.2008 se întemeiază pe vicierea gravă a procesului de stabilire a adevărului.
Mai mult, ne aflăm și în situația în care a descoperit, după data pronunțării hotărârii, unele înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința noastră.
Acest motiv este reglementat de art.509 alin (1) punctul 5 din Noul Cod de Procedură Penală (în vechea reglementare, se regăsea inserat în art.322 punctul 5 Cod Procedură Civilă).
S. istoric al cauzei:în Dosarul nr._ s-a solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6709/09 în ceea ce privea reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,20 ha. Pe fondul cauzei s-a constatat că prin titlul de proprietate atacat a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei Chiselencu A. pentru suprafața de 3,7 ha teren extravilan situată pe teritoriul satului Plaur, .> Din cererea formulată de Chiselencu A. înregistrată sub nr.576/01.04.1991, instanța a putut observa că se solicita reconstituirea suprafeței de teren menționată, după cum urmează: 2,2 ha în Vatra satului (teren intravilan) și 1,5 ha în zona cot „Corsei" (teren extravilan).
Raportat la categoria terenului reconstituit prin titlul de proprietate atacat, se putea observa că cele două Comisii au stabilit reconstituirea întregii suprafețe de teren în extravilan, deși atât cererea petentei cât și mențiunile din registrul agricol făceau referire la suprafața de 2,2 ha situată în vatra satului, iar aspectul vechiului amplasament ar fi trebuit verificat de către C. L. de Fond Funciar pentru a se constata dacă acesta este liber sau nu.
În acest mod a fost emis un titlu de proprietate nelegal, în sensul că suprafața de teren de 2,2 Ha a fost reconstituită în extravilan ci nu în intravilan.
În recurs pârâții au depus declarații și schițe cadastrale false întrucât ele susțineau că terenul de 2,2 ha din vatra satului se afla în extravilanul localității ori noile înscrisuri care s-au depus atestă fără putintă de tăgadă că terenul în cauză este situat în intravilanul localității Ceatalchioi.
Totodată, s-a învederat că sunt întrunite toate condițiile pentru admisibilitatea revizuirii:
Recent s-a intrat în posesia ÎNCHEIERII din 16.07.2014 prin care s-a dispus desființarea înscrisurilor: Adresa nr.501/29.04.2008 emisă de Primăria Comunei Ceatalchioi și a Copiei planului cadastral referitor la vechiul amplasament al terenului numitei Chiselencu A.. Și mai mult, a unui nou înscris (Adresa nr.1227/27.03.2014 emisă de OCPI TULCEA Serviciul Cadastru) care atestă fără putință de tăgadă faptul că imobilul revendicat (ce făcea obiectul dosarului), în suprafață de 2,2 ha amplasat în vatra satului, nu s-a situat în extravilanul comunei Ceatalchioi. în perioada anilor 1980-2000. aceasta fiind suprafața de teren din . în intravilanul localității:
Consideră aceste înscrisuri ca fiind doveditore. în sensul că sunt probante prin ele însele deoarece primul este pronunțat de Judecătoria Tulcea iar cel de-al doilea este emis de OCPI TULCEA Serviciul Cadastru:
În același timp consideră înscrisurile ca fiind hotărâtoare, decisive pentru justa soluționare a cauzei, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de către instanță la momentul pronunțării hotărârii ar fi condus la o altă soluție decât cea adoptată.
Înscrisurile nu au putut fi prezentat instanței care a soluționat cauza a cărei revizuire se solicită deoarece adresele înaintate organelor competente au rămas, în mod nejustificat, fără răspuns, iar pârâții au produs așa-zise probe care se dovedesc a fi falsuri grosolane.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea cererii formulate, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, pronunțând o nouă hotărâre legală și temeinică, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În drept se invoca art. 509 alin. (1) pct. 3 si 5 Cod proc.civ.
Examinând motivele cererilor de revizuire, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, în raport de dispozițiile art. 3 alin. 1 si 2 din Legea nr. 76/ 2012, fiind vorba de o acțiune promovată în anul 2007, prezenta cerere de revizuire rămâne supusă dispozițiilor codului de procedură civilă 1865.
Revizuientul a formulat două cereri de revizuire întemeiate pe cauze diferite, astfel încât instanța urmează a le analiza în mod separat.
1. Motivul de revizuire invocat de revizuient este reglementat de art.322 pct.5 C.pr.civ., prima ipoteză și are in vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu i-au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția dată.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
- înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțata hotărârea ce se cere a fi revizuită;
-înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
- înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
- înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea și nu se poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu.
In speța înscrisul nou este reprezentat de adresa nr. 1227/27.03.2014 emisă de OCPI Tulcea, însă din actele dosarului nu rezultă condiția ca acest înscris să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, OCPI răspunzând la o adresa a revizuientului înregistrată la data de 1227/07.03.2014, la mult timp după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, astfel încât, în temeiul art. 322 pct. 5 și 326 Cod proc.civ. 1865 urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul M. T. în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE asupra TERENURILOR TULCEA, C. de PROPRIETATE PRIVATĂ asupra TERENURILOR CEATALCHIOI și A. C. ca nefondată.
2. În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe prevederile înscrise în art. 322 pct. 4 teza a II-a Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută, între altele, dacă a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății .
Astfel trebuie îndeplinite cumulativ 2 condiții pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiate pe acest caz de revizuire și anume: să existe un înscris fals și acest înscris fals sau mențiunile false din înscris să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Prin înscris fals declarat în cursul sau în urma judecății, în sensul textului citat trebuie să se înțeleagă atât înscrisul reținut ca fals odată cu stabilirea unei infracțiuni, cât și acela al cărui conținut sau semnătură nu corespund realității, chiar și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune.
Instanța reține că, prin ÎNCHEIEREA din 16.07.2014 dată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-a dispus desființarea înscrisurilor: Adresa nr.501/29.04.2008 emisă de Primăria Comunei Ceatalchioi și a Copiei cu mențiunea "Primăria Comunei Ceatalchioi, conform cu originalul", a planului cadastral referitor la vechiul amplasament al terenului numitei Chiselencu A.,
Astfel sunt îndeplinite cerințele primei condiții, prin încheierea instanței declarându-se false Adresa nr.501/29.04.2008 emisă de Primăria Comunei Ceatalchioi prin care se arată că terenul care a aparținut numitei Chiselencu A. avea categoria extravilan și planul cadastral din care rezultă că terenul celei mai susmenționate se afla în extravilan.
În ceea ce privește a doua condiție, respectiv mențiunile false din înscris să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, se reține a fi îndeplinită, din analiza Deciziei Civile nr. 757 pronunțată la data de 15.10.2008 se observă că se au în vedere înscrisurile mai sus arătate din care a rezultat că vechiul amplasament al terenului în suprafață de 2, 2 ha din vatra satului se află în extravilanul localității.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă teza a II-a cererea de revizuire va fi admisă, iar Decizia Civilă nr. 757 pronunțată la data de 15.10.2008 a Tribunalului Tulcea schimbată în parte după cum urmează:
Prin Decizia contestată s-a admis recursul formulat de către pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1581 din 09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații M. T., A. C. si C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ceatalchioi, județul Tulcea, modificată hotărârea atacată, în sensul că s-a respins acțiunea ca nefondată.
Instanța de recurs a avut în vedere faptul că, așa cum rezultă din întreg materialul probator administrat, la data de 1 ianuarie 1990, vechiul amplasament al terenului în suprafață de 2,2 ha din vatra satului se afla în extravilanul localității, pe malul brațului C., pe suprafața în cauză fiind amenajată în perioada 1984 – 1986, deci anterior emiterii titlului o platformă pentru depozitare încărcare cereale și debarcader, astfel încât a avut loc o reorganizare a teritoriului localității, suprafața de 2,2 ha fiind evidențiată în planul urbanistic general din anul 1990 în extravilan.
Raportat la dispozițiile legale în vigoare la data emiterii titlului, respectiv art.77 din Legea nr.18/1991, intravilanul localităților era cel existent și evidențiat în cadastrul funciar la data de 1 ianuarie 1990, el putând fi modificat numai în condițiile legii. Cum, potrivit evidențelor cadastrului funciar, terenul aparținând defunctei Chiselencu A. se afla la data formulării cererii în extravilanul localității, s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate, conform amplasamentului terenului de la acea dată.
În raport de cele stabilite prin ÎNCHEIEREA din 16.07.2014 dată de Judecătoria Tulcea (Secția Civilă și Penală) s-a dispus desființarea adresei nr.501/29.04.2008 emisă de Primăria Comunei Ceatalchioi și a planului cadastral referitor la vechiul amplasament al terenului numitei Chiselencu A., precum și de cuprinsul adresei nr. 1227/27.03.2014 emisă de OCPI Tulcea, aceste susțineri ale instanței de recurs nu mai corespund realitatii.
Astfel se constată că, în acord cu cele stabilite de prima instanța prin sentința civila nr.1581 din 09.06.2008, a fost emis un titlu de proprietate nelegal, în sensul că suprafața de 2,2 ha teren a fost reconstituită în extravilan și nu în intravilan.
Astfel, va schimba în parte Decizia Civilă nr. 757 pronunțată la data de 15.10.2008 de cătrre Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în sensul că va respinge recursul formulat de către pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea împotriva sentinței civile nr.1581 din 09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații M. T., A. C. si C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ceatalchioi, județul Tulcea ca nefondată si va menține hotărârea atacată.
Revizuientul a solicitat și plata cheltuielilor de judecată. Analizând decizia care a făcut obiectul revizuirii, instanța reține că recursul a fost formulat de către recurenta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea, aceasta fiind, în temeiul art. 274 Cod proc.civ., partea care a pierdut în urma revizuirii, astfel încât aceasta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Pe de altă parte, revizuientul a formulat două cereri de revizuire pentru care a achitat taxa de timbru câte 100 de lei fiecare, din care una fost respinsă de instanța, iar cea de a doua admisă.
În raport de cele constatate anterior, instanța va admite în parte cererea revizuientului privind obligarea intimatei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea la plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimata la plata sumei de 800 lei reprezentând taxa judiciara de timbru ( 100 lei) și onorariu avocat ( 700 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 322 pct. 5 și 326 c.proc.civ. 1865 respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul M. T., cu domiciliul în loc. Tropaisar, nr.20, jud. C., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE asupra TERENURILOR TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., C. de PROPRIETATE asupra TERENURILOR CEATALCHIOI cu sediul în . și A. C., cu domiciliul în . ca nefondată.
În temeiul art. 322 pct. 4 teza a II-a și 327 c.proc.civ. 1865 admite cererea de revizuire formulată de revizuientul M. T. în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ pentru STABILIREA DREPTULUI de PROPRIETATE asupra TERENURILOR TULCEA, C. de PROPRIETATE asupra TERENURILOR CEATALCHIOI și A. C..
Schimba în tot Decizia Civilă nr. 757 pronunțată la data de 15.10.2008 de cătrre Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în sensul că respinge recursul formulat de către pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea împotriva sentinței civile nr.1581 din 09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații M. T., A. C. si C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ceatalchioi, județul Tulcea ca nefondată si menține hotărârea recurată.
Admite în parte cererea revizuientului privind obligarea intimatei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea la plata cheltuielilor de judecată și obliga intimata la plata sumei de 800 lei reprezentând taxa judiciara de timbru ( 100 lei) si onorariu avocat ( 700 lei).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 11 Februarie 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, L. D. P. | Judecător, F. Șurculescu |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud.C.N.
Red.Tehnored. dec.civ.jud. ȘF/17.02.2017/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 370/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
