Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 1090/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1090/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1090/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1090
Ședința publică de la data de 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-reclamantă U. A. T. T. - DIRECȚIA de ÎNTREȚINERE și ADMINISTRARE PATRIMONIU prin PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat T. G. din mun. T., ..54, jud. T., împotriva sentinței civile nr.2355 din 28 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „acțiune în răspundere contractuală”, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. N., cu domiciliul în municipiul T., .. 19, județul T..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este formulat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru; intimatul nu a depus întâmpinare la dosar, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.394 alin.1 din NCPC, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei T. la data de 17.07.2014, sub nr._, reclamanta U. A. T. T. - Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, Prin Primar l-a chemat in judecata pe paratul S. N., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea pârâtului la plata sumei totale de 4.316 lei reprezentand prejudiciul produs prin neexecutarea contractului de contractului de închiriere nr. 270/29.10.2002, precum și la plata majorărilor de 2%/lună de întârziere calculate pentru acest debit de la data introducerii cererii și până la data plății efective, solicitând totodată și rezilierea contractului și evacuarea chiriașului.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 270/29.10.2002 prin care paratul S. N. s-a obligat să plătească prețul chiriei.
S-a învederat că pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale, reclamanta somându-l, însă, fără niciun efect.
Față de cele arătate anterior, reclamanta a solicitat admiterea cererii.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 1350 si urm., art.1817, art.1831 N.C..civ.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la dezbateri .
In dovedirea cererii, prima instanta a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, considerându-le a fi utile soluționării cauzei.
Judecătoria T. prin sentința civilă nr.2355 din 28 iulie 2015 a admis excepția lipsei de interes pentru suma de 467 lei reprezentând debit restant la data de 30.09.2011 și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamanta U. A. T. T. – Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, Prin Primar în contradictoriu cu pârâtul S. N., pentru suma de 467 lei reprezentând debit restant până la data de 30.09.2011 ca fiind lipsită de interes.
A admis în parte cererea formulată de reclamantă și a obligat pârâtul la plata sumei de 4.061 lei reprezentând debit și majorări de întârziere începând cu data de 01.10.2011 până la data de 04.11.2014, precum și la plata majorărilor de 2%/lună de întârziere calculate pentru acest debit de la data de 05.11.2014 și până la data plății efective.
Totodată a admis capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 270/29.10.2002 și evacuarea pârâtului și, în consecință, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 270/29.10.2002 și evacuarea pârâtului din imobilul situat în municipiul T., ..19, județul T..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin contractul de închiriere nr. 270/29.10.2002 (filele 7-9), paratul S. N. a închiriat imobilul situat în municipiul T., ..19, județul T., pentru o perioadă de 1,7 ani, începând de la data de 01.10.2002, pentru o chirie de 139.200 lei ROL/lună, ulterior fiind întocmite acte adiționale prin care s-a prelungit perioada de închiriere, ultimul act adițional fiind încheiat la data de 25.05.2009 prin care s-a prelungit termenul valabilității contractului de închiriere până la data de 13.04.2014 (fila 10).
Cât privește excepția lipsei de interes s-a reținut că, interesul reprezinta folosul practic urmarit prin introducerea unei actiuni în justitie si este o conditie de exercitiu a acesteia.
Conform art. 112, alin. 2 din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul fiscal, republicata, colectarea creantelor fiscale se face în baza unui titlu de creanta sau al unui titlu executoriu, după caz.
Reclamanta a apreciat ca până la data de 30.09.2011, sumele datorate de către pârâta sunt creanțe fiscale, motiv pentru care a constituit dosarul de executare silita nr. 2011-1279/20.07.2011, emitând titluri executorii si somații conform OG nr. 92/ 2003 (filele 41-42).
În cauza, reclamanta detine deja titluri executorii împotriva pârâtului pentru sumele anterioare datei de 01.10.2011, iar formularea prezentei actiuni în justitie pentru obtinerea unui alt titlu executoriu (hotarâre judecatoreasca), cu privire la aceeasi suma de bani, nu îi poate aduce nici un folos practic, deoarece executarea silita a pârâtului se poate face în temeiul titlului executoriu existent deja în posesia reclamantei. Prin urmare, prezenta actiune este lipsita de interes pentru suma de 954 lei reprezentând debit restant până la data de 30.09.2011.
S-a mai reținut că, o acțiune în pretenții având același obiect este inadmisibilă întrucât s-ar crea posibilitatea ca împotriva aceluiași debitor, pentru aceeași sumă, creditorul să dețină două titluri executorii diferite, fapt ce nu poate acceptat.
Nu se poate trece peste interpretarea data de către reclamanta creanțelor sale anterior datei de 01.10.2011, deoarece pârâta are deschisă calea contestației la executare în care poate critica inclusiv daca pretențiile au sau nu natura fiscala, critici care ar putea duce la anularea actelor de executare.
Atât timp cât titlurile executorii pe care le are creditoarea nu au fost anulate, acestea își produc efectele, inclusiv în ceea ce priveste posibilitatea reclamantei de a le realiza prin executare.
La acest moment, reclamanta deține mai multe titluri executorii în cadrul dosarului de executare silită, titluri pe care le poate pune în executare conform dispozițiilor OG nr. 92/2003.
Astfel, prima instanță a admis în parte cererea formulată de reclamantă, respectiv pentru suma de 4.061 lei reprezentând debit și majorări de întârziere (calculate potrivit art. II din contract), începând cu data de 01.10.2011 până la data de 04.11.2014, potrivit precizării atașate la fila 60 din dosar, creanța rezultând din contract, respectiv din neplata prețului chiriei timp de mai mult de 3 luni consecutive, potrivit art. IV din contract, așa cum rezultă din fisa de rol depusa, pârâtul nefăcând dovada plății;
Având în vedere prevederilor HCL nr. 36 din 27.02.2014, atașată la dosarul cauzei, a fostobligat pârâtul și la plata majorărilor de 2%/lună de întârziere calculate pentru acest debit de la data de 05.11.2014 până la data plății efective.
De asemenea, prima instanță reținând ca fiind îndeplinite condițiile art.IV alin.2 lit.a) pct.1 din contractul de închiriere nr. 270/29.10.2002, respectiv neplata chiriei pentru cel puțin trei luni consecutiv a admis și capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 544/08.06.2007 și a dispus rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtului din imobilul situat în municipiul T., ..19, județul T..
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel reclamanta U. A. T. T.-Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, prin Primar, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, a arătat apelanta că, în ceea ce privește excepția lipsei de interes, în mod nelegal instanța de judecată a admis această excepție și a constat faptul că, existând somații și titluri executorii pentru debitele calculate până în anul 2011, reclamanta nu mai are interes a solicita aceste sume.
Conform art. 33 cod proc.civ. „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara ”.
S-a mai arătat că, reclamanta nu mai poate pune în executare, sub nicio formă, în anul 2015, titlurile executorii emise până în anul 2011.
Titlurile executorii și somațiile emise în cadrul procedurii fiscale, pentru aceste sume, nu mai produc efecte juridice.
Aceste acte juridice sunt golite de conținut și de efecte juridice prin modificările aduse codului de procedură fiscală, începând cu data de 01.09.2011,
organele de executare silită fiscală nu mai pot face niciun act de executare pentru aceste creanțe, astfel încât ele să fie recuperate.
În acest context sumele individualizate până la data de 01.09.2011 prin emiterea actelor de executare silită fiscale, în anul 2015, ar rămâne imposibil de recuperat din lipsa mijloacelor concrete deoarece executorii fiscali ai Serviciului de Impozite și Taxe Locale nu mai au abilitatea prevăzută de lege.
In consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării pârâtului și la plata sumei de 467 lei, reprezentând debit până la data de 30.09.2011.
Intimatul S. N. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la dezbateri.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed:
Critica sentinței apelate referitoare la excepția lipsei de interes având ca obiect debitul neachitat de pârâtă în cuantum de 467 lei aferent perioadei de până la data de 30.09.2011, este neîntemeiată întrucât, așa cum s-a reținut deja în mod corect de către prima instanță, reclamanta deține o . titluri executorii pentru pretențiile cu titlu de chirie aferente acestei perioade, titluri ce nu au fost desființate și care pot sta la baza unei executări silite.
La data emiterii acestor titluri executorii, se reține că au fost respectate dispozițiile art. 1 din O.G. Nr. 92 din 24 decembrie 2003 privind Codul de procedură fiscală, anterior intrării în vigoare la data de 17.09.2011 a O.G. nr. 29 din 31 august 2011 conform cărora ,,Prezentul cod reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal”. Totodată s-au aplicat și prevederile art. 110 alin.2 din același act normativ potrivit cu care „colectarea creanțelor fiscale se face în baza unui titlu de creanța sau al unui titlu executoriu, după caz.”
Astfel, întrucât reclamanta deține deja titluri executorii pentru sumele aferente perioadei de până la data de 30.09.2011( la data de 17.09.2011 a fost modificat Codul de procedură fiscală), titluri ce nu au fost desființate și care pot sta la baza unei executări silite, îi lipsește folosul practic pentru obținerea unei hotărâri judecătorești, fiind de altfel inadmisibilă obținerea unor titluri executorii diferite pentru aceeași creanță.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, atâta timp cât titlurile executorii pe care le are creditoarea nu au fost anulate, acestea își produc efectele, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea reclamantei de a le realiza prin executare.
Față de toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin.1 din N.C.P.C., tribunalul urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelanta-reclamantă U. A. T. T. - DIRECȚIA de ÎNTREȚINERE și ADMINISTRARE PATRIMONIU, prin PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat T. G. din mun. T., .. 54, jud. T., împotriva sentinței civile nr.2355 din 28 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. N., cu domiciliul în municipiul T., .. 19, județul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Red.sent.civ.jud. L.M.G.
Red./dec.civ.jud.R.S./21.12.2015
Tehnored.gref.DB/21.12.2015/4ex.
..apelantă/1 ex. intimată.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 255/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 341/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
