Conflict de competenţă. Sentința nr. 25/2016. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2016 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 25/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 25/2016
Ședința camerei de consiliu de la 14 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. N.
Grefier: L. C.
S-a luat în examinare cauza contencios administrativ și fiscal având ca obiect conflict de competență privind pe reclamanta S. JUDETEAN DE URGENTA TULCEA- cu sediul în Tulcea ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâta GARVANEANU A. M.- domiciliată în Babadag ..1, jud. Tulcea.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 27.05.2015 sub nr._ reclamanta S. Județean de Urgență Tulcea a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta G. A. M., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 937,90 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, actualizată de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data plății efective.
Reclamanta a depus la data de 15.07.2015 cerere modificatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului T. V. C. la plata contravalorii cheltuielilor de spitalizare, arătând că acesta se face vinovat de vătămările suferite de G. A. M., pentru care s-au prestat servicii medicale.
Prin sentința civilă nr. 356/22.09.2015 Judecătoria Babadag a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, invocând prevederile art. 107 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pe considerentul că domiciliul pârâtului T. V. C. este în ., județul Tulcea.
La Judecătoria Tulcea dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
La primul termen de judecată pe rolul Judecătoriei Tulcea, din data de 2.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Prin sentința civilă nr.3592/2.12.2015 Judecătoria Tulcea a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, a constatat existența unui conflict negativ de competență și a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului la Tribunalul Tulcea pentru soluționarea conflictului de competență.
Pentru a pronunța această sentința Judecătoria Tulcea a reținut următoarele:
Potrivit art. 107 alin. 1 din codul de procedură civilă „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”, însă competența teritorială instituită prin textul de lege este una de ordine privată, în senul dispozițiilor art. 129 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 130 alin. 3 din Codul de procedură civilă „necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Cum obiectul prezentei cauze îl constituie o acțiune în pretenții întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, competența aparține instanței în circumscripția căreia domiciliază pârâtul, fiind astfel în prezența unei competențe teritoriale de ordine privată, iar nu de ordine publică.
Prin urmare, dacă pârâtul nu au invocat excepția necompetenței teritoriale în condițiile prevăzute de art. 130 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța trebuie să constate că este competentă să judece cauza, întrucât prin lege s-a urmărit ca excepția necompetenței teritoriale relative să fie lăsată doar la îndemâna pârâtului, nu și la aprecierea instanței, care nu o poate invoca din oficiu.
Pe cale de consecință, neinvocarea excepției necompetentei teritoriale de către pârât face ca norma de competenta să devină absolută pentru instanța inițial învestită, aceasta fiind legată de învestirea reclamantei și fără a mai avea posibilitatea de a o înlătura.
În condițiile în care reclamanta a înțeles să introducă acțiunea la Judecătoria Babadag după criteriul domiciliului pârâtului inițial, iar pârâtul T. V. C. nu a invocat excepția necompetentei teritoriale, Judecătoria Babadag a rămas instanța competentă în judecarea cauzei.
Această soluție este adoptată în mod constant și în practica judiciară, relevantă fiind în acest sens Decizia nr. 2224/12.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr._/4/2013 având ca obiect conflict de competență, publicată de portalul http://www.scj.ro.
La Tribunalul Tulcea dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Examinând conflictul de competență, Tribunalul constată că, instanța competentă teritorial să soluționeze cauza în primă instanță este Judecătoria Babadag, pentru considerentele ce succed.
Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, „necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii”, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol de lege, “necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
În cauză, reclamanta S. Județean de Urgență Tulcea a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta G. A. M., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 937,90 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, actualizată de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data plății efective.
Reclamanta a depus la data de 15.07.2015 cerere modificatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului T. V. C. la plata contravalorii cheltuielilor de spitalizare, arătând că acesta se face vinovat de vătămările suferite de G. A. M., pentru care s-au prestat servicii medicale.
Astfel, instanța a fost sesizată cu soluționarea unei acțiuni personale în pretenții.
Din această perspectivă, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 107 raportate la cele ale art. 113 alin. (1) pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, care stabilesc competența alternativă în soluționarea prezentei cauze, normele fiind, în acest caz, dispozitive.
Fiind vorba despre o normă de competență teritorială relativă, nesocotirea ei putea fi invocată pe calea excepției de necompetență numai de către pârâtă prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., în caz contrar, instanța sesizată rămânând competentă să judece litigiul, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepție relativă.
Prin urmare, nu are nicio relevanță în speță împrejurarea că instanța sesizată cu cererea de chemare în judecată, respectiv Judecătoria Babadag, nu era cea de la domiciliul pârâtei, atât timp cât pârâta, singura care putea invoca excepția de necompetență teritorială relativă nu a invocat-o, Judecătoria Babadag rămânând competentă să judece litigiul și neavând dreptul de a invoca, din oficiu, excepția de necompetență teritorială relativă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de soluționare a conflictului negativ de competență.
Constată că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza în primă instanță este Judecătoria Babadag, jud. Tulcea.
Dispune trimiterea dosarului la Judecătoria Babadag, jud.Tulcea, spre competentă soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 14 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. N. L. C.
Red. jud. DN/20.01.2016/4 ex
. ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA - JUDEȚUL TULCEA
Dosar nr._ din data de .
C ă t r e,
JUDECĂTORIA Babadag jud.Tulcea
Alăturat, vă înaintăm spre competentă soluționare, în conformitate cu sentința civilă nr. 25/14.01.2016 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, cauza privind pe reclamanta reclamanta S. JUDETEAN DE URGENTA TULCEA- cu sediul în Tulcea ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâta GARVANEANU A. M.- domiciliată în Babadag ..1, jud. Tulcea.
PREȘEDINTE, Grefier,
D. N. L. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA - JUDEȚUL TULCEA
Dosar nr._ din data de .
C ă t r e,
JUDECĂTORIA Babadag jud.Tulcea
Alăturat, vă înaintăm spre competentă soluționare, în conformitate cu sentința civilă nr. 25/14.01.2016 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, cauza privind pe reclamanta reclamanta S. JUDETEAN DE URGENTA TULCEA- cu sediul în Tulcea ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâta GARVANEANU A. M.- domiciliată în Babadag ..1, jud. Tulcea.
PREȘEDINTE, Grefier,
D. N. L. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA - JUDEȚUL TULCEA
Dosar nr._ din data de .
C ă t r e,
JUDECĂTORIA TULCEA
Având în vedere sentința civilă nr. 3592/2.12.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, prin care s-a constatat conflictul negativ de competență și s-a dispus trimiterea dosarului Tribunalului Tulcea, pentru soluționarea conflictului, vă aducem la cunoștință că, prin sentința civilă nr. 25/14.01.2016 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, a fost admisă cererea de soluționare a conflictului negativ de competență, s-a constatat că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza în primă instanță este Judecătoria Babadag, jud. Tulcea și s-a dispus trimiterea dosarului la Judecătoria Babadag, jud.Tulcea, spre competentă soluționare.
PREȘEDINTE, Grefier,
D. N. L. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA - JUDEȚUL TULCEA
Dosar nr._ din data de .
C ă t r e,
JUDECĂTORIA TULCEA
Având în vedere sentința civilă nr. 3592/2.12.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, prin care s-a constatat conflictul negativ de competență și s-a dispus trimiterea dosarului Tribunalului Tulcea, pentru soluționarea conflictului, vă aducem la cunoștință că, prin sentința civilă nr. 25/14.01.2016 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, a fost admisă cererea de soluționare a conflictului negativ de competență, s-a constatat că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza în primă instanță este Judecătoria Babadag, jud. Tulcea și s-a dispus trimiterea dosarului la Judecătoria Babadag, jud.Tulcea, spre competentă soluționare.
PREȘEDINTE, Grefier,
D. N. L. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1203/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1142/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
