Partaj judiciar. Decizia nr. 730/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-11-2012 în dosarul nr. 730/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 730/2012
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă . prin lichidator judiciar E. G. IPURL TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.310/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata pârâtă . prin lichidator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. M. C. cu sediul în C., ..33, L. 1, jud.C., având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat recurenta reclamantă prin lichidator reprezentat de cons.jr. Gascan L. F., lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Recurenta reclamantă având cuvântul în recurs prin cons.jr.Gascan L. F., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, depunând concluzii scrise la dosar.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
P. cererea adresată Judecătoriei Tulcea, înregistrată sub nr._ din 07.02.2011, reclamanta .., prin lichidator judiciar E. G. IPURL a chemat în judecată pe pârâta .., prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvență A. M. pentru ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din fabrica de mezeluri și teren aferent situat în Babadag, .. 5, județ Tulcea.
În motivarea acțiunii se învederează că prin Incheierea nr. 1627/2.09.2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a dispus intrarea debitoarei .. în procedura falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar E. G. IPURL.
Examinând actele contabile ale debitoarei, lichidatorul a constatat că din patrimoniul acesteia a fost înstrăinat un imobil.
Astfel, la data de 17.03.2003, a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată între S.C. D. S.R.L., prin lichidator .. și .. și prin intermediul acestui contract S.C, A. S.R.L. a cumpărat la prețul de 100.079 lei, imobilul situat în localitatea Babadag, .. 5, compus din fabrica de mezeluri și teren aferent în suprafață de 1575 m.p. La data achiziționării imobilului menționat, .. a achitat suma de 74.260,8370 lei, adică ¾ din valoarea bunului.
Ulterior, la data de 22.04.2004, prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1018 la B.N.P. A. G., .. a cesionat cu titlu gratuit .., toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată din 17.04.2003. Urmare acestei cesiuni, .., trebuia să achite către S.C. D. S.R.L., prin lichidator .. restul prețului, adică suma de_,1630 lei.
S-a apreciat de către lichidatorul judiciar că cesiunea este frauduloasă, întrucât administratorul .. era numita C. G., fiica fostului administrator al ..
Pe acest considerent, în temeiul Legii nr. 85/2006, E. G. IPURL a solicitat judecătorului sindic anularea celor două contracte, respectiv contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 17.04.2003 între S.C. D. S.R.L. prin lichidator .. și .. și a contractului de cesiune autentificat sub nr. 1018.
P. sentința civilă nr. 1918/01.11.2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 200/22.02.2007, a fost admisă acțiunea lichidatorului judiciar E. G. IPURL, dispunându-se obligarea .. la restituirea bunului transferat, ori a valorii acestuia, dacă bunul nu mai există.
S-a mai precizat de către reclamantă că, prin sentința civilă nr. 2676/29.10.2010 Tribunalul Tulcea a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei .., numindu-se în calitate de lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. M..
Conform dispozițiilor sentinței civile nr. 1918/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea .. este obligată să restituie .. imobilul situat în oraș Babadag, .. 5, județ Tulcea, în cotă de ¾.
Din aceste motive, reclamanta solicită ca partajarea bunului să se facă prin formarea a două loturi, în cote de ¾ pentru reclamantă și ¼ pentru pârâtă, iar în cazul în care imobilul nu este comod partajabil, solicită atribuirea în natură cu obligarea sa la sultă.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 6731 și urm. Cod proc. civilă.
Nu s-au depus înscrisuri în dovedirea acțiunii.
P. sentința civilă nr. 1354/14.04.2011 Judecătoria Tulcea a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, față de disp. art. 13 Cod proc. civilă, cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai în circumscripția căreia se află imobilele, ori din interpretarea per a contrario a disp. art. 19 Cod proc. civilă, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri, afară de cazurile prev. de art. 13, 14, 15, 16 Cod proc. civilă, combinată cu disp. art. 159 pct. 3 Cod proc. civilă, potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura, astfel că în cazul cererilor prev. de art. 13 Cod proc. civilă, competența teritorială este exclusivă, cum prezenta cerere are ca obiect ieșire din indiviziune a unui bun imobil situat în Babadag, ..5, județ Tulcea, în temeiul disp. art. 158 al.1 și 3 Cod proc. civilă cu referire la art. 13 Cod proc. civilă competentă în soluționarea cererii este Judecătoria Babadag.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 04.05.2011 sub nr._ .
P. sentința civilă nr. 504/17.08.2012 pronunțată de Judecătoria Babadag s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a .., motivat de faptul că .. Babadag este în faliment fiind numit ca lichidator judiciar E. G. IPURL Tulcea și prin numirea acestuia .. nu mai poate introduce acte în justiție în nume propriu acest drept revenindu-i lichidatorului iar din petitul cererii a rezultat că acțiunea a fost introdusă de către .. Babadag.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta ., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, în motivarea recursului susținând că potrivit art. 47 din Legea 85/2006, se poate vorbi despre o pierdere a capacității de exercițiu a drepturilor procesuale motiv pentru care nu poate sta în judecată personal, dar poate sta în judecată prin reprezentantul său legal.
În privința calității procesuale, aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, având în vedere că titularul dreptului este societatea A. SRL, acesta deține și calitatea procesuală de a porni acțiunea, în această situație prin lichidator judiciar E. G. IPURL.
S-a mai motivat că, formularea prin care s-a adresat instanței, în cererea de ieșire din indiviziune a fost .., prin lichidator judiciar E. G. IPURL, instanța de fond a interpretat, această formulare în sensul că debitoarea a introdus acțiunea în nume propriu, cererea a fost introdusă de către lichidatorul judiciar în calitate de reprezentant, în temeiul atribuțiunilor sale stabilite conform art. 25 alin. g) din Legea nr. 85/2006, în numele și pentru societatea debitoare .., care deținea calitate procesuală activă, s-a susținut de către instanță că această calitate procesuală revin în caz de faliment a societății, lichidatorului judiciar, din definiția dată lichidatorului judiciar la art. 3 pct. 28 Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar este desemnat să conducă și să administreze activitatea debitorului și să lichideze patrimoniul acesteia, înțelegând că prin deschiderea procedurii de insolvență drepturile și obligațiile patrimoniale ale debitoarei nu se transferă lichidatorului judiciar, pentru a conferi acestuia calitate procesuală.
Tribunalul Tulcea a pronunțat decizia civilă nr. 3/11 ianuarie 2012 în sensul că a admis recursul declarat de recurenta reclamantă și a casat sentința atacată, în sensul că a respins excepția lipsei calității procesuale active a . ca nefondată, trimițând cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Tulcea a constatat că acțiunea de ieșire din indiviziune a fost introdusă pe rolul instanței, de către lichidatorul judiciar E. G. IPURL, în numele și în calitate de reprezentant judiciar al societății debitoare .., potrivit disp. art. 25 lit. b, g, e din Legea Nr. 85/2006, prin alte atribuțiuni lichidatorul conduce activitatea debitorului și urmărește încasarea creanțelor rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuate de aceasta înaintea deschiderii procedurii, încasarea creanțelor, formularea și susținerea acțiunilor în pretenții, pentru încasarea creanțelor debitorului, precum și orice alte atribuții stabilite de judecătorul sindic.
Întrucât societatea debitoare .. este titularul dreptului și a acțiunii de ieșire din indiviziune pe care o exercită prin intermediul lichidatorului judiciar, instanța a apreciat că aceasta are calitate procesuală activă, excepția invocată din oficiu fiind nefondată.
De asemenea s-a stabilit că se impunea soluționarea de către instanță a fondului cauzei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2012 sub nr._ .
Potrivit art. 315 Cod proc. civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
La data de 28.03.2012 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, să-i fie atribuit imobilul compus din fabrica de mezeluri și teren aferent, situat în Babadag, ..5, județ Tulcea, obligarea sa la plata către reclamantă a sumei reprezentând ¾ din imobilul în litigiu, ca urmare a valorificării acestuia în procedura falimentului . – în faliment, raportat la prețul ce va fi obținut în urma vânzării acestuia în procedură.
Ulterior deschiderii procedurii de insolvență față de ea, .., prin lichidator judiciar E. G. IPURL, a formulat cerere de înscriere în tabelul obligațiilor debitoarei G. S.R.L. a sumei în valoare de 74.260,87 lei, mai mult susține pârâta că a adus îmbunătățiri substanțiale imobilului aflat în litigiu, a transformat mare parte din camerele imobilului în agregate frigorifice congelatoare și camere frigorifice, astfel în situația în care ¾ din imobil ar fi atribuit reclamantei, ar suferi grave prejudicii, având în vedere faptul că în urma dezasamblării componentelor camerelor frigorifice și ale congelatoarelor, piesele nu ar mai putea fi refolosite.
A mai arătat pârâta că a efectuat împrumuturi foarte mari pentru a aduce îmbunătățiri imobilului și prin urmare prin atribuirea unei mari părți din imobil către o altă persoană judiciară s-ar putea produce grave prejudicii acestui agent economic falit și creditorilor acestei debitoare.
P. Sentința civilă nr. 310/31.05.2012, Judecătoria Babadag – județul Tulcea a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut de către instanță că, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 17 aprilie 2003, .. Babadag s-a cumpărat de la .. B. – lichidator al S.C. D. S.R.L. Babadag, la prețul de 100.079 lei fabrica de mezeluri investiție neterminată, teren aferent în suprafață de 1575 m.p. bunuri situate în Babadag, în intravilan.
P. contractul de cesiunea autentificat sub nr. 1018/22.04.2004 la B.N.P. A. G. – Tulcea reclamanta .. Babadag, a cesionat cu titlu gratuit către pârâta .. Babadag toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată mai sus menționat.
De menționat era faptul că, reclamanta, la data cesionării, respectiv 22.04.2004, achitase 74.260,8370 lei din prețul total reprezentând ¾ din valoarea imobilelor, către S.C. D. S.R.L., prin lichidator.
La data de 22 aprilie 2004 între S.C. D. R. S.R.L. Babadag, prin lichidator .. B., în calitate de vânzător și .. Babadag în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1019/22 aprilie 2004 la B.N.P. A. G. Tulcea, contract prin care se vindea, către .. imobilul din Babadag .. 5.
P. încheierea nr. 1627/2 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea s-a dispus intrarea .. în procedura falimentului fiind desemnat lichidator judiciar E. G. IPURL, iar prin sentința civilă nr. 2677/29 octombrie 2010 Tribunalul Tulcea a dispus deschiderea procedurii insolvenței pârâtei .., numindu-se în calitate de lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. M..
P. cererea înregistrară sub nr._ la Tribunalul Tulcea E. G. IPURL – lichidator al . Babadag a chemat în judecată pe pârâta .. Babadag pentru anularea contractului de cesiune autentificat sub nr. 1018/22.04.2004 la B.N.P. A. G. Tulcea prin care au fost cedate cu titlu gratuit toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 17.04.2003; anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/22.04.2004 la BNP A. G. Tulcea prin care au fost înstrăinate construcțiile și terenul aferent; restituirea cotei de ¾ din bunurile imobile transferate în patrimoniul pârâtei, dacă bunurile nu mai există, valoarea acestora de la data transferului efectuat.
P. sentința civilă nr. 1981/1 noiembrie 2007 Tribunalul Tulcea a dispus anularea contractului de cesiune autentificat sub nr. 1018/22.04.1004 la BNP A. G. – Tulcea încheiat între reclamanta și pârâta din prezenta cauză, fiind obligată pârâta .. Babadag să restituie averii reclamantei .. bunul transferat sau dacă bunul nu mai exista valoarea acestuia la data transferului, respectiv suma de_,87 lei actualizată cu indicele de inflație.
De asemenea instanța a luat act că .. a renunțat la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1019/22.04.2004 de B.N.P. A. G. Tulcea.
Din extrasul de carte funciară pentru informare – carte funciară nr._ emis de O.C.P.I. Tulcea a rezultat că pentru imobilul din Babadag .. 5, este intabulat dreptul de proprietate pe numele de .. Babadag, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență A. M., în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1019/2004 .
Având în vedere sentința civilă nr. 1981/2007 a Tribunalului Tulcea și extrasul de carte funciară mai sus menționat, instanța de fond a apreciat că nu exista nicio stare de indiviziune între cele două părți, proprietara imobilului din Babadag, .. 5 era pârâta ..
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs .., prin lichidator judiciar E. G. IPURL, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală.
S-a susținut de către recurentă, în esență, că prin hotărârea pronunțată, instanța a lipsit de eficiență sentința civilă nr. 1981/9 noiembrie 2007, prin care a fost stabilit dreptul reclamantei .. asupra cotei de ¾ din bun, reținând în mod greșit faptul că nu există stare de indiviziune datorită intabulării dreptului de proprietate asupra întregului imobil de către .., prin lichidator C.I.I. A. M..
Ori, sentința civilă nr. 1981/1007 constituie un act succesiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 1019/2004, prin care a fost stabilit dreptul de proprietate al .. pentru cota parte de ¾ din bun.
Fiind o hotărâre judecătorească executorie, are putere de lege și instituie obligația imperativă de a fi executată de cel față de care s-a pronunțat.
De altfel, s-a mai arătat, interpretarea hotărârii trebuie făcută în scopul aplicării ei și nu cel al neaplicării, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 3 Cod civil.
Intimata .. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii ca temeinică și legală.
Examinând recursul, în raport de motivele invocate, tribunalul consideră că acesta este nefondat.
In mod corect, instanța de fond a reținut că nu există nicio stare de indiviziune între recurenta .. și intimată, proprietarul imobilului situat în Babadag, .. 5 fiind pârâta .., conform extrasului de CF nr._ din 13.03.2012 emis de O.C.P.I. Tulcea.
Potrivit actului document, dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză este intabulat pe numele intimatei pârâte .., prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvență A. M., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1019/2004, valabil și în prezent.
In ceea ce privește susținerea potrivit căreia prin hotărârea atacată este lipsită de eficiență juridică Sentința civilă nr. 1981/1 noiembrie 2007, se reține că, chiar în această cauză, instanța a luat act de renunțarea .. la judecarea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1019/22.04.2004, în baza căruia .. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului.
De altfel, recurenta .., prin lichidator judiciar E. G. I.P.U.R.L. a formulat declarație de creanță împotriva debitoarei .. aflată de asemenea în procedura falimentului, solicitând înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 74.260,87 lei, adică contravaloarea a ¾ din imobilul în cauză.
P. urmare, aceasta a înțeles să-și recupereze creanța datorată de debitoarea S.C. G. în această modalitate, înscriindu-și dreptul în procedura de faliment.
In ceea ce privește opozabilitatea față de terți a dreptului de proprietate asupra imobilului, dobândit printr-o hotărâre judecătorească, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, intrată în vigoare până la data de 10.06.2011, legiuitorul a condiționat posibilitatea titularului dreptului de a dispune de acesta, numai după înscrierea prealabilă în CF.
Ori, recurenta nu a efectuat niciun fel de demersuri în acest sens, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar alegând calea recuperării creanțelor în procedura falimentului.
In raport de aceste considerente, se va respinge recursul ca nefondat și se va menține hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-reclamantă .., prin lichidator judiciar E. G. I.P.U.R.L. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 310/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .., prin lichidator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. M. C., cu sediul în C., .. 33, L. 1, jud. C., având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
20.12.2012
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex.2
07.01.2012
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul TULCEA | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 93/2012.... → |
|---|
