Plângere contravenţională. Decizia nr. 425/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 425/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.425
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
R. A. V.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-petenta . cu sediul in T., ., . civile nr.420/11.02.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata A. RUTIERA R. – AGENTIA A.R.R. T. cu sediul in T., ..8, jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. G. C. in calitate de aparator al recurentei-petenta in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de sustinerea aparatorului recurentei-petenta ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei-petenta, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat sustinand ca semnatura martorului trebuie sa poata fi verificata, in cauza nu exista mentionat un nume de martor, in procesul-verbal de contraventie nu s-au consemnat obiectiuni si nici faptul ca i s-a adus a cunostinta ca are dreptul de a face obiectiuni. Mai arata ca normele legale continute in O.G. nr.2/2001 nu sunt facultative.
TRIBUNALUL:
La data de 14.11.2011 a fost înregistrată pe Judecătoriei T., sub nr._, plângerea formulată de petenta .., cu sediul în T., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 25.10.2011 de intimata A. R. R.-AGENȚIA A. T., cu sediul în T., .. 8, jud. T., prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG nr. 37/2007.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal deoarece autobasculanta nu transporta piatră ci nisip concasat, procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și nu este semnat de nici un martor, nu i s-a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, iar reglementările în vigoare privind dotarea autovehiculelor cu tahograf nu prevăd sancționarea nedotării cu tahograf a vehiculelor care fac transporturi pentru reparațiile și întreținerea drumurilor locale, care au rămas exceptate de la această obligație.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 10 din OG nr. 37/2007.
Prin sentința civilă nr. 444/13.02.2012, Judecătoria T. a respins plângerea formulată de către petentă, ca nefondată.
Impotriva hotărârii judecătorești mai sus menționată, petenta a declarat recurs, care prin decizia civilă nr. 446/15.06.2012 a Tribunalului T., a fost admis, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul T. a reținut următoarele:
Plângerea contravențională formulată de către .. a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 14 noiembrie 2011 și redactată conform împuternicirii avocațiale nr. 157 din 10 noiembrie 2011 de către avocatul C. G., care a și semnat plângerea formulată în acest fel și în baza acestei împuterniciri.
Primul termen de judecată acordat de instanță în cauză a fost stabilit la data de 16 februarie 2012, când potrivit încheierii de ședință s-a constatat de către instanță lipsa părților, precum și cauza în stare de judecată și s-a rămas în pronunțare asupra acesteia, dispunându-se totodată amânarea pronunțării la data de 13.02.2012.
S-a reținut că instanța nu a avut în vedere împrejurarea că petenta .. era reprezentată în instanță prin avocat C. G. și că, prin plângere, au fost invocate motive de fapt și de drept care impuneau administrarea de probatoriu în apărare.
La data de 13.02.2012, instanța a pronunțat hotărârea atacată în lipsa unor concluzii ale apărătorului petentei și fără a da astfel posibilitatea acestuia și a asigura garanțiile procesuale în vederea exercitării dreptului la un proces echitabil în conformitate cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Așa fiind, întrucât împrejurarea că nu au fost administrate probe, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, în condițiile în care nu a fost respectat dreptul la apărare al petentei în raport de dispozițiile art. 312 alin. 2 și 5 Cod proc. civilă.
La Judecătoria T., cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 420 din data de 11.02.2013, Judecătoria T. a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.10.2011, petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 8.000 de lei, întrucât la controlul efectuat la data mai sus menționată, orele 10,40 pe DJ 222C Bididia, mun. T., la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea societății petente, conducătorul auto, T. G. transporta piatră,potrivit facturii_/25.10.2011 iar la verificarea timpilor de conducere și de repaus s-a constatat că se utilizează un autovehicul fără tahograf, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG nr. 37/2007.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în acord cu disp. art. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor de formă instituite de art. 16 și următoarele din același act normativ.
Susținerile petentului referitoare la încălcarea dreptului său de a formula obiecțiuni nu au putut fi reținute, întrucât acest drept poate fi exercitat doar în situația în care actul sancționator se încheie în prezența contravenientului. Or, procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa petentei, împrejurare cu privire la care acesta face dovada până la înscrierea în fals, fiind o constatare personală a agentului constatator.
S-a reținut că au fost respectate disp. art. 19 din O.G. Nr. 2/2001 prin indicarea motivelor pentru care lipsa contravenientului nu este confirmată de niciun martor.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, s-a reținut că potrivit art. 8 din OG 37/2007 constituie contravenție utilizarea unui vehicul fără tahograf conform regulamentelor în vigoare.
Că autovehiculul proprietatea societății petente nu era dotat cu tahograf rezultă și din declarația martorului T. G., care confirmă astfel că sub acest aspect situația de fapt rezultă de către agentul constatator.
Susținerile petentului cum că autovehiculul respectiv era folosit la executarea unor lucrări publice chiar dacă ar corespunde realității nu o pot exonera de răspunderea contravențională, câtă vreme nu sunt întrunite cerințele instituite de art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 care stabilește în mod expres ce vehicule nu trebuie dotate cu tahograf.
Împotriva acestei sentinței civile a declara recurs petenta .., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivare, recurenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 444 din data de 13.02.2012 a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională pe care a formulat-o împotriva procesului verbal . nr._/25.10.2011 emis de A. T., iar prin decizia civilă nr. 446/15.06.2012, sentința civilă nr. 444 din data de 13.02.2012 a fost casată cu trimitere spre rejudecare pentru încălcarea dreptului la apărare.
În rejudecare, a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pentru că, deși reprezentantul contravenientului s-a prezentat în fața organului constatator obiectând oprirea autovehiculului, aceasta nu i-a adus la cunoștință drepturile sale conform OG nr./2001, nu a consemnat obiecțiunile pe care le-a făcut, dovedind aceste motive de nulitate prin audierea unicului martor pe care l-a încuviințat instanța de fond.
Arată recurenta că, în pofida faptului că a criticat procesul verbal de contravenție pentru motive de nulitate absolută care fac de prisos cercetarea fondului, prin hotărârea atacată, plângerea a fost respinsă ca nefondată ca urmare a cercetării fondului.
Recurenta susține în continuare că procesul-verbal este nelegal, fiind lovit de nulitate absolută pentru faptul că, deși reprezentantul societății s-a prezentat în fața organului constatator la chemarea conductorului auto căruia i s-au ridicat actele mașinii, agentul constatator nu i-a comunicat acestuia motivul opririi autovehiculului și ridicării actelor, că are dreptul de a face obiecțiuni la fapta pe care o consideră contravenție, nu a consemnat obiecțiunile instinctuale făcute de administrator în pofida faptului că, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, aceasta a fost întocmit în aceeași zi, loc și oră, când s-a săvârșit contravenția și nu este semnat de un martor așa cum prevede legea, deși s-a consemnat că reprezentantul .. nu ar fi fost prezent.
Susține recurenta că, normele legale încălcate prin aceste omisiuni sunt norme de ordine publică ce fac de prisos și, în opina sa, chiar inadmisibilă, cercetarea fondului, și nu pot fi interpretate în scopul justificării încălcării lor cum încearcă intimata în cauză.
În concluzie, recurenta solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile aduse acesteia, tribunalul reține că recursul este nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Este neîntemeiată și susținerea recurentului în sensul că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit acestor dispoziții, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Această prevedere se aplică numai în momentul încheierii procesului-verbal atunci când contravenientul este de față.
Ori, în speță, reprezentantul petentei nu a fost de față la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție. Mai mult, petenta nu a făcut dovada vătămării care i-a fost produsă.
Au fost respectate și dispozițiile art. 19 alin. 3, agentul constatator motivând lipsa martorului.
S-a reținut deasemeni în mod corect că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia.
Cât privește individualizarea sancțiunii, aceasta este corespunzătoare la stabilirea acesteia, fiind respectate dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 5 din O.G. Nr. 2/2001.
In consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-petenta SA Z. SRL cu sediul în T., ., .. 19, împotriva sentintei civile nr. 420/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata A. RUTIERA R. – AGENTIA A.R.R. T., cu sediul în T., .. 8, județul T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. N. E. N. P. L.
R. A. V.
05.06.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/Ex. 2
10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 486/2016. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 255/2014. Tribunalul... → |
|---|
