Plângere contravenţională. Decizia nr. 486/2016. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2016 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 486/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBTUL:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 486/2016
Ședința publică din data de 19 mai 2016
Completul compus din:
Președinte: E. N.
Judecător: D. N.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de către apelantul-petent L. G. domiciliat în ., ., județ T., împotriva sentinței civile nr.58 din data de 09 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. - S. T. cu sediul în mun. T., ., județ T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat G. S. pentru apelanutl-petent, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12/2016, depusă în ședință la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și că s-a formulat întâmpinare, comunicată, după care:
Față de declarația apărătorului apelanutlui-petent că nu mai are cereri de formulat și nici explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Avocat G. S. pentru apelant-petent, având cuvântul în apel, arată că, din actele dosarului rezultă că fapta pentru care a fost sancționat petentul nu a fost săvârșită de către acesta, ci de societatea .. Petentul este administratorul acestei societății și în mod greșit a fost sancționat cu amendă pentru că nu a asigurat personal propriu sau specializat al ordinii publice în localul discotecii pe care societatea îl administrează. Petentul nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa deoarece vinovată ar putea fi societatea, dar și aceasta deține toate elementele pentru a asigura paza, aspect reținut de organele de constatare.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție întocmit de intimat.
Instanța reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Babadag la data de 16.10.2015 și înregistrată sub nr._, petentul L. G., a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.10.2015 întocmit de intimatul I.P.J. – S.P.R. T..
Prin sentința civilă nr. 58 din data de 9 februarie 2016 Judecătoria Babadag a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2015 întocmit de I.P.J. T., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 6.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 35 din Legea nr. 61/1991 rep. și sancționată de art. 3 alin. lit. f din Legea nr. 61/1991 rep., reținându-se că la data de 04.10.2015 în jurul orei 00,45, în calitate de administrator al . – C., punct de lucru Sâmbăta Nouă, nu a asigurat prin personal propriu ori specializat a ordinii publice în localul discotecii pe care societatea îl administrează în localitatea Sâmbăta Nouă, ..
A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 2 pct. 35 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție neasigurarea de către responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci și în alte locuri de distracție sau de agrement pe care le conduc, precum și refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice ori pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încălcat legea.
Instanța a reținut că la rubrica „alte mențiuni” în actul sancționator s-au consemnat următoarele: „recunosc fapta și mă angajez să remediez deficiențele constatate și sancționate”, petentul semnând procesul verbal.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și nu conține și nici alte vicii de formă care să atragă constatarea din oficiu a nulității actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția relativă de adevăr până la proba contrară.
Astfel, prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru a acorda în mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, instanța a apreciat că se pot administra probe în înțelesul dispozițiile codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat.
În soluționarea plângerii contravenționale instanța a avut în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cu privire la contravențiile reținute în sarcina petentului instanța a considerat că acestea întrunesc elementele unei acuzații în materie penală în sensul art.6 paragraf 1 din C.E.D.O. întrucât câmpul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv.
Prima instanță a apreciat că, în speță, petentului i-au fost recunoscute garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful nr. 2 al art. 6 din C.E.D.O.
Instanța a reținut că petentul a administrat în apărare proba testimonială cu martora M. E., care a declarat în ședința de judecată din data de 09.02.2016 că este angajată a S.C. Aronghe Mixt S.R.L., iar localul în care-și desfășoară activitatea societatea este de fapt un restaurant, în care este amenajată o discotecă, unitatea fiind dotată cu sistem de alarmare și supraveghere împotriva efracției. Totodată, martora a mai declarat că în acea seară se aflau în punctul de lucru mai multe persoane, în special tineret, care dansau.
Potrivit raportului agentului constatator, în noaptea de 03/04.10.2015, între orele 22.00 și 02.00, în baza Planului de acțiune cu nr._ din data de 03.10.2015 al P.P. Topolog. împreună cu lucrătorii P.P. Topolog. 2 (doi) ofițeri din cadrul S.I.C.E. și a unei grupe de lucrători ai I.J.J. T.. coordonate de Lt. C.. S. Nicușor, și insp de pol. Manza C. din cadrul S.O.P. a executat activități de prevenire și control pe linia respectării prevederilor legale ale Legii nr. 333 / 2003 și a H.G. 301 / 2012, Lg. nr. 61 / 1991. OUG 195/2002, Lg. 8 / 1996, Lg. 572 /2003.
A reținut prima instanță că în cadrul acțiunii, unul din obiectivele verificate, a fost și S.C. Aronghe Mixt S.R.L. din localitatea C., . Sâmbăta Nouă, ., profil bar-discotecă, administrator L. G., CNP_ și că în urma deficiențelor constatate, consemnate în procesul verbal de control încheiat la fața locului, cu nr. 74.491 din 04.10.2015, a fost luată măsura sancționării contravenționale a conducătorului S.C. ARONGHE MIXT S.R.L. în persoana d-lui L. G.. în calitate de administrator, pentru nerespectarea prevederilor art. 2, pct. 35 din Legea nr. 61/ 1991 rep.
Potrivit extrasului nr._ emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului la punctul de lucru situat în localitatea Sâmbăta Nouă, corn. Topolog, activitățile desfășurate ( conform codurilor CAEN) sunt 9329 - Alte activități recreative și distractive, precum și 5630 - Baruri și alte activități de servire a băuturilor.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, recunoscând săvârșirea acesteia și însușindu-și mențiunile reținute în procesul verbal de contravenție - „recunosc fapta și mă angajez să remediez deficiențele constatate și sancționate”, prin semnarea procesului verbal.
Întrucât în cauză organul constatator a probat fără dubiu fapta reținută în sarcina petentului, iar acesta nu a reușit să administreze probe în combaterea temeiniciei situației de fapt reținute, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, prima instanța a reținut că în aprecierea gradului de pericol social, agentul constatator a avut în vedere limitele sancțiunii prevăzute de lege, făcându-se o individualizare corectă a sancțiunii în raport de pericolul social al fapte, sancțiunea impunându-se a se menține și în considerarea îndeplinirii actului educativ și preventiv al legii.
Instanța a considerat că în cauză individualizarea sancțiunii reflectă dimensiunea gradului concret de pericol social al faptei, acest raport reflectând rațiunea proprie a sancțiunii, agentul constatator orientându-se de altfel în aplicarea sancțiunii spre limita maximă ce sancționează contravenția reținută, aplicând petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 6.000 lei, sancțiune ce reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel petentul L. G., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelantul-petent că fapta pentru care a fost sancționat nu a fost săvârșită de el, ci de societatea S.C. Aroghe Mixt S.RL, el fiind administratorul acestei societății și în mod greșit a fost sancționat cu amendă pentru că nu a asigurat personal propriu sau specializat al ordinii publice în localul discotecii pe care societatea îl administrează.
Consideră apelantul petent că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa deoarece vinovată ar putea fi societatea, dar și aceasta deține toate elementele pentru a asigura paza, aspect reținut de organele de constatare.
În apărare, Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare, solicitând respingea apelului ca nefondat
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Critica hotărârii atacate vizează faptul că în mod greșit a fost sancționat apelantul-petent, vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa fiind societatea al cărui administrator este, critică neîntemeită.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție se reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că apelantul-petent a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că la data de 04.10.2015 în jurul orei 00,45, în calitate de administrator al S.C. Aronghe Mixt S.R.L. – C., punct de lucru Sâmbăta Nouă, nu a asigurat prin personal propriu ori specializat a ordinii publice în localul discotecii pe care societatea îl administrează în localitatea Sâmbăta Nouă, ..
Conform prevderilor art. 2 pct. 35 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție neasigurarea de către responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci și în alte locuri de distracție sau de agrement pe care le conduc, precum și refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice ori pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încălcat legea, prin urmare fapta contravențională aparține reprezentantului societății comerciale, respectiv administratorului
Totodată, se reține că la rubrica „alte mențiuni” în actul sancționator s-au consemnat următoarele: „recunosc fapta și mă angajez să remediez deficiențele constatate și sancționate”, apelantul petent semnând procesul verbal.
Potrivit raportului agentului constatator, în noaptea de 03/04.10.2015, între orele 22.00 și 02.00, în baza Planului de acțiune cu nr._ din data de 03.10.2015 al P.P. Topolog. împreună cu lucrătorii P.P. Topolog. 2 (doi) ofițeri din cadrul S.I.C.E. și a unei grupe de lucrători ai I.J.J. T.. coordonate de Lt. C.. S. Nicușor, și insp de pol. Manza C. din cadrul S.O.P. a executat activități de prevenire și control pe linia respectării prevederilor legale ale Legii nr. 333 / 2003 și a H.G. 301 / 2012, Lg. nr. 61 / 1991. O.U.G. nr. 195/2002, Lg. 8 / 1996, Lg. 572 /2003.
În cadrul acțiunii, unul din obiectivele verificate, a fost și S.C. Aronghe Mixt S.R.L. din localitatea C., . Sâmbăta Nouă, ., profil bar-discotecă, administrator fiind apelantul L. G..
Urmare deficiențelor constatate, consemnate în procesul verbal de control încheiat la fața locului, cu nr. 74.491 din 04.10.2015, a fost luată măsura sancționării contravenționale a administratorului S.C. Aronghe Mixt S.R.L. în persoana apelantului L. G.. pentru nerespectarea prevederilor art. 2, pct. 35 din Legea nr. 61 / 1991 rep.
Conform extrasului nr._ emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului la punctul de lucru situat în localitatea Sâmbăta Nouă, . (conform codurilor CAEN) sunt 9329 - Alte activități recreative și distractive, precum și 5630 - Baruri și alte activități de servire a băuturilor.
Instanța de apel reține că apelantul-petent a recunoscut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, însușindu-și mențiunile reținute în procesul verbal de contravenție - „recunosc fapta și mă angajez să remediez deficiențele constatate și sancționate”, prin semnarea procesului verbal, iar organul constatator a probat fără dubiu fapta reținută în sarcina apelantului petent, iar acesta nu a reușit să administreze probe în combaterea temeiniciei situației de fapt reținute.
Relativ la individualizarea sancțiunii, se că reține că în aprecierea gradului de pericol social, agentul constatator a avut în vedere limitele sancțiunii prevăzute de lege, făcându-se o individualizare corectă a sancțiunii în raport de pericolul social al faptei, sancțiunea impunându-se a se menține și în considerarea îndeplinirii actului educativ și preventiv al legii.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat apelantul-petent L. G., domiciliat în ., ., județ T., împotriva sentinței civile nr.58 din data de 09 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. - S. T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 mai 2016.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, GREFIER
E. N. D. N. G. V. V.
Jud. fond. A.C.
Redactat jud. D.N./02.06.2016
Tehnoredactat gref. G.V.V./G.R./08.06.2016/2 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 477/2016. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 425/2013. Tribunalul... → |
|---|
