Plângere contravenţională. Decizia nr. 530/2016. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2016 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 530/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBTUL:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 530/2016
Ședința publică de la 25 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta - pârâtă C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 3701/09.12.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent P. Ș., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, intimatul a depus la dosar concluzii scrise, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauze în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 31.08.2015 sub nr._, petentul P. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA (CNADNR) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 18.08.2015, prin care a fost amendat cu suma de 250 de lei (fila 4).
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 30.09.2015 (filele 10-11) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a atașat un set de înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul (filele 12-14).
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3701 din data de 09 decembrie 2015 a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._, emis de intimat la data de 18.08.2015.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 18.08.2015, contestatorul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în fapt că la data de 22.03.2015, a circulat pe DN22A km1+138m, în localitatea Cataloi din județul Tulcea, cu autovehiculul având numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta pentru drumuri județene, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de alin.2 al aceluiași articol.
S-a reținut ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 18.08.2015 și comunicat petentului după 30 zile de la data constatării contravenției – 22.03.2015.
În drept, potrivit prevederilor art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Prin urmare, a intervenit prescripția dreptului intimatei de a-i aplica petentului sancțiunea contravențională, procesul verbal fiind întocmit după expirarea termenului de 30 zile prevăzut de lege.
Pe cale de consecinta, a anulat procesul verbal de contraventie . nr._/18.08.2015, intocmit de intimată, în mod nelegal.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel pârâta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmite în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
A mai susținut apelanta că instanta de fond in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, apreciind ca raspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ” Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.”, iar data savarsirii faptei este data la care contravenientul a incalcat norma legala, adica data la care a circulat fara a deține rovinieta valabila.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede “Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)”.
S-a mai susținut că data constatarii contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fara a deține rovinieta.
A mai menționat apelanta că procesul verbal contestat a fost intocmit si comunicat cu respectarea intocmai a prevederilor legale, adica fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatarii faptei, potrivit art. Art. 14 - (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Termenul de 30 de zile la care face referire instanța de fond, nu este un termen special de prescripție, in interiorul caruia procesul verbal trebuie intocmit si comunicat, cum greșit a fost interpretat. Astfel, art. 9, alineatul (3) al OG 15/2002 (modificata si completata prin Legea 144/2012) prevede; Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).", iar din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contravenției sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionalale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Astfel, trebuie observat ca momentul constatarii contravenției este reprezentat de momentul încheierii procesului verbal de contravenție si nu de momentul savarsirii contravenției. D. acel moment, vor fi aplicabile prevederile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, conform carora procesul verbal se intocmenste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contravenției. Astfel, trebuie remarcat ca insusi legiuitorul face distictie, in acest text, intre cele doua momente, respectiv Întocmirea si comunicarea procesului verbal, prin folosirea unor timpuri verbale diferite, respectiv se Întocmește (timpul prezent) si se va comunica (timpul viitor). Așadar, chiar si din punct de vedere gramatical, instanta trebuie sa observe ca legiuitorul a avut in vedere termenul de 30 de zile doar pentru comunicarea procesului verbal, despre care se mentioneaza ca va fi comunicat. Legiuitorul a prevăzut ca procesul verbal se Întocmește (in intervalul prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001), si nu ca se va întocmi in același termen de 30 de zile, ci termenul se refera la comunicarea acestuia.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței apelate, în sensul menținerii ca temeinic si legal PVCC . nr._ din data de 18.08.2015.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 si urmatoarele din N.C.P.C., O G. 2/2001, O.G.15/2002, Legea 455/2001, Ordinul M.T.L nr. 769/2010.
Intimatul, P. Ș., deși legal citat nu a formulat întâmpinare în termen procedrual.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat potrivit celor ce succed:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 18.08.2015, s-a procedat la sancționarea contravențională a intimatului, reținându-se că, la data de 22.03.2015, a fost surprins circulând pe DN22A km1+138m, în localitatea Cataloi din județul Tulcea, cu autovehiculul având numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta pentru drumuri județene, fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de alin.2 al aceluiași articol
Este veridic faptul că potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, ,,Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”însă în cauză sunt aplicabile dispozițiilor art. 9 alin (3) din O.G. 15/2002, prevederi speciale, în conformitate cu care ,,(3)[….]Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)” și carese aplică cu prioritate.
Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. 15/2002, constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Ca atare, momentulconstatării contravenției coincide cu cel al comiterii faptei, fiind reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România a înregistrat săvârșirea contravenției.
D. interpretarea coroborată a aliniatelor 2 și 3 ale art. 9 din O.G. 15/2002, se desprinde concluzia că procesul verbal trebuie întocmit și comunicatîn termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, respectiv de la data înregistrării video a săvârșirii contravenției de către mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri din România.
Acest termen instituie interdicția de a se încheia alte procese verbale de contravenție în acest interval, înlăturând aplicarea mai multor sancțiuni pentru aceeași faptă contravențională continuă, dar are și funcția de a limita momentul până la care se poate dispune sancționarea contravențională, fiind un veritabil termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale.
Cum în cauză procesul verbal a fost întocmit cu nesocotirea termenului legal de 30 zile, în mod corect prima instanță a dispus anularea procesului verbal de sancționare și exonerarea petentului de la plata amenzii
În consecință, văzând și prevederile art. 480 din Codul de procedură civilă, tribnalul va respinge apelul ca neîntemeiat cu consecința păstrării sentinței apelate, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta - pârâtă C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 3701/09.12.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent P. Ș., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., având ca obiect plângere contravențională, ca neîntemeiat și păstrează sentința apelată ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.L.M.G.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. N.L./08.06.2016
Tehnored.gref.B.F.V./08.06.2016/4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Pretenţii. Sentința nr. 718/2016. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 30/2016. Tribunalul TULCEA → |
|---|
