Pretenţii. Decizia nr. 755/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 755/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 755/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 755/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: R. A. V.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T., cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.897/08.03.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul pârât P. D., cu domiciliul în loc.Dăeni, jud.T., având ca obiect pretenții.
Încheierea din 15 octombrie 2013 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
La data de 08.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ acțiunea civilă formulată de reclamantul S. Județean de Urgență T., în contradictoriu cu pârâtul P. D., prin care s-a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 952,54 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare achitate de către C.A.S. T. reclamantului, actualizată până la data plății efective.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.897 din 08 martie 2013 instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T. în contradictoriu cu pârâtul P. D., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în perioada 16.08 - 17.08.2009, pârâtul a fost internat în secția de chirurgie a Spitalului Județean de Urgență T., situația ce a rezultat din foaia de observație clinică generală.
Din adresa nr. 1134/23.01.2013 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate T. a rezultat că pârâtul avea calitatea de persoană asigurată la data internării.
Cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor Legii 95/2006, instanța de fond a reținut că acordarea asistenței medicale publice de urgență, la toate nivelurile acesteia, constituie o datorie a statului și un drept al cetățeanului (art. 92 alin. 1 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății), iar asigurările sociale de sănătate reprezintă principalul sistem de finanțare a ocrotirii sănătății populației care asigură accesul la un pachet de servicii de bază pentru asigurați (art. 208 alin. 1 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății).
Pachetul de servicii de bază se acordă asiguraților și cuprinde serviciile medicale, serviciile de îngrijire a sănătății, medicamentele, materialele sanitare, dispozitivele medicale și alte servicii la care au dreptul asigurații și se suportă din fond, în condițiile contractului-cadru (art. 210 alin. 1 lit. c din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății).
În baza art. 208 alin. 2 din Legea 95/2006, „obiectivele sistemului de asigurări sociale de sănătate sunt:
a) protejarea asiguraților față de costurile serviciilor medicale în caz de boală sau accident;
b) asigurarea protecției asiguraților în mod universal, echitabil și nediscriminatoriu în condițiile utilizării eficiente a Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate”(sublinierile noastre).
Constituirea fondului se face din contribuția pentru asigurări sociale de sănătate suportată de asigurați, de persoanele fizice și juridice care angajează personal salariat, din subvenții de la bugetul de stat, precum și din alte surse (art. 209 alin. 2 din legea citată, subl. ns.).
„Asigurații au dreptul la pachetul de bază de servicii medicale de la data începerii plății contribuției la fond, urmând ca sumele restante să fie recuperate de casele de asigurări de sănătate și Agenția Națională de Administrare Fiscală, în condițiile legii, inclusiv accesoriile aplicate pentru creanțele bugetare” (art. 211 alin. 11 din Legea 95/2006).
Cu privire la neîndeplinirea condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, solicitată de către partea reclamant, instanța de fond a reținut că formularea unei plângeri penale împotriva persoanei vinovate de . care a determinat internarea pârâtului în spital nu reprezintă o obligație a persoanei vătămate, ci are semnificația exercitării unui drept al victimei infracțiunii.
Or, în litigiul dedus judecății nu există nicio probă din care să rezulte că pârâtul ar fi comis o faptă ilicită, s-ar fi aflat în vreo culpă, sau ar exista vreo legătură de cauzalitate între o faptă comisă de petent și un prejudiciu suferit de reclamant.
Așadar, cât timp s-a dovedit că pârâtul figura ca asigurat la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, era imposibil ca reclamanta să fi suferit un prejudiciu prin fapta pârâtului, pentru că acesta plătea contribuții lunare pentru ca această instituție să achite contravaloarea serviciilor de spitalizare, plată care s-a efectuat în speță, așa cum reclamanta arată prin chiar cererea introductivă.
Considerații asupra calității reclamantei de persoană subrogată prin lege în drepturile asiguratorului Casa de Asigurări de Sănătate T.:
Din chiar primele paragrafe ale motivării cererii de chemare în judecată a rezultat, dincolo de orice dubiu rezonabil, că reclamantul este subrogat prin lege în drepturile asiguratorului Casa de Asigurări de Sănătate T., care i-a decontat contravaloarea serviciilor medicale. În acest context, dacă ar fi formulat acțiunea în nume propriu, reclamantul nu ar fi avut interes procesual, întrucât suma solicitată i-a fost deja plătită, aspect recunoscut de reclamant.
În calitate de subrogat legal, reclamantul preia toate drepturile Casei de Asigurări de Sănătate T., ceea ce înseamnă că prezentul litigiul are natură contractuală, fiind desfășurat între asigurat și asigurator.
Ca atare, sunt lipsite de aplicabilitate normele răspunderii civile delictuale, fiind incidente dispozițiile cu caracter special ale răspunderii civile contractuale.
Or, acțiunea în regres a asiguratorului, în drepturile căruia se subrogă reclamantul, poate fi exercitată doar împotriva persoanei vinovate de producerea evenimentului asigurat, iar nu împotriva asiguratului pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul S. Județean de Urgență T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea recursului că pârâtul a declarat la internarea în spital că a fost victima unei agresiuni fiind internată la 10.01.2010, până la 12.01.2010, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare fiind de 952,54 lei.
S-a mai susținut că, potrivit art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, Casa de Asigurări de Sănătate nu decontează decât cheltuieli de spitalizare cauzate de îmbolnăvire sau o afecțiune cronică sau acută, nu și cele efectuate pentru recuperarea victimei unui accident ori agresiune, iar în cauză pârâtul, dacă se pretinde a fi victima unei agresiuni, trebuia să formuleze plângere penală pentru ca acesta să fie identificat și dacă nu a făcut-o, atunci trebuie să plătească cheltuielile de spitalizare.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Examinând cauza în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul întemeiat.
Pârâtul P. D. a fost internat la S. Județean T. în perioada 10.01.2010 până la 12.01.2010, declarând la internare că a fost victima unei agresiuni.
Cu spitalizarea pârâtului, declarată ca fiind „victima agresiunii”, s-au efectuat cheltuieli de spitalizare în sumă de 952,54 lei, sumă ce a fost decontată de către Casa de Sănătate și care nu poate fi recuperată atâta timp cât nu se cunoaște autorul agresiunii de la care ar fi trebuit să se recupereze cheltuielile de spitalizare efectuate de victimă și în condițiile în care pârâtul ca victimă a agresiunii nu a înțeles să formuleze plângere penală pentru identificarea autorului agresiunii.
Este evident că, din prevederile art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății rezultă că nu se decontează de către Casa de Sănătate decât cheltuielile de spitalizare cauzate de îmbolnăvire, afecțiune cronică ori acută, dar nu și cele efectuate pentru victima unui accident ori agresiune, acțiuni care presupun culpa unei persoane care a cauzat . și care implicit a determinat efectuarea cheltuielilor de spitalizare.
Este real că textul art. 313 se referă la cel care a provocat . sau accidentul, dar aceasta presupune ca autorul să fie cunoscut, dar cum este cazul în speță, autorul nu este cunoscut și pârâtul, în calitate de victimă nu a făcut demersuri și nu a formulat nici plângere pentru identificarea lui.
Potrivit art. 998 – 999 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu este obligat a-l repara și în cauză, rezultă că prin acordarea îngrijirilor medicale pârâtului s-a cauzat spitalului o pagubă în valoare de 952,54 lei pe care Casa de Sănătate nu o decontează spitalului în condițiile în care autorul agresiunii nu este cunoscut și nu se pot recupera cheltuieli de spitalizare de la acesta.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantului S. Județean T. era întemeiată, dar prin sentința atacată, netemeinic și nelegal a fost respinsă astfel că în conformitate cu art. 312 alin. 2 Cod proc. civ., se va admite recursul, se va modifica sentința atacată în sensul că se va admite acțiunea.
In consecință, va fi obligată pârâtul P. D. la plata sumei de 952,54 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de spitalizare către S. Județean de Urgență – T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T., cu sediul în T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr.897/08.03.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul pârât P. D. cu domiciliul în loc.Dăeni, jud.T., având ca obiect pretenții.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 952,54 lei reprezentând c/valoarea cheltuielilor de spitalizare, actualizată până la data plății efective.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
R. A. V.
Red.jud.RAV/12.11.2013
Tehnored.gref.LR/12.11.2013
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 751/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
