Pretenţii. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 155/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 155
Ședința publică de la data de 6 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: L. D. P.
Judecător: V. M.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil promovat de către apelanta-reclamantă D. E., cu domiciliul în . procesual ales la Cabinet de Avocat B. T.-Tulcea, ..54, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1854 din data de 08 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriu cu intimații-pârâți S.C. I. C. S.R.L., cu sediul în mun. Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea, S.C. I.-R. S.R.L. P. L. J. C. INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul în mun. C., ..3, jud. Tulcea și AGENȚIA JUDEȚEANĂ P. O. FORȚEI DE M. TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ..10, jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la dosar la data de 30.10.2013 și ulterior la data de 06.11.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, reclamanta D. E. domiciliată în . și domiciliul ales în Tulcea, .. 54, jud. Tulcea -C.. av. B. T. în contradictoriu cu pârâții S.C. I. C. S.R.L., cu sediul în Tulcea, ., ., ., județ Tulcea, S.C. I.-R. S.R.L., prin L. J. C. INSOLVENȚĂ S.P.R.L., cu sediul în Constanta, .. 3, județ C., și AGENȚIA JUDEȚEANĂ P. O. FORȚEI DE M. TULCEA, cu sediul în Tulcea, .. 10, județ Tulcea a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 3.350 de lei, cu cheltuieli de judecată.
P. sentința civilă nr. 1854 din 8 mai 2013, Judecătoria Tulcea a respins ce neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.J.O.F.M. Tulcea și cererea de suspendare a judecății formulată de către pârâta S.C. I. R. S.R.L. prin lichidator judiciar.
A fost respinsă cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta D. E. domiciliată în . și domiciliul ales în Tulcea, .. 54, jud. Tulcea - C.. av. B. T., în contradictoriu cu pârâții S.C. I. C. S.R.L., cu sediul în Tulcea, ., ., ., județ Tulcea, S.C. I.-R. S.R.L., prin L. J. C. INSOLVENȚĂ S.P.R.L., cu sediul în Constanta, .. 3, județ C., și AGENȚIA JUDEȚEANĂ P. O. FORȚEI DE M. TULCEA, cu sediul în Tulcea, .. 10, județ Tulcea, ca nefondată.
Examinând actele dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr.5/25.06.2012 Tribunalul Tulcea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a AJOFM TULCEA ca nefondată, a admis cererea de revizuire formulată de către D. E. în contradictoriu cu intimații S.C. I. C. S.R.L., S.C. I.-R. S.R.L. P. L. J. C. INSOLVENȚĂ S.P.R.L. și AGENȚIA JUDEȚEANĂ P. O. FORȚEI DE M. TULCEA în sensul obligării intimaților la plata către revizuent a unor sume de bani cu titlu de drepturi salariale și daune morale.
Instanța de fond a apreciat că, atâta timp cât AJOFM Tulcea și . au fost părți în cauza mai sus arătată, susținerile acestora referitoare la lipsa calității procesuale pasive precum și la incidența disp. art. 36 din legea 85/2006 nu pot fi reținute.
Pe cale de consecință, instanța de fond a respins ca neîntemeiate atât excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AJOFM Tulcea cât și cererea de suspendare a judecății.
Pe fond, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 5/2012 Tribunalul Tulcea a obligat intimatele . Tulcea prin lichidator și . Tulcea la plata către revizuentă a sumei de 5700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Așadar, instanța de judecată nu a omis să se pronunțe asupra cererii accesorii referitoare la cheltuielile de judecată, așa cum a susținut reclamanta. Împrejurarea că reclamantei nu i s-au acordat toate cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul procesului putea fi valorificată în cadrul căii de atac prevăzută de lege. O soluție contrară ar echivala cu o modificare a unei hotărâri judecătorești în cadrul altor proceduri decât cele expres reglementate de dispozițiile legale.
P. considerentele mai sus expuse instanța de fond a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AJOFM Tulcea și cererea de suspendare a judecății formulată de către pârâta . prin lichidator judiciar și a respins cererea ca nefondată.
Impotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal apel D. E., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In motivarea apelului, s-a arătat că prima instanță a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, reținând că acțiunea formulată este nefondată întrucât „… instanța de judecată nu a omis să se pronunțe asupra cererii accesorii referitoare la cheltuielile de judecată, așa cum susține reclamanta, împrejurarea că reclamantei nu i s-au acordat toate cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul procesului putea fi valorificată în cadrul căii de atac prevăzută de lege. O soluție contrară ar echivala cu o modificare a unei hotărâri judecătorești în cadrul altor proceduri decât cele expres reglementate de dispozițiile legale.
Astfel, s-a arătat că prin acțiunea formulată nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată de la fond întrucât acestea au fost acordate și a solicitat plata sumei de 3.350 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în dosarul nr._ în recursul promovat de S.C. I. C. S.R.L. unde reclamanții au avut calitatea de intimați indicând totodată fila 38 din dosarul soluționat de Curte și au depus și în copie certificată acest document.
Pe considerentele arătate, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii în pretenții promovată și obligarea pârâtelor-intimate la plata sumei de 3.350 lei reprezentând cheltuielile de judecată ocazionate de dosarul nr._ și din prezenta cauză.
Examinând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că soluția primei instanțe de respingere a cererii având ca obiect pretenții este corectă. Deși criticile formulate de apelantă cu privire la considerentele care au determinat adoptarea soluției sunt întemeiate, schimbarea hotărârii nu se justifică pentru următoarele motive:
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate și pe calea unei acțiuni de sine stătătoare, însă obținerea lor pe această cale este posibilă numai dacă nu au fost cerute în procesul care a ocazionat efectuarea lor, nefiind cazul în speță.
Din examinarea deciziei nr. 868/CM din 4 decembrie 2012 a Curții de Apel C. (pag. 2) rezultă că s-a solicitat respingerea recursului și obligarea „la cheltuieli de judecată conform chitanței nr. 142/28.10.2012, bonului fiscal nr. 1/04.12.2012”.
Tribunalul consideră că dispozițiile de procedură referitoare la îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii, respectiv art. 2812) Cod proc. civ. sunt aplicabile atât în instanța de apel cât și în instanța de recurs, astfel încât omisiunea privind soluționarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată putea fi soluționată de către instanța de recurs și nicidecum de prima instanță pe calea unei acțiuni în pretenții.
P. considerentele expuse, urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de recurenta-reclamantă D. E..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil promovat de către apelanta-reclamantă D. E., cu domiciliul în . procesual ales la Cabinet de Avocat B. T. - Tulcea, .. 54, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1854 din data de 09 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriu cu intimații-pârâți S.C. I. C. S.R.L., cu sediul în mun. Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea, S.C. I.-R. S.R.L., prin L. J. C. INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul în mun. C., ..3, jud. Tulcea și AGENȚIA JUDEȚEANĂ P. O. FORȚEI DE M. TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ..10, jud. Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. D. P. V. M. D. B.
22.11.2013
Red.jud.VM
Tehnored.DS/ex. 5
04.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 752/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul... → |
|---|
