Rezoluţiune contract. Decizia nr. 477/2016. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2016 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 477/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBTUL:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 477/2016
Ședința publică din data de 19 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. N.
Judecător: D. N.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții reclamanți I.-P. N., P. G. D., M. V., A. A., P. V., T. E., M. L. și C. P., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Tulcea, ., ., împotriva sentinței civile nr.837/24.03.2016 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect rezoluțiune contract, în contradictoriu cu intimatele pârâte S.C. I. R. S.R.L., cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp O2, parter, . și ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 6, cu sediul în Tulcea, ., . Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. T. N. pentru apelanții reclamanți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează că apelul este declarat în termen, netimbrat și că nu s-a formulat întâmpinare.
Apărătorul apelanților reclamanți, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face dovada achitării taxei de timbru.
Având în vedere dispozițiilor art. 470 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cu care la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel, și față de împrejurarea că, apelanților reclamanți li s-a comunicat la data de 26.04.2016 ca, în termen de 10 zile de la data primirii comunicării, sub sancțiunea anulării cererii, să achite taxa de timbru în cuantum de 107.51 lei, fiind și citați pentru termenul din data de 19.05.2016 cu mențiunea timbrării cererii, instanța respinge cererea privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a se face dovada timbrării cererii. Din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și dă cuvântul pe excepția invocată.
Apărătorul apelanților reclamanți, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării apelului.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ din data de 29.03.2013, reclamanții I.-P. N., P. G. D., M. V., A. A., P. V., T. E., M. L. și C. P., au chemat în judecată pe pârâtele S.C. I. R. S.R.L. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6, solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, montare și prestare servicii de calcul nr. 5/01.09.2005, repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtelor la recalcularea consumului de Gcal pentru perioada ianuarie-aprilie_, și calcularea consumului de încălzire paușal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentelor situate în blocul B2, scara B din municipiul Tulcea, ., și membri ai Asociației de P. nr. 6, care la data de 01.09.2005 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, montare și prestare servicii de calcul nr. 5/01.09.2005 cu pârâta S.C. I. R. S.R.L..
Au susținut reclamanții că în luna octombrie 2012 au solicitat renunțarea la repartitoarele de costuri montate în apartamente și trecerea întregului . plată a căldurii în sistem paușal, având în vedere costurile ridicate pe care le percepe pârâta, inclusiv clauzele abuzive din contractul încheiat.
Au mai arătat reclamanții că notele de consum global sunt eronate, iar suma totală la încălzire este foarte mare, cu diferențe mari între suprafața utilă și suma ce revine la încălzire și, de asemenea, cu diferențe mari între scările aceluiași .="Bodytext1"> Au invocat reclamanții că acest contract a fost încheiat de asociație în baza unui mandat dat în adunarea generală din data de 10.06.2005 care de fapt nu există, în realitate proprietarii fiind cei care au cumpărat echipamentul de măsură.
Pârâta S.C. I. R. S.R.L. avea obligația să monteze contoare de energie termică la nivelul fiecărei scări, situație care nu se regăsește în teren, iar în momentul de față citirea se face aleatoriu și după bunul plac al reprezentantului pârâtei.
Au mai arătat reclamanții că pentru rezolvarea acestei situații au notificat la data de 25.02.2013 pârâta Asociația de Proprietari nr. 6 pentru luarea tuturor măsurilor în vederea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, montare și prestare servicii de calcul nr. 5/01.09.2005. Pe data de 18.03.2013 au notificat și pârâta S.C. I. R. S.R.L., dar nu am primit niciun răspuns.
Au susținut reclamanții că la parterul blocului în care locuiesc se află spații comerciale ce aparțin unor societăți comerciale care sunt racordate la același aparat de măsură și care în momentul de față nu consumă, cu toate că prin aceste spații sunt trase toate țevile de alimentare, situație în care consumul comun se ridică la peste 30% din valoarea facturii lunare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1549-1550, art. 1552, art. 1766 și următoarele Cod civil, Legea nr. 230/2007.
În susținere, reclamanții au depus la dosar în copie certificată pentru conformitate înscrisuri.
Pârâta Asociația de Proprietari nr. 6 a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este implicată în calculul facturilor la energia termică. Obligațiile asociației constau, conform contractului încheiat, doar în încasarea contravalorii echipamentelor livrate și a serviciilor prestate, de a pune la dispoziția S.C. I. R. S.R.L. toate informațiile cu privire la apartamente, la corpurile de încălzire, suprafață, datele de citire la contorul general de la . cu sumele achitate lunar pe fiecare apartament, anunțarea distrugerilor sau defecțiunilor la repartitoare sau sigilii. Asociația este obligată în baza notelor de calcul a consumurilor individuale predate de S.C. I. R. S.R.L. să facă deconturile consumurilor de energie termică cu proprietarii.
Pârâta S.C. I. R. S.R.L. a formulat, la rândul său, întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților de a solicita rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, montare și prestare servicii de calcul nr. 5/01.09.2005, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
A susținut pârâta că acest contract a intervenit între Asociația de proprietari nr. 6 și S.C. I. ROMANIA S.R.L., în condițiile în care asociația este compusă din mai multe condominii, iar contractul a vizat blocul B2, scările A și B. O astfel de cerere nu poate fi formulată decât de către una dintre părțile contractante, respectiv Asociația de Proprietari nr. 6 sau S.C. I. ROMANIA S.R.L., în niciun caz din partea unor proprietari nemulțumiți de calcule. Decizia nu poate fi luată decât de către asociația de proprietari în urma unei adunări generale a tuturor proprietarilor, în care să se decidă cu majoritate desființarea unilaterala a contractului. Reclamanții reprezintă 25% din totalul proprietarilor, respectiv 8 apartamente din totalul de 32 de apartamente, pentru care se prestează servicii de repartizare a costurilor cu energia termică.
A mai arătat pârâta că susținerile reclamanților referitoare la costurile ridicate pe care le percepe firma (comisioane) sunt total eronate. Singurele sume încasate se reduc la contravaloarea serviciului de calcul care se percepe pe repartitor în cazul apartamentelor contorizate sau o sumă globală modică/apartament în cazul apartamentelor necontorizate.
A susținut pârâta că în realitate calculul de repartizare a costurilor cu energia termică este elaborat în conformitate cu legislația în vigoare, respectiv Ordinul A.N.R.S.C. nr. 343/2010. Deși reclamanții fac mențiunea că nu ar exista contor de branșament pe fiecare scară, în realitate, există montat un contor de energie termică pentru ambele scări, fapt care nu împiedică repartizarea costurilor pe baza înregistrărilor acestui aparat de masură pentru cele două scări.
La data de 28.10.2012 reclamanții au depus o solicitare scrisă prin care au cerut repartizarea costurilor cu energia termică pentru încălzire în regim paușal, iar societatea s-a conformat și a efectuat calculul în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 1 și alin. 2 lit. a) din Ordinul A.N.R.S.C. nr. 343/2010.
A susținut pârâta că aparatamentele reclamanților se încadrează în categoria spațiilor pentru care se cunoaște supafata echivalent termic, iar în acest caz legea nu permite repartizarea costurilor cu energia termică proporțional cu suprafața utilă a apartamentului. Din cei 10 proprietari care au optat pentru statutul de necontorizat, după efectuarea primului calcul, doi dintre ei,au revenit la statutul de contorizat și li s-a făcut calculul în consecință. Astfel, reclamantului A. A., începând cu luna ianuarie 2013 i s-a calculat consumul de energie termică ținând cont de indicațiile repartitoarelor de costuri. În cazul în care nu s-ar fi respectat dispozițiile legii și s-ar fi efectuat calculul proporțional cu suprafața utilă, sumele alocate ar fi fost mai mici, iar diferența de consum ar fost atribuită celorlalte apartamente din condominiu, ceea ce nu ar fi fost nici echitabil și nici corect din punct de vedere legal.
Cu privire la cele două spații comerciale, pârâta a arătat că unul este debranșat de la sistemul de încălzire centralizat și are sursă proprie de încălzire. Pentru acest agent economic se calculează, în conformitate cu legislația în vigoare, consumul de energie termică aferent părților comune. Al doilea agent economic este contorizat cu contor de energie termică propriu, pe baza căruia i se facturează consumul, care este scăzut de furnizor din consumul înregistrat pe contorul condominiului. Și pentru acest agent economic se calculează, potrivit legislației în vigoare, consumul de energie termică aferent părților comune.
A mai suținut pârâta că, potrivit legislației în vigoare, calculul în sistem paușal nu este admis.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, interogatoriul pârâtelor și proba cu expertiza contabilă. De asemenea, s-a mai încuviințat și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
La termenul de judecată din data de 05.03.2015 instanța a pus în discuția părților prezente excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta S.C. I. R. S.R.L. prin întâmpinare, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Prin sentința civilă nr.837 din dta de 05 martie 2015, Judecătoria Tulcea, prin prisma excepției lipsei calității procesuale active, a constatat următoarele:
Între S.C. I. R. S.R.L. în calitate de vânzător prestator și Asociația de Proprietari nr. 6 în calitate de cumpărător beneficiar, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, montare și prestare servicii de calcul nr. 5/01.09.2005, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de echipamente, montarea de echipamente și exploatarea repartitoarelor de costuri ce cuprinde citirea periodică a indicației repartitoarelor, întreținerea și verificarea acestora, calculul consumului individual de căldură, pe baza indicației repartitoarelor și a contorului general montat la . către cumpărător a notelor de calcul a consumurilor de căldură individuale (facturi individuale) pentru fiecare apartament.
Prestatorul s-a obligat să livreze echipamentele, să monteze robinetele, să execute montajul repartitoarelor pe corpurile de încălzire, să efectueze serviciul complet de calcul potrivit Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a Legii nr. locuinței nr. 114/1996 aprobate prin H.G. nr. 400/2003, cu modificările și completările ulterioare, și Ordinul A.N.R.S.C. nr. 233/2004 pentru aprobarea unor reglementări privind contorizarea consumatorilor racordați la sistemele publice centralizate de alimentare cu energie termică, să predea notele de calcul a consumurilor administrației imobilului.
Asociația de proprietari s-a obligat ca în baza notelor de calcul a consumurilor individuale predate de către S.C. I. R. S.R.L. administrației, să facă deconturile consumurilor de energie termică cu proprietarii.
Prin art. 1 din Ordinul nr. 233/2004 pentru aprobarea unor reglementări privind contorizarea consumatorilor racordați la sistemele publice centralizate de alimentare cu energie termică, s-au aprobat metodologia de repartizare și facturare a consumurilor individuale de energie termică, în imobile de tip condominiu, prevăzută în anexa nr. 1, contractul-cadru de furnizare a energiei termice pentru utilizatori de tip urban (asociații de proprietari/locatari sau persoane fizice asimilate acestora, societăți comerciale, instituții publice), prevăzut în anexa nr. 2 și normativul tehnic privind condițiile de montare și exploatare a sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă de consum, prevăzut în anexa nr. 3.
La art. 4 din Normativul tehnic – anexa 3 se arată că montarea sistemelor de repartizare a costurilor se poate face numai de către prestatori autorizați, pe baza unor proiecte avizate în condițiile legii. Contractele de livrare-montare și/sau exploatare se încheie între asociația de proprietari/locatari și prestator. Documentația tehnică și economică întocmită de prestator, după avizarea acesteia de către furnizorii de energie termică, se pune la dispoziție și se păstrează de către președintele asociației de proprietari/locatari, care are obligația ținerii la zi a Cărții tehnice a construcției. În cazul în care, conform legilor în vigoare, este necesară obținerea autorizației de construire, aceasta intră în sarcina asociației de proprietari/locatari.
Instanța a reținut că potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
De asemenea, potrivit art. 3 din actul normativ mai sus menționat, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Contractul susmenționat este unul sinalagmatic potrivit art. 943 cod civil anterior, iar caracteristica acestor contracte o constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților: fiecare dintre părți are concomitent față de cealaltă parte, atât calitatea de debitor, cât și pe aceea de creditor.
Din reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților decurg o . consecințe specifice, iar una dintre acestea o constituie rezoluțiunea/rezilierea pentru neexecutare prevăzută de art. 1020 Cod civil anterior potrivit căruia, în cazul în care una din părți nu-și îndeplinește angajamentul luat, cealaltă parte poate cere desființarea contractului, condiția rezolutorie fiind subînțeleasă atunci când părțile nu au prevăzut-o în mod expres în contract.
Art. 1021 Cod civil prevede pentru partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, posibilitatea alternativă de a alege și anume: fie de a sili pe cealaltă parte să-și execute obligația când este posibil, fie de a cere desființarea, prin hotărâre judecătorească, a convenției cu daune-interse.
Din punct de vedere al caracterului sinalagmatic, contractul nr. 5/01.09.2005 a cuprins o primă parte de livrare-montare a sistemelor de repartizare a costurilor de încălzire în clădirile de tip condominiu, care s-a realizat în spațiile individuale cu destinație de locuință și în acest sens s-a menționat în cuprinsul contractului în cauză că asociația de proprietari acționează și ca mandatar al proprietarilor de apartamente.
Or, din acest punct de vedere reclamanții nu aduc nicio critică, nu invocă nicio neexecutare sau vreo executare necorespunzătoare din partea vânzătorului.
În realitate, ceea ce contestă reclamanții constă în notele de consum și modul de repartizare pe consumatori, în alte cuvinte, în partea ce ține de exploatarea repartitoarelor de costuri, în accepțiunea art. 3 pct. 3.9. din normativ prestații de servicii care fac parte din obiectul contractului încheiat între prestator și asociația de proprietari/locatari și care conțin cel puțin activități de: a) citire a repartitoarelor de costuri pentru încălzire și/sau apă caldă; b) întreținerea repartitoarelor de costuri; c) repartizarea pe apartamentele din condominiu a contravalorii energiei termice pentru încălzire și înglobată în apa caldă și/sau a cantităților de apă rece pentru prepararea apei calde în vederea facturării consumurilor de către furnizori; d) verificarea repartitoarelor de costuri pe toată perioada de valabilitate a contractului.
Rezoluțiunea judiciară întemeiată pe dispozițiile art. 1020 Cod civil anterior, privește desființarea unui act juridic sinalagmatic ce poate fi cerută în justiție numai de partea care și-a executat obligația asumată, împotriva aceluia care nu și-a executat obligația din culpa sa, ori a executat-o în mod necorespunzător.
Or, în speța de față, reclamanții nu au individual calitatea de a solicita desființarea contractului nr. 5/01.09.2005, câtă vreme nu poate fi vorba despre o neexecutare culpabilă a unei obligații asumată individual față de fiecare dintre ei, ci despre o obligație de exploatare asumată în mod colectiv, față de asociația de proprietari.
În condițiile în care, un proprietar are de contestat fondul sumei datorate cu titlu de contravaloare energie termică, are deschise alte căi.
Astfel, față de toate cele ce preced, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți ca fiind introdusă de către persoane lipsite de calitate procesuală activă.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel reclamanții I.-P. N., P. G. D., M. V., A. A., P. V., T. E., M. L. și C. P., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
La termenul de judecată din 19 mai 2016 s-a invocat excepția netimbrării a apelului.
Examinând cauza în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Excepția de netimbrare este o excepție de procedură cu caracter absolut, astfel că poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu. De asemenea, în ceea ce privește, efectele sale, netimbrarea cererii reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata cauzei în apel, astfel că în conformitate cu art. 248 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate față de celelalte excepții.
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 18 aprilie 2016, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina apelanților reclamanți obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 107,51 lei corespunzătoare cererii formulate.
Pentru termenul de judecată din data de 19 mai 2016 apelanții I.-P. N., P. G. D., M. V., A. A., P. V., T. E., M. L. și C. P. au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 107,51 lei.
La termenul stabilit, apelanții reclamanți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 107,51 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 470 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În condițiile în care apelanților reclamanți li s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 19 mai 2016, să satisfacă cerința timbrajului, iar aceștia nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în suma de 107,51 lei, tribunalul a anulat cererea de apel ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează cererea de apel, declarat de apelanții reclamanți I.-P. N., P. G. D., M. V., A. A., P. V., T. E., M. L. și C. P., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.837/24.03.2016 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect rezoluțiune contract, în contradictoriu cu intimatele pârâte S.C. I. R. S.R.L., cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp O2, parter, . și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6, cu sediul în Tulcea, ., . Tulcea, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19 mai 206.
Președinte,Judecător, Grefier,
E. NeacșuDoina NichiforGabriela V. V.
Jud.fond I.S.
Red.jud.NE/16.06.2016
Tehnored.gref.GVV/16.06.2016/12ex/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 35/2016. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 486/2016. Tribunalul... → |
|---|
