Plângere contravenţională. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 4387/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 532/A/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant . sediul in loc. Dersca, ., in contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură in Focsani ., jud. V., impotriva sentintei civile nr. 3286/2013 din 15 oct. 2013 pronuntață de Judecătoria V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata ca lipsesc părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal indeplinită, dosarul este la al treilea termen de judecata, amanat pentru comunicare completare la intâmpinare, apelul este legal timbrat, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3286/15.10.2013 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.05.2013 întocmit de ISCTR București și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal constatator.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul verbal . nr._ din 29.05.2013 încheiat de I. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T..R. petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 1 pct. 5 din OG nr. 37/2007și cu 8000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 1 pct. 1 din OG nr. 37/2007. S-a reținut în sarcina petentei faptul că nu a fost respectat în data de 27.05.2013 ora 19:27 – 27.05.2013 ora 20:45 timpul de odihnă zilnică redus de 9 ore cu 7 ore și 42 de către conducătorii auto ai petentei M. L.-I. și Motriuc C. precum și faptul că aceștia nu au respectat timpul maxim de conducere de zilnic de 10 ore și anume în data de 27.05.2013 ora 13:24 – 29.05.2013 ora 10:36.
În drept potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 37/2007 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: pct. 1. depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu două ore sau mai mult;(...) pct. 5 nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu două ore și 30 de minute sau mai mult;
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. Deși petenta a afirmat că procesul verbal nu conține toate mențiunile arătate de acest text de lege nu a indicat care anume din aceste mențiuni nu au fost inserate în actul contravențional.
Deși în cuprinsul procesului verbal nu au fost indicate și datele de identificare a reprezentantului persoanei juridice contraveniente instanța a reținut că petenta nu face dovada vreunei vătămări produse și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Instanța a mai constatat că agentul constatator a descris fapta într-un mod corespunzător care permite instanței să facă un control judiciar efectiv.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a dat faptei o încadrare juridică corectă și a aplicat sancțiunea în limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că ambele fapte au fost săvârșite în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 29.05.2013. Așa cum reiese din probele administrate in cauza, în ceea ce privește prima contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv cea referitoare la nerespectarea duratei minime zilnice de odihnă de 9 ore instanța reține că potrivit Formularului de control în trafic . nr._ din 29.05.2013 la data de 27.05.2013 timpul de odihnă și repaus al conducătorilor auto a fost de doar 1 oră și 18 minute (între ora 19:27 și ora 20:45) mai scurt cu 7 ore și 42 minute fata de durata minimă zilnică de 9 ore prevăzută de legislația în vigoare. Deși petenta susține că din cuprinsul procesului verbal se înțelege că în perioada arătată de 1 oră și 18 minute (între ora 19:27 și ora 20:45) nu poate fi vorba despre nerespectarea unui timp de odihnă mai scurt cu 7 ore și 42 minute instanța constată că inspectorul intimatei a indicat de fapt intervalul orar dintre 19:27 și 20:45 ca fiind perioada de odihnă efectiv efectuată de către conducătorii auto, de 1 oră și 18 minute, mai scurtă deci cu 7 ore și 42 minute decât perioada minimă de 9 ore.
Din același Formular de control în trafic rezultă și faptul că nu a fost respectat timpul maxim de conducere de zilnic de 10 ore și anume în data de 27.05.2013 ora 13:24 – 29.05.2013 ora 10:36 de către conducătorii auto M. L.-I. și Motriuc C.. De altfel, cu privire la temeinicia acestei contravenții, petenta nu a formulat nicio critică și nu a depus nicio dovadă în apărare. Mai mult, concluzia că aceste date sunt conforme cu realitatea rezultă și din faptul că formularul a fost semnat fără obiecțiuni de către ambii conducători auto.
În ceea ce privește cererea petentei de transformare a amenzii în avertisment instanța a considerat-o de asemenea neîntemeiată, faptele reținute în sarcina sa prezentând un grad sporit de pericol social sporit prin atingerea adusa siguranței circulației. Mai mult, legiuitorul însuși a considerat aceste fapte ca reprezentând încalcari grave ale prevederilor Regulamentelor CE. De asemenea instanța a constatat că petenta a mai fost sanctionată anterior (filele 30-33) ceea ce arată că aceste masuri nu și-au îndeplinit scopul și în consecință aplicarea unei sanctiuni mai blânde precum cea a avertismentului nu se impune în cazul de față.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că se impune înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale aplicate, fapta fiind de o gravitate redusă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, tribunalul constată că apelul este fondat.
Instanța de fond în mod corect a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia, conform art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Referitor la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, aceasta nu este posibilă, fapta fiind gravă, nerespectarea timpului de odihnă fiind o cauză care duce de cele mai multe ori la producerea unor accidente rutiere grave cu morți, răniți și pagube materiale grave.
Fapta contravențională însă, deși gravă, nu se impunea aplicarea maximului special prev. de art. 9 lit. c din OG nr. 37/2007, astfel că se impune reducerea cuantumului acestor două amenzi contravenționale la minimul special de 4000 lei.
Timpul de odihnă nu a fost în mod îndelungat nerespectat, fiind vorba de numai perioade scurte de timp unde a lipsit odihna conducătorului auto.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, se va dispune admiterea apelului formulat de contravenienta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta ., împotriva sentinței civile nr. 3286/2013 din 15 oct. 2013 pronuntață de Judecătoria V., pe care o modifică in parte, in sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petenta . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 29.05.2013 incheiat la data de 29.05.2013 de intimatul I. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, pe care îl modifică în parte.
Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 29.05.2013 incheiat la data de 29.05.2013, de la 8000 lei la 3000 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronuntată în ședința publică, astăzi, 16.06.2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. D. |
Red. ORN/19.06.2014
Tehnored.A.D./27.06.2014
5 ex.
Fond Judecatoria V. – O. C.
.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1163/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul... → |
|---|
