Contestaţie la executare. Decizia nr. 925/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 925/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 6351/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 925/R/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul L. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Chiriece C. din mun. Bârlad, . B, jud. V., în contradictoriu cu intimata C. E. BANK NV (OLANDA) prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, . Z, clădirea Anchor,., sector 6, cu sediul în mun. București, împotriva sentinței civile nr. 734 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect ontestație la executare – cauză civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen legal; prin încheierea din 16.06.2015 a fost admisă cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de apelant, în sensul scutirii de la plata sumei de 500 lei taxă judiciară de timbru; în cauză s-a depus întâmpinare; în data de 07.07.2015 apelantul a depus concluzii scrise; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 al.1 al.2 NCPC, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 395 N. Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 734 din 11.03.2015 Judecătoria Bârlad a respins contestația la executare formulată de contestatorul L. M., în contradictoriu cu intimata C. E. BANK NV Olanda prin mandatar . C. SRL, prin care a solicitat admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr.2046/2014, încetarea executării silite înseși, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite precum și contestația la executare conexă formulată de același contestator în contradictoriu cu aceiași intimată prin care a solicitat admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr.2047/2014, încetarea executării silite înseși, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării, constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanțe, acte pe care le menține.
Cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei pentru care contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând motivele din contestația inițială prin prisma înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a celor existente în dosarele de executare silită anexate, instanța a reținut că cererea de executare silită, în dosarul de executare silită nr._/2014 din 4 septembrie 2014, s-a făcut de către C. E. Bank NV prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., urmare a contractului de cesiune de creanțe intervenit la data de 31 martie 2009 între Ipotecar IFN în calitate de cedent, cea care figura în contractul de facilitate de credit și de garanție nr._ din 29 ianuarie 2008 și C. E. Bank NV (Olanda), cu privire la care contestatorul a fost notificat la data de 8 aprilie 2009, cesiune de creanță înscrisă în Arhiva electronică de Garanții Reale, devenită în acest fel opozabilă terților, astfel că nu se poate susține că intimata din prezenta cauză nu avea calitatea ca prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L. să solicite încuviințarea executării silite, cu atât mai mult cu cât la data de 19 aprilie 2012 a fost încheiat între C. E. Bank NV și S.C. Colectare Recuperare C. S.R.L. un contract de colectare, contract existent în dosarul de executare silită.
S-a menționat și faptul că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, că nu există nici o dovadă că a devenit scadentă, astfel că actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută, însă instanța apreciază că nici această susținere nu este întemeiată întrucât creditul a devenit scadent și exigibil la momentul în care contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de plată a ratelor scadente, așa cum prevăd disp. art. 1079 Cod civil, în vigoare la data încheierii contractului, cu atât mai mult cu cât la art. 6.4 din contract s-a prevăzut că la scadența oricărei sume debitorul este de drept în întârziere.
În ce privește, motivul invocat în contestația conexă, cel în legătură cu faptul că solicitarea de executare silită a fost formulată de către C. E. Bank NV Olanda prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL, deși raportul obligațional din convenția de credit a fost încheiat între C. E. Ipotecar IFN S.A. și L. M., a fost respins pentru argumentele menționate la respingerea contestației inițiale, așa cum a fost respins motivul pentru faptul că cesiunea de creanță nu a fost încheiată în formă autentică, fiind lovită de nulitate absolută întrucât la data încheierii contractului de cesiune, 31 martie 2009, erau în vigoare disp. art.1393 Codului civil din 1865, care nu prevedeau asemenea modalitate de încheiere a contractului de cesiune în formă autentică.
Nu putea fi reținută nici susținerea potrivit căreia C. E. Ipotecar IFN nu poate avea calitatea de cedent, că față de modalitatea în care a fost încheiat contractul de cesiune creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, că C. E. Ipotecar IFN nu a procedat la punerea în întârziere a debitorului, respectiv contestatorului, că contractul de cesiune ar fi lovit de nulitate întrucât la încuviințarea executării silite sunt verificate aspectele prev. de art.665 alin.5 Cod procedură civilă și nu cele la care face referire contestatorul. Aceleași sunt argumentele de la respingerea motivelor din contestația inițială, în sensul că în lipsa notificării nu se poate reține opozabilitatea cesiunii întrucât pe de o parte contestatorul a fost notificat, iar pe de altă parte fiind înscrisă în Arhiva Electronică a devenit opozabilă terților, astfel că nu se poate considera contractul de cesiune de creanță ca fiind nul.
Referitor la mențiunea din partea introductivă a încheierii, respectiv C. Plus Gulf LTD, aceasta reprezintă o eroare materială ce putea fi îndreptată la solicitarea părții interesate.
În ce privește, modalitatea de executare silită, respectiv urmărirea silită imobiliară aceasta reprezintă o consecință a faptului că s-a încuviințat executarea silită a unui contract de garanție nr._ și a unui contract de ipotecă nr.101 din 29 ianuarie 2008, or aplicabile în cauză erau disp. art.818 și 819 Cod procedură civilă, solicitarea executorului judecătoresc fiind în legătură cu executarea silită imobiliară. De menționat că executarea silită este o consecință a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de credit, iar executarea silită nu poate fi condiționată de declararea scadenței anticipate a creditului așa cum susține contestatorul.
Pentru aceste considerente și în baza textelor de lege sus invocate, contestația la executare formulată de contestatorul L. M. în contradictoriu cu intimata C. E. Bank NV(Olanda) prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L. prin care solicită admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare care s-au efectuat în dosarul nr.2046/2014, încetarea executării înseși, precum și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite pe motiv că a fost dată fără respectarea cerințelor legale, precum și contestația la executare conexă formulată de același contestator în contradictoriu cu aceiași intimată prin care solicită admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare care s-au efectuat în dosarul nr.2047/2014, încetarea executării înseși și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, pe motiv că a fost dată fără respectarea cerințelor legale, au fost respinse ca neîntemeiate, constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanțe, cu menținerea actelor de executare întocmite, conform art.719 Cod procedură civilă.
Contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50% a taxei de timbru în sumă de 1000 lei datorată, prin încheierea din 26 ianuarie 2015, iar ca o consecință a respingerii contestației, în temeiul art.19 din OUG nr. 51/2008 aceste cheltuieli rămân în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel L. MIHAITA, solicitând sa admiterea apelului declarat și admiterea contestației la executare pe care a formulat-o pentru următoarele motive:
- în mod greșit prima instanța a stabilit pentru dosarul de executare nr. 2046/2014 că susținerea contestatorului, in sensul ca nu exista nici o dovada a scadentei anticipate a creditului, este neîntemeiata, argumentând ca in art. 6.4. din contract s-a prevăzut ca la scadenta oricărei sume debitorul este de drept in întârziere. Instanța de judecata apreciază ca intârzierea de drept este una si aceeași cu scadenta anticipata. Scadenta anticipata este o manifestare de voința a băncii in situația in care nu sunt respectate anumite clauze dintr-un contract. Faptul ca o anumita rata a ajuns la scadenta, iar consumatorul este de drept in intarziere cu privire la aceea rata nu echivalează cu o scadenta anticipata a intregului contract de credit. Scadenta anticipata trebuie sa rezulte in mod neindoielnic dintr-un inscris.
Potrivit art. 663 din Noul Cod de Procedura Civila "executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel."
- In cauza cererea de executare silita a fost formulata de către C. E. BANK NV (Olanda), cu sediul in Olanda,, 1101CJ Amsterdam, Karspeldreef 6A, prin mandatar . C. SRL, persoana juridica care nu are calitatea de creditor asa cum rezulta din Convenția de credit nr._/29.01.2008.
Raportul juridic obligațional din Convenția de credit nr._/29.01.2008 a fost stabilit intre C. E. IPOTECAR IFN SA, si L. Mihaita. C. E. IPOTECAR IFN SA este persoana indreptatita sa formuleze cererea de executare silita, aceasta având calitatea de creditor. C. E. BANK NV (Olanda) nu are calitatea de creditor si prin urmare executarea silita nu poate porni la cererea acesteia.
- In cauza nu au fost respectate dispozițiile art. 663 din NCPC.
Prin încheierea pronunțata de Judecătoria Bârlad, in dosarul nr._ la data de 01.10.2014, prin care s-a încuviințat executarea silita instanța nu a verificat faptul ca cererea de executare silita a fost formulata de o persoana care nu are calitatea de creditor si anume C. E. BANK NV (Olanda). Totodată instanța nu a verificat nici daca exista un mandat din partea C. E. BANK NV (Olanda) pentru . C. SRL.
Încheierea pronunțata de Judecătoria Bârlad, in dosarul nr._ la data de 01.10.2014, prin care s-a încuviințat executarea silita este lovita de nulitate, iar actele subsecvente având aceeași soarta.
Așadar pentru ca o creanța sa devină exigibila trebuie sa fie declarata scadenta, ori din actele depuse la dosarul cauzei nu rezulta faptul ca fost declarat scadent anticipat creditul acordat prin Convenția de credit nr._/29.01.2008. Nu s-a probat si nici nu s-a stabilit modalitatea prin care creanța a devenit exigibila.
Nu exista nici o dovada din care sa rezulte ca acea convenție de credit a devenit scadenta. Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 662 alin. 1 din NCPC, apreciem ca încheierea prin care s-a încuviințat executarea silita, cat si toate actele de executare sunt lovite de nulitate.
Referitor la dosarul de executare nr. 2047/2014:
- in mod greșit prima instanța a stabilit ca cesiunea de creanța nu trebuia sa fie incheiata in forma autentica deoarece prevederile art. 1393 din Codul Civil nu prevedea asemenea modalitate a contractului de cesiune in forma autentica.
Cesiunea de creanța nu fost încheiata in forma autentica, fiind lovita de nulitate absoluta .
- Pentru ca o creanța sa devină exigibila trebuie sa fie declarata scadenta, ori din actele depuse la dosarul cauzei nu rezulta faptul ca fost declarat scadent anticipat creditul acordat prin Convenția de credit nr._/29.01.2008. Nu s-a probat si nici nu s-a stabilit modalitatea prin care creanța a devenit exigibila.
Apreciază că respectiva creanța nu este exigibila, nefiind indeplinite condițiile prevăzute de art. 662 C..
- Încheierea pronunțata in dosarul nr._ nu este legala deoarece instanța s-a pronunțat fara a fi investita cu o cerere reglementata de art. 818 si urm din C.. De altfel, in motivarea incheierii instanța, nu recalifica cererea formulata de B. si nu motivează hotărârea.)
Intimata C. E. BANK NV (Olanda), prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL, a formulat ÎNTÂMPINARE, prin acre a solicitat respingerea apelului ca nefundat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului de apel și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța de control judiciar constată că apelul nu este întemeiat.
Soluția de respingere a contestației la executare silită este legală și temeinică avându-și corespondent în actele dosarului care au fost analizate în mod judicios de instanța de fond.
Astfel, contestatorul a invocat mai multe motive de nelegalitate ale executării silite declanșate împotriva sa și care vizează în esență vicii de fond ale titlului executoriu, motive care însă se dovedesc a fi nefondate.
Contestatorul a avut inițial calitatea de debitor al creditoarei C. E. Ipotecar IFN SA în baza contractului de facilitate de credit și de garanție nr._/29.01.2008 pentru suma de 61.800 CHF cu termen de rambursare de 30 de ani.
La data de 31.03.2009 între creditor și C. E. Bank NV Olanda, a fost încheiat contractul de cesiune a acestei creanțe, cesionarul E. Bank NV Olanda devenind noul creditor.
Raportat la data încheierii contractului de cesiune sunt incidente dispozițiile din vechiul cod civil cu privire la condițiile cesiunii de creanță ( art. 1391 -1398 și art. 1402 -1404 Codul civil).
Pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesară forma autentică și nici nu este necesar consimțământul debitorului cedat. Dar, pentru opozabilitatea cesiunii față de terți, inclusiv pentru debitorul cedat trebuie îndeplinite anumite formalități: a) notificarea debitorului; b)acceptarea cesiunii făcute de către debitorul cedat ( art. 1393 Cod civil), acceptare care se poate face și prin înscris sub semnătură privată .
În speță, s-a făcut dovada îndeplinirii acestor formalități. Debitorul a fost notificat, cesiunea de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare, iar debitorul a acceptat implicit cesiunea prin semnarea a două acte adiționale, unul în anul 2009 și unul în anul 2014 ( f. 58 și f. 75 din dosarul de fond), de reeșalonare a creditului în care apare ca și creditor, cesionarul creanței.
Prin urmare, toate apărările invocate de către debitorul – contestator privind nevalabilitatea cesiunii de creanță și a lipsei calității de creditor al celui care a solicitat încuviințarea executării silite sunt neîntemeiate.
În actul adițional nr. 2/31.01.2012 încheiat între intimată și apelantul – contestator, se menționează că acesta din urmă „înregistrează dobânzi restante și comision de administrare restant”, părțile convenind ca rambursarea acestora să se efectueze în 12 tranșe lunare.
Apelantul a înregistrat întârzieri la plata ratelor, iar ulterior nu le-a mai achitat, astfel încât banca a fost îndreptățită să uzeze de clauza prevăzută la art. 8.12 din contractul de credit și să declare creditul scadent anticipat. Nu este vorba despre neplata unei singure rate, așa cum susține apelantul, ci de întârzieri semnificative la plată. Mai mult decât atât, ulterior declanșării executării silite și a declarării creditului scadent anticipat, banca l-a notificat în prealabil despre această intenție, somându-l la data de 26.08.2014 să achite suma de 2.733,94 CHF ( f. 122).
În consecință, pentru aceste argumente, instanța de control judiciar constată că executarea silită împotriva debitorului a fost încuviințată în mod legal, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de codul de procedură civilă în această privință.
Așa fiind, în baza art. 480(1) Cod pr. civilă va fi respins apelul declarat de L. M. împotriva sentinței civile nr.734 din 11.03.2015 a Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de L. M. împotriva sentinței civile nr.734 din 11.03.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.07.2015.
Pt.Președinte, A. A., aflat în CO Vicepreședinte instanță, Jud. P. I. - M. | Pt. Judecător, D. E. S., aflat în CO Vicepreședinte instanță, Jud. P. I. M. | |
Pt.Grefier, E. G., aflat în CO P. grefier, D. M. |
Red. D.E.S./01.08.2015
Tehnored. A. Ci./04.08.2015
4 ex./04.08.2015
Judecător fond – J. D. E.
..08.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 915/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 918/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
