Contestaţie la executare. Decizia nr. 395/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3485/189/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 395/A
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător A. I. Z.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul contestator C. MILUȚĂ în contradictoriu cu intimații P. M. B. și M. B., împotriva sentinței civile nr. 2858 pronunțată la data de 18.11.2014 de Judecătoria B., în cauza având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 25 martie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2858 pronunțată la data de 18.11.2014 de Judecătoria B., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2858 din 18.11.2014 Judecătoria B. a respins contestația la executare formulată de contestatorul C. Miluță în contradictoriu cu intimații P. M. B. și M. B., ca neîntemeiată.
A respins cererea de rambursare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 20.10.2007 între contestatorul C. Miluță și Atanasoaie C. T. a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect material autoturismul marca Audi A4, ._, cilindru 1984 cmc, nr. de înmatriculare_ . La aceeași dată, a fost completată și căsuța E din Cartea de identitate a autovehiculului de Primăria B..
Potrivit adresei nr._ din 15.04.2013 emisă de Instituția Prefectului Județului V./Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că în evidențele oficiale contestatorul, C. Miluță, figurează înregistrat cu autovehiculul marca Mercedes Benz nr. de înmatriculare_ înmatriculat la data de 19.05.2001 și cu Audi C4100, număr de înmatriculare_ înmatriculat la data de 05.07.2007.
Prin adresa emisă de Instituția prefectului Județului V./Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr._ din data de 04.03.2009 către Primăria B. se arată că proprietarul autoturismului marca Audi A4 este C. Miluța, autoturismul nefiind radiat de pe numele acestuia ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 20.10.2007. Ca urmare a acestei adrese, M. B., prin Direcția Economică /Serviciul de taxe și impozite din cadrul Primăriei B. a emis Titlul executoriu nr._/25.07.2014 pentru obligația de plată impozit pentru mijloace de transport cu privire la suma de 1.177,82 lei reprezentând debit principal și 881,10 lei reprezentând accesorii. La aceeași dată a fost emisă și somația prin care contestatorul C. Miluța a fost somat să achite debitul în termen de 15 zile de la comunicare.
Conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 172 din C.proc.fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Conform alin. 3, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Potrivit art. 17 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Potrivit art. 11 al aceluiași act normativ, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul ( alin. 1).
În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului ( alin. 4).
Art. 10 din O.G. 78/2000 statuează că, autoritatea competentă care efectuează înmatricularea înscrie proprietarul vehiculului la rubrica "deținători" din cartea de identitate a vehiculului (alin.4). La înstrăinarea vehiculului, ultimul proprietar al acestuia are obligația de a transmite dobânditorului cartea de identitate a vehiculului.
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Raportând dispozițiile legale menționate la situația de fapt reținută în speță, instanța a apreciat neîntemeiată cererea formulată de contestator pentru următoarele considerente:
Din textele de lege mai sus menționate rezultă că, atât vânzătorului, cât și cumpărătorului le revin sarcini pentru ca înstrăinarea unui autovehicul să devină opozabilă față de terțe persoane.
Opozabilitatea față de terți a înstrăinării unui mijloc de transport se efectuează prin radierea mijlocului de transport de pe numele vânzătorului și înmatricularea autovehiculului de către cumpărător.
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că autovehiculul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare VS-03-Non nu a fost înmatriculat pe numele cumpărătorului, figurând în continuare înmatriculat în evidențele oficiale pe numele contestatorului C. Miluța.
Această împrejurare, dă dreptul autorității administrației publice locale - M. B., prin organele de specialitate, să stabilească obligația de plată a impozitului pentru autovehicul, în sarcina persoanei în a cărei proprietate figurează autoturismul, întrucât autoritatea administrației publice locale este un terț față de contractul de vânzare încheiat.
Rezultă că atâta timp cât autovehiculul marca Audi A4 figurează înmatriculat pe numele contestatorului, obligația de plată a impozitului îi revine.
Consemnarea efectuată de Primăria B. la data de 22.10.2007 în căsuța E al cărții de identitate al autoturismului, depus la dosar, nu reprezintă radiere, ci atestă faptul că înstrăinătorul nu figurează cu datorii la bugetul local și poate fi înstrăinat.
În raport de aceste împrejurări, instanța a apreciat că în mod corect M. B. a calculat impozit pentru mijlocul de transport – autovehicul marca Audi A4 și a emis acte de executare pe numele contestatorului C. Miluța, acesta având posibilitatea promovării unei alte acțiuni împotriva cumpărătorului.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul C. Miluță, ca neîntemeiată.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța a respins cererea privind cheltuielile de judecată formulată de contestator, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamantul C. Miluță, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
La data de 30.07.2014 i s-a comunicat de către Direcția de taxe și impozite din cadrul Primăriei mun. B. somație de plată însoțită de Titlul executoriu nr._/25.07.2014, prin care i s-a pus n vedere să achite suma de 1.967,92 lei compusa din 1.086,82 lei debit - impozit mijloace de transport auto si accesorii in valoare de 8811 lei. Debitul reprezentând impozit mijloace transport auto este calculat pentru perioada 2008-2014.
La data de 20.10.2007, apelantul a vândut autoturismul, iar la data de 22.07.2007 a înregistrat tranzacția la Primăria mun. B., solicitând radierea de pe rol a acestei obligații de plata.
Este posibil să se fi neglijat acest aspect și să se calculeze impozit pentru un bun pe care nu îl mai deține în proprietate.
Instanța a respins contestația motivând soluția pe textele de lege din OUG 195/2002 care reglementează înmatricularea autovehiculelor in momentul in care proprietatea acestora este transmisa de la o persoana la alta.
Ceea ce nu analizează instanța este faptul ca aceste texte de lege nu reglementează modalitatea de stabilire a impozitului aferent proprietății autovehiculului.
Stabilirea impozitului anual se face nu in baza certificatului de înmatriculare a autovehiculului, care se întocmește de către Poliția Rutieră, ci pe baza declarației data de către proprietarul autoturismului in fata organelor fiscale.
Pentru aceste motive, în afara contractului de vânzare cumpărare, la înstrăinarea unui autoturism, se încheie si fisa de radierea din evidenta organului financiar, pe care a depusă în probă si pe care Serviciul Fiscal din cadrul Primăriei mun. B. si-a aplicat viza in momentul in care a dovedit faptul înstrăinării autoturismului.
Din acest moment obligația sa de plata a impozitului încetează, iar serviciul fiscal din cadrul primăriei de la domiciliul vânzătorului transmite obligația de plata către serviciul similar de la domiciliul comparatorului care, astfel, este luat în evidență cu privire la obligația de plată a impozitului aferent autoturismului in cauza.
Practic, in momente vizării fișei de radiere din evidenta organului financiar ce însoțește contractul de vânzare cumpărare, pe care l-a depus in proba, a încetat și obligația de plată a impozitului din partea sa.
Ulterior acestui moment, noului proprietar ii revin toate obligațiile pe care instanța de fond le-a înfățișat in hotărâre, cu privire la înmatricularea autoturismului, insa îndeplinirea acestor obligații, fiind in sarcina cumpărătorului, deci a noului proprietar, nu îi pot fi imputate apelantului (dreptul său de proprietate încetând), iar cel care este sancționat este cumpărătorul si nu vânzătorul.
După cum instanța a subliniat obligațiile revin proprietarului, or aceasta calitate a încetat cu privire la persoana apelantului in momentul in care a întocmit contractul de vânzare cumpărare, moment la care s-a transmis si dreptul de proprietate către cumpărător.
Or, este inadmisibil ca o persoana sa fie sancționată pentru fapta altei persoane. Dar așa cum a arătat, faptul efectuării formalităților de radiere/înmatriculare (care revin oricum comparatorului) nu are relevanta in ce privește raportul juridic fiscal născut intre apelant si Serviciul fiscal al Primăriei B..
Acest raport juridic a luat naștere prin declarația sa de impunere cu privire la autoturism, data la momentul achiziționării acestuia si încetează, în mod similar, prin înfățișarea aceluiași serviciu a contractului de vânzare prin care a pierdut dreptul de proprietate, iar serviciul fiscal de pe fisa de radierea din evidenta organului financiar semnătura si stampila prin care atesta scoaterea sa din evidențele fiscale cu privire la autoturismul in cauza.
Prin urmare, întreaga teorie prezentata de instanța de fond privind opozabilitatea față de terți a operațiunii de înstrăinare a autovehiculului din momentul radierii si înmatriculării pe numele noului proprietar nu are nici o legătura cu raportul juridic fiscal privitor la obligația sa de plata a impozitului, fata de care noul proprietar este terț așa cum terț este și apelantul fata de raporturile juridice ce iau naștere între noul proprietar si organele statului ce au ca obiect înmatricularea autoturismului pe numele sau.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
În fapt, împotriva apelantului a fost declanșată procedura executării silite privind obligația de plată a impozitului pe mijlocul de transport – autoturism marca Audi A4, ._, cilindru 1984 cmc,_, pentru suma de 1.177,82 lei reprezentând debit principal și 881,10 lei reprezentând accesorii.
Apelantul apreciază că, din moment ce a înstrăinat acest mijloc de transport numitului Atanasoaie C. T., el nu mai poate fi titularul obligației de plată.
Tribunalul constată că în mod judicios a analizat prima instanță natura fiecărui raport juridic în parte și a consecințelor incidente. Astfel, deși între apelant și Atanasoaie C. T. a intervenit contractul consensual de vânzare-cumpărare a autoturismului, în lipsa finalizării operațiunii cu radierea și apoi înmatricularea autovehiculului pe numele dobânditorului, contractul nu întrunește cerința opozabilității față de terți, inclusiv față de Direcția Economică/Serviciu de taxe și impozite din cadrul Primăriei B.. Raportul juridic născut din vânzarea-cumpărarea autovehiculului este astfel distinct de cel fiscal, primul neputând produce efecte asupra celui de-al doilea. Sarcina radierii autovehiculului revine proprietarului acestuia, în speță apelantul, conform art.17 alin.(2) din OUG nr.195/2002 coroborat cu art.24 alin.(2) lit.d) din Ordinul nr.1501/13.11.2006 privind procedura înmatriculării.
În mod corect a reținut prima instanță și împrejurarea că mențiunea Primăriei B. din data de 22.10.2007 de la rubrica E a cărții de identitate a autoturismului nu constituie radiere, ci semnifică faptul că apelantul nu figura nu datorii la bugetul local și poate înstrăina autovehiculul.
În atare condiții, obligația de plată a rămas în sarcina apelantului, neexistând temei pentru imputarea ei persoanei care a dobândit autoturismul. Față de aceasta, apelantul poate regresa pentru recuperarea impozitului astfel plătit, după ce îndeplinește cerințele radierii și înmatriculării autovehiculului pe numele noului proprietar, fie pe cale amiabilă, fie prin intermediul instanței judecătorești.
D. urmare, având în vedere legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul va respinge apelul formulat și va păstra soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de C. MILUȚĂ împotriva Sentinței civile nr.2858/18.11.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. A.I.Z..
Tehnored. A.I.Z./A.V.
4 ex./25.04.2015
Comunicat 2 ex./
Judecătoria B. – judecător G. B.
| ← Stare civilă. Decizia nr. 393/2015. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Decizia nr. 396/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
