Stare civilă. Decizia nr. 393/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 2490/333/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 393/A
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
Judecător A. I. Z.
Grefier A.-R. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror E.-S. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă S. E. în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. Ș. CEL M., împotriva încheierii de ședință din data de 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria V., în cauza având ca obiect stare civilă anulare act.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 25 martie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1962 pronunțată la data de 15.09.2014 Judecătoria V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1962 din 15.09.2014 Judecătoria V. a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. comunei Ș. cel M., jud. V. și, în consecință:
A respins acțiunea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâta P. comunei Ș. cel M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La termenul din 30.06.2014 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. comunei Ș. cel M., excepție pe care, analizând-o o găsește întemeiată din următoarele motive:
Potrivit prevederilor art. 34 cod civil „capacitate de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații”.
Conform prevederilor art. 56 alin. 1 Cod procedură civilă „poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”.
P. comunei Ș. cel M. nu are folosința drepturilor civile.
Conform prevederilor art. 77 din Legea 215/2001, primăria este doar o structură funcțională, constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură ce aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Având în vedere considerentele expuse instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei și în consecință, a respins cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamanta S. E., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
În fapt, în data de 3.10.2012, SPCLEP V. a eliberat un extras fals de actul de naștere al numitei O. V. V.. Imediat, D. N. a mers la P. . cu acel certificat fals ca să obțină un certificat de naștere pe numele P. D. V. după 77 de ani, iar P. D. și P. E. erau decedați din 1965, respectiv 1952.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. a invocat nulitatea hotărârii instanței de fond motivat de faptul că judecata în primă instanță s-a făcut fără participarea procurorului care era obligatorie potrivit dispozițiilor art. 57 al. 2 din legea nr. 119/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, a excepției nulității hotărârii, instanța de control judiciar a constatat că excepția nulității hotărârii este întemeiată și, în consecință, și apelul pentru următoarele considerente:
Art. 57 al. 2 din legea nr. 119/1996 prevede că ”În cazul anulării, completării și modificării actelor de stare civilă, sesizarea instanței judecătorești se face de către persoana interesată, de structurile de stare civilă din cadrul serviciilor publice comunitare locale sau județene de evidență a persoanelor ori de către parchet. Cererea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul acestora, pe baza verificărilor efectuate de serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor și a concluziilor procurorului”. Astfel, rezultă că este obligatorie participarea procurorului, iar lipsa acestuia la judecata cererii atrage nulitatea hotărârii pronunțate potrivit dispozițiilor art. 92 al. 3 C. proc. Civ.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 al. 3 C. proc. Civ., instanța va admite apelul, va anula hotărârea instanței de fond și va rejudeca procesul.
Pe fondul cauzei este întemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei ., jud. V. având în vedere că primăriile sunt doar structuri funcționale cu activitate permanentă, constituite din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate a primarului, structuri care aduc la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale potrivit dispozițiilor art. 77 din legea nr. 215/2001.
Față de cele arătate, instanța va admite excepția și va respinge acțiunea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâta P. ., jud. V., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de S. E. împotriva sentinței civile nr. 1962/15.09.2014 a Judecătoriei V. pe care o anulează în tot.
Rejudecând cauza, admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. ., jud. V..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâta P. ., jud. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./A.V.
2 ex./16.04.2015
Comunicat 2 ex./16.04.2015
Judecătoria V. – judecător C. B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 395/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
