Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 6314/333/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 499/A/2015
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel privind pe apelanții – pârâți F. V. și F. L. în contradictoriu cu intimații - reclamanți B. M. și F. D.-M. PRIN REPREZ.LEGAL B. M., împotriva sentinței civile nr. 57/C/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect - evacuare art. 1033 C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că nu s-a urmat procedura citării părților și că în termenul de amânare a pronunțării s-au depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2015, susținerile părților prin apărători, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la termenul de astăzi, 21.04.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin sentința pronunțată de prima instanță s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții B. M., CNP_ și F. D., CNP_, asistat de B. M., domiciliați în ., în contradictoriu cu pârâții F. L., CNP_ și F. V., CNP_, domiciliați în .. V..
S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul casă de locuit situat în .. V., proprietatea reclamanților conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3077/2001 și certificatului de moștenitor nr. 149/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în ., în cote egale, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3077/2001 și certificatului de moștenitor nr. 149/2012. Imobilul este compus din casa de locuit cu patru camere și dependințe, o construcție anexă și terenul în suprafață de 1000 mp. Pârâții ocupă imobilul și nu permit accesul reclamanților, așa cum rezultă din declarația martorului F. V., audiat la solicitarea reclamanților. Martorul a arătat că pârâții locuiesc în casa reclamanților și a fost de față când reclamanta a încercat să intre în imobil și pârâții nu i-au permis accesul. Și martora audiată la solicitarea pârâților, T. V., a confirmat faptul că pârâții locuiesc în grajdul ce se află pe ternul proprietatea pârâților și gospodăria compusă din casă și grajd este împrejmuită de același gard. Pârâții au arătat prin întâmpinare că este adevărat faptul că locuiesc în grajdul ce este prevăzut în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3077/2001, dar consideră că acest grajd se află pe suprafața de 338 mp ce nu aparține pârâților.
Conform notificării de la fila 5 dosar, în temeiul art. 1038 Cod procedură civilă, reclamanții i-au notificat pe pârâți să elibereze imobilul în termen de 5 zile de la primirea acesteia considerând că dreptul lor de a ocupa imobilul a încetat.
Potrivit art. 1033 al. 1 Cod procedură civilă dispozițiile titlului XI Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane și conform art. 1033 al. 1, lit. e Cod procedură civilă prin ocupant se înțelege orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul unui imobil, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
În raport de aceste dispoziții legale în cauza de față instanța a constatat că pârâții nu dețin niciun titlu legal pentru a ocupa imobilul, iar reclamanții i-au somat conform art. 1038 Cod procedură civilă, să părăsească imobilul proprietatea lor în termen de 5 zile. S-a reținut că nu poate fi primită apărarea pârâților că locuiesc în grajdul proprietatea reclamanților și că acest grajd s-ar afla pe suprafața de 338 mp, ce nu este proprietatea lor, atâta timp cât în actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3077/2001 este trecută clădirea C2, grajdul, ca fiind proprietatea reclamanților.
În concluzie, având în vedere că sunt îndeplinite disp. art. 1040 Cod procedură civilă, care prevede că dacă ocupantul notificat conform art. 1038 refuză să elibereze imobilul proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a ocupantului pentru lipsă de titlu, instanța a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții F. L. și F. V. pentru următoarele motive:
S-a remarcat atât din poziția procesuala a reclamanților, cat si din conduita instanței de judecata confuzia pe care aceștia au făcut-o intre acțiunea in evacuare, care are ca premisa existenta raporturilor de locatiune, si acțiunea in revendicare, fundamentata pe un drept de proprietate.
Desi s-a făcut dovada faptului ca parații nu locuiesc in casa de locuit a reclamanților, ci . destinația de grajd, amenajata sumar pentru a fi locuita, nestanjenind prin urmare in niciun mod folosința si posesia casei de locuit a reclamanților si a suprafeței de 1.000 mp aferenta, instanța a admis totuși cererea, lasand niște bătrâni efectiv pe drum.
Martorul propus de către parați a arătat in mod sincer ca parații nu locuiesc in casa de locuit a reclamanților si ca la momentul in care s-a încheiat contractul de vanzare-cumparare prin care parații au transmis proprietatea casei fiului lor si reclamantei din prezenta cauza s-au inteles cu aceștia sa locuiască . destinația de grajd.
In condițiile in care s-a făcut dovada faptului ca parații nu locuiesc in casa de locuit a reclamanților si ca intelegerea acestora cu parații de la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare a fost aceea ca vânzătorii sa locuiască . destinația de grajd, soluția instanței de judecata este cat se poate de greșita.
Analiza superficiala a temeiului in drept, dar si a probatoriului administrat in cauza a condus la o soluție dramatica pentru doi bătrâni care, in anul 2001, fara sa realizeze gândurile ascunse ale fostei lor nurori, i-au transmis acesteia si fiului lor care s-a sinucis, agoniseala de o viata, ramând in acest moment efectiv pe drumuri.
In drept, art. 1041 alin.5 raportat la art. 466-482 C.pr.civ.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de apelanții-parați, ca neîntemeiat, și, menținerea Sentinței civile nr.57/C ca legală și temeinică.
Instanța de fond, a înteles faptul ca, apelanții parați ocupa fără nici un titlu legal, imobilul proprietatea sa si a fiului său minor.
Desi, apelantii-parati, au incercat sa inducă ideea ca ei, de fapt, locuiesc nu in perimetrul casei si anexelor imobilului, ci pe o suprafața separata de 338 mp, loc in care se afla un grajd transformat in locuința, acel grajd, apare pe schița sa cadastrala, deci logic, este pe terenul reclamantilor-intimati, si nu pe terenul "excedentar". Chiar apelanții- parați au indicat pe schița unde anume locuiesc.
Singura confuzie in aceasta cauza, este din partea apelanților, care desi nu au niciun drept instituit si nu exista nici un raport de locatiune, ei insista cu o presupusa intelegere intre părți, de a locui pe proprietatea intimatei.
O astfel de întelegere nu exista si nici nu a existat la momentul incheierii contractului de vânzare cumpărare.
Daca ar fi existat o astfel de întelegere cu privire la un drept de locatiune al apelanților, ar fi înserat în acest sens o clauză în contract, ce ar fi fost respectată cu sfințenie.
Dar, nu exista o astfel de clauza, prin urmare, apelanții parați au calitatea doar de ocupanți, fara drept, conf. art.1038 C.proc.civ., a imobilului.
Acesta procedura noua, din Titlul XI a Codului de procedura civila, se aplica, conf.art.1033 C.proc.civ., în litigiile privind evacuarea din imobile ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, deci, apară dreptul de proprietate al reclamanților, drept absolut și perpetuu conf. art.555 Noul Cod Civil.
Instanța de judecată, a sancționat pe bună dreptate abuzul ocupanților, ocrotind dreptul intimatei de proprietate.
În ceea ce privește afirmația teatral-dramatica apelanților precum ca au fost lăsați pe drumuri, se aduce la cunoștința instanței, faptul ca, apelanții, au posibilități materiale însemnate, au muncit ani buni in străinătate, copiii dumnealor au apartamente în oraș, și case la țară.
În concluzie, solicită respingerea apelului si menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
În drept se invocă dispozițiile art.471 alin.5 Cod pr. civilă.
Analizand actele si lucrarile dosarului,hotararea apelata,prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 1033 al. 1 Cod procedură civilă, dispozițiile titlului XI se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane și conform art. 1033 al. 1, lit. e Cod procedură civilă prin ocupant se înțelege orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul unui imobil, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Instanța de fond a reținut în mod corect că pârâții nu dețin niciun titlu legal pentru a ocupa imobilul din care se solicită evacuarea.
Între părți nu au existat raporturi locative anterioare, pârâții ocupând imobilul în fapt. Aceștia nu au putut opune reclamantei un titlu care să justifice folosința bunului.
Nu poate fi primită afirmația pârâților precum că ei locuiesc într-un grajd ridicat pe suprafața de 338 mp teren ce nu este proprietatea reclamantei, în condițiile în care în actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3077/2001 clădirea C2- grajd, apare ca fiind proprietatea reclamantei. Și martorul F. V. a arătat că pârâții locuiesc în casa reclamantei și a arătat că a fost de față când aceasta a încercat să intre în imobil, iar pârâții nu i-au permis accesul.
Instanta de fond nu a făcut o analiza a dreptului de proprietate al reclamantei.
Reclamanta a investit instanta cu solutionarea unei actiuni cu un obiect determinat si anume evacuarea paraților dintr-un imobil, motivand ca este proprietara bunului, iar paratii nu au niciun titlu locativ.
D. in cadrul unei actiuni in revendicare se poate solicita recunoasterea dreptului de proprietate.
Astfel, actiunea in revendicare este o actiune reala, reglementata de art 555 Cod Civil, ca fiind mijlocul juridic pus la indemana proprietarului neposesor, impotriva posesorului neproprietar, prin care cere instantei sa i se recunoasca dreptul de proprietate care este negat de catre parat.
Caracterul petitoriu al actiunii in revendicare este cel care face diferenta intre cele doua actiuni. Prin revendicare, reclamantul cere sa se stabileasca de catre instanta ca el este proprietarul bunului si sa i se respecte acest drept, iar pentru solutionarea actiunii instanta trebuie sa compare titlurile partilor.
Actiunea in evacuare este specifica raporturilor de locatiune, adica acelora prin care locatorul s-a obligat sa procure locatarului folosinta pe timp determinat a unui bun. Partile nu transmit un drept real ci locatarul devine detentor precar, are obligatia de a restitui bunul, fiind stabilite raporturi de obligatii.
Actiunea in evacuare presupune intotdeauna ca intre parti sa se fi stabilit anterior un raport privitor la folosinta bunului. Acesta poate fi unul cu oneros, specific contractului de locatiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de imprumut de folosinta. Acestor raporturi li se circumscrie si situatia celor care folosesc o locuinta in calitate de tolerati, datorita unor raporturi specifice in care se afla cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie.Intre proprietarul unei locuinte si cel tolerat se incheie un contract, in sensul de "negotium", prin care se permite folosinta locuintei, proprietarul convenind sa imparta sau chiar sa cedeze unul din atributele dreptului sau de proprietate, avand oricand dreptul sa dispuna de bunul sau ori sa solicite incetarea raportului stabilit.
Așa cum s-a arătat mai sus, procedura specială a evacuării prev. de art.1033 NCPC poate fi uzitată și în ipoteza inexistenței unor raporturi locative anterioare între părți, singura condiție fiind aceea ca pârâtul să ocupe imobilul în fapt și fără să opună reclamantului un titlu care să justifice folosința bunului.
Atributul folosintei poate fi aparat de reclamanta prin actiunea in evacuare.
Cand sunt încalcate numai unele din atributele dreptului de proprietate, titularul dreptului are posibilitatea de a alege si de a recurge la mijloace juridice indirecte de aparare a dreptului de proprietate, care tind spre aceeasi finalitate, asa numitele actiuni personale care se întemeiaza pe drepturi de creanta nascute însa în strânsa legatura cu dreptul de proprietate. Fie ca izvorasc din contract, delicte civile, fapte juridice licite, aceste drepturi de creanta apar în patrimoniul proprietarului ca urmare a încalcarii dreptului de proprietate si proprietarul poate sa recurga la actiunile personale prin care solicita realizarea dreptului de creanta si, pe cale indirecta, însasi restabilirea dreptului de proprietate.
Asa fiind, atributul folosintei din continutul dreptului de proprietate asupra locuintei poate fi valorificat de titularul dreptului pe calea actiunii în evacuare a persoanei care ocupa fara titlu bunul sau.
Cauza actiunii în evacuare o constituie ocuparea fara titlu a locuintei de catre pârâti si vointa reclamantului de a face aceasta ocupare sa înceteze, stabilindu-se o stare corespunzatoare dreptului pretins, respectiv predarea locuintei în materialitatea ei, iar cauza cererii de chemare în judecata o reprezinta creanta reclamantului creditor împotriva pârâtilor debitori, fiind vorba despre o obligatie de a face, adica de a preda creditorului locuinta in materialitatea sa.
Ceea ce se valorifica în cauza fata de catre reclamanta nu este un drept de proprietate exclusiv si absolut ca în cazul unei actiuni în revendicare, ci doar un drept de creanta, având caracter relativ, în cadrul actiunii în evacuare, urmarind sa îl constrânga pe debitor sa execute o obligatie de a face, adica de a evacua si a preda material bunul imobil.
Cauza obligatiei este culpa, respectiv greseala constând în atingerea pagubitoare a uneia din prerogativele cuprinse într-un drept real.
Instanța constată că pârâții nu dețin niciun titlu legal pentru a ocupa imobilul, iar reclamanții i-au somat conform art. 1038 Cod procedură civilă, să părăsească imobilul proprietatea lor în termen de 5 zile.
Față de cele arătate, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat, urmând să fie respins.
Asa fiind, in baza art.480 Cd.pr.civ., Tribunalul va pastra sent.civ. nr.57/22.01.2015 a Judecatoriei V..
În baza art.453 Cd.pr.civ. Tribunbalul va obliga apelanții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de F. L. și F. V. împotriva sentinței civile nr.57/22.01.2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Obligă apelanții F. L. și F. V. să achite, în solidar, intimatei B. M. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AA/13.05.2015
4 ex./..05.2015
Judecătoria V.: jud. E. D. M.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1049/2015. Tribunalul... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1122/2015. Tribunalul... → |
|---|
