Întoarcere executare. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 546/189/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 59/R
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEC. A.
Judecător I.-M. P.
JudecătorD. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta . în contradictoriu cu intimata B.C.R. I. S.A, împotriva sentinței civile nr. 625 pronunțată la data de 02.03.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect întoarcere executare, restabilire situație anterioară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 13 mai 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 625 pronunțată la data de 02.03.2015 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 625 din 02.03.2015 Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondată, cererea petentei-debitoare . în contradictoriu cu intimata – creditoare B. Leasing I. S.A, prin care solicită întoarcerea executării efectuate în dosarul de executare silită nr.298/2011 al B. S. P..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art.404/2 C.p.c., petenta debitoare trebuia să facă dovada că somația din 22.11.2011 a fost pusă în executare. Ori petenta - debitoare nu a depus o dovadă scrisă în acest sens.
Pe de altă parte este de menționat că potrivit contractului de leasing, neplata timp de trei luni a ratelor, duce la rezilierea unilaterală a contractului și la restituirea autoturismului.
Este necontestat că petenta nu a achitat ratele în perioada octombrie 2010 – martie 2011 și că a intervenit o nouă reziliere de drept a contractului de leasing.
De precizat că în situația existenței în contract a clauzei de reziliere unilaterală, nu mai este necesară intervenția justiției pentru a se dispune rezilierea contractului, la cererea creditoarei.
Justiția poate interveni doar atunci când debitorul invocă rezilierea abuzivă a contractului.
Anularea somației de plată și a formelor de plată nu poate duce la întoarcerea executării câtă vreme clauza de reziliere a reactivat automat la expirarea termenului de trei luni, în luna aprilie 2011.
Numai în situația în care petenta debitoare ar fi făcut dovada achitării la zi a ratelor contractuale, se punea problema întoarcerii executării întrucât într-o atare situație, creditoarea nu mai poate păstra autoturismul.
Împotriva acestei soluții, a formulat recurs contestatoarea ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 21.12.2007 . a încheiat cu B.C.R. LEASING I. S.A. Contractul de leasing nr._ având ca obiect achiziționarea in regim de leasing a autoturismului PEUGEOT PARTNER, cu datele de identificare din contract.
Autoturismul s-a aflat in folosința contestatoarei, conform prevederilor contractuale, pana la data de 29.11.2011, cand B.C.R. LEASING I. S.A. considerând ca societatea se afla in culpa in raport de îndeplinirea condițiilor contractuale, a procedat la ridicarea forțată a autoturismului din posesia societății prin procedura executării silite, conform Procesului verbal din 29.11.2011 încheiat de executorul judecătoresc in dosar nr.298/2011.
Împotriva acestei proceduri . a formulat contestație la executare silita ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad, instanța admițând contestația si anulând somația prin Sentința civila nr.45/2012 rămasa definitiva si irevocabila.
Întrucât actul de executare silita in temeiul căruia s-a efectuat poprirea a fost anulat, s-a solicitat repunerea părtilor in situația anterioara actului anulat conform disp. art. 404, indice 2 si urm. Cod procedura civila:
Prima instanța a respins cererea motivând ca petenta nu ar fi făcut dovada ca somația a fost pusa in executare.
Din dosarul de executare nr.298/2011 al B. S. P. rezulta faptul ca ulterior somației s-au efectuat acte de executare, inclusiv ridicarea autoturismului ce a făcut obiectul contractului leasing. Prin urmare, susținerile instanței cu privire la acest aspect sunt, in mod evident, neîntemeiate.
In afara acestei motivări, instanța argumentează respingerea cererii prin aspecte străine de obiectul cererii de chemare in judecata, precum faptul ca . nu ar fi achitat ratele, ca s-ar fi emis o noua hotărâre de reziliere a contractului. Toate aceste aspecte nu interesează prezenta cauza întrucât art. 404, indice 2 si urm. Cod procedura civila nu da posibilitatea judecătorului sa analizeze temeinicia executării silite, ci doar sa verifice daca unul sau mai multe acte de executare silita au fost anulate, daca s-a dispus sau nu repunerea părtilor in situația anterioara prin însăși hotărârea care a dispus anularea actului de executare, iar daca acest lucru nu s-a dispus, judecătorul investit cu cerere de repunere in situația anterioara acelui act de executare anulat, nu are decât latitudinea de a se pronunța asupra acestei cereri, fara a analiza aspecte privind temeinicia executării silite.
Este lipsita de sens motivarea instanței in sensul ca anularea somației de plata si a formelor de plata nu poate duce la întoarcerea executării cata vreme clauza de reziliere a reactivat automat la expirarea termenului de 3 luni, in luna aprilie 2011. E greu de inteles ce a vrut sa spună judecătorul fondului in aceasta fraza, insa nu numai ca nu sunt probe in acest sens la dosarul cauzei, dar toate aceste comentarii si argumente exced obiectului cererii de chemare in judecata, conform celor arătate la alineatul precedent.
Se mai susține ca restituirea autoturismului s-ar putea face doar in situația in care s-ar face dovada achitării ratelor. Or, in cazul de fata s-a făcut o cerere simpla, de repunere a părtilor in situația anterioara, argumentele aduse de instanța pentru respingerea cererii nefiind raportate unor temeiuri de drept (așa cum este si acest argument) si nici nu se raportează temeiului de drept al cererii de chemare in judecata.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 45/2012 a fost admisă contestația la executare formulată de apelantă și s-a dispus anularea actelor de executare emise în dosarul nr. 298/2011, aflat pe rolul B. S. P..
Ulterior, împotriva apelantei debitoare s-a formulat o nouă cerere de executare silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 1052/2012, aflat pe rolul B. D. A..
Această cerere de executare silită a fost declanșată ca urmare a emiterii Hotărârii din data de 29.11.2011, prin care B. Leasing I. a reziliat pentru a doua oară contractul de leasing încheiat cu apelanta fiind vândut bunul ce a format obiectul contractului.
Această hotărâre de reziliere a fost supusă analizei instanței de judecată în dosarul nr._ *, prin decizia civilă nr. 113/A/03.02.2015 fiind admis apelul formulat de apelanta B. Leasing I. SA, instanța respingând cererea de anulare a hotărârii de reziliere din data de 29.11.2011.
Potrivit dispozițiilor art. 404, indice 2 din C. 1)În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
(2)Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
(3)Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Prin cererea formulată se solicită repunerea în situația anterioară față de primul dosar de executare, dosarul cu nr. 298/2011, ce s-a aflat pe rolul B. S. P..
Prin repunerea în situația anterioară tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
Repunerea în situația anterioară va putea fi realizată doar dacă s-a desființat însuși titlul executoriu ori s-a anulat executarea însăși, nu însă și atunci când s-a anulat un anume act de executare pentru că acesta n-ar fi fost îndeplinit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Instanța va reține că dispozițiile art. 404, indice 2, alin. 3 nu pot fi aplicate în cauză având în vedere că situația juridică nou intervenită, respectiv pronunțarea de către Tribunalul V. a deciziei civile nr. 113/A/03.02.2015, în dosarul cu nr. 2119/189/201*.
Repunerea în situația anterioară, astfel cum solicită apelanta, ar echivala cu ignorarea celor reținute printr-o hotărâre judecătorească ulterioară prin care s-a analizat titlul executoriu ce s-a solicitat a fi pus în executare și s-a reținut neîndeplinirea obligațiilor ce reveneau apelantei lucru ce a atras rezilierea contractului de leasing cu consecințe asupra executării silite declanșate împotriva apelantei.
Părțile nu pot fi repuse în situația anterioară, respectiv apelanta să preia autoturismul iar intimata să restituie sumele de bani având în vedere această hotărâre judecătorească prin care s-a constatat legalitatea emiterii hotărârii de reziliere, titlul executoriu fiind în ființă iar nu desființat.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
Pe cale de consecință va fi respinsă și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 625/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o menține.
Respinge cererea recurentei de acordare de cheltuieli de judecată ca fiind neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 14 Mai 2015
Red. A.C.
Tehnored. A.C./A.V.
2 ex./25.05.2015
Judecătoria Bârlad - judecător M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 561/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 557/2015. Tribunalul... → |
|---|
