Plângere contravenţională. Decizia nr. 561/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1067/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 561/A/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. A.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelanta . și apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. în contradictoriu cu intimatele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași și A. de Inspecție Fiscală V., împotriva sentinței civile nr. 2079 din 18.09.2014 pronunțată de judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravențională împotriva PV ./2012 NR._/20.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; se solicită judecarea și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că apelul formulat de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. nu este semnat, invocă din oficiu excepția anulării apelului formulat de apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași, constată cercetarea judecătorească încheiată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lasă cauza în pronunțare, atât pe excepția anulării apelului formulat de apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași, cât și pe apelul formulat de către ., după care;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2079 din 18.09.2014, Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, excepție ridicată de petenta ..
A admis în parte plângerea formulată de petenta . Bârlad reprezentată prin administrator R. G., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ./2012 nr._ din 20.02.2014, încheiat de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., în contradictoriu cu Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. și cu A. de Inspecție Fiscală V..
A anulat în parte procesul-verbal de contravenție sus enunțat, anulare ce privește contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, republicată, pentru care s-a aplicat petentei amenda de 3.000 lei (fapta de a nu fi înregistrat în evidența contabilă toate documentele justificative, respectiv facturi fiscale din anul 2008; din lunile noiembrie-decembrie 2011; din lunile aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012; din luna februarie 2013).
A exonerat petenta de plata amenzii de 3.000 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, republicată, pentru care s-a aplicat amenda de 3.000 lei (fapta de a nu fi înregistrat în evidența contabilă toate documentele justificative, respectiv facturi fiscale din anul 2008; din lunile noiembrie-decembrie 2011; din lunile aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012; din luna februarie 2013).
A menținut procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. d din Legea nr. 82/1991, republicată, pentru care s-a aplicat amenda de 4.000 lei (petenta nu a prezentat inventarierea generală a patrimoniului pentru toate elementele de activ și de pasiv).
A obligat Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 1.662,25 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta . are sediul social în Bârlad, ., are ca asociat unic pe R. G., cetățean moldovean, are un capital social de 51.100 lei și are ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși al produselor derivate. Începând cu data de 1.08.2001, . este înregistrată ca plătitoare de TVA.
În vederea soluționării cererii de restituire a soldului sumei negative a TVA aferent lunii aprilie 2013, în sumă de 5.391 lei, inspectori din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice V. au efectuat o inspecție fiscală a . Bârlad, pentru perioada 11.07._14.
În perioada inspecției fiscale, . a fost reprezentată de către B. C., în calitate de împuternicit al administratorului acestei societăți, R. G..
Prin Proiectul de raport de inspecție fiscală din 31.01.2014 și prin Raportul de inspecție fiscală înregistrat cu nr. F-VS 86 din data de 20.02.2014, întocmite de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., s-a reținut că . Bârlad este înregistrată ca plătitoare de TVA, începând cu data de 1.08.2001. Societatea a fost verificată din punct de vedere fiscal pentru perioada 1.10._08, conform RIF nr. 2514/4.07.2008 și Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.509/7.07.2008, prin care s-a stabilit TVA diferența control= 8.563 lei, majorări= TVA 3.226 lei, impozit profit diferență control= 33.564 lei, majorări de întârziere impozit profit= 12.513 lei, impozit pe venit microîntreprindere= 494 lei, majorări de întârziere= 438 lei și amenzi= 4.000 lei.
Ca obiective, s-au stabilit următoarele: verificarea jurnalelor de vânzări și cumpărări, în corelație cu veniturile și cu cheltuielile înregistrate în contabilitate; verificarea legalității documentelor primare justificative pentru cumpărări; verificarea modului de stabilire a bazei de impozitare; verificarea modului de aplicare a cotei de TVA; verificarea încadrării corecte în „operațiuni scutite”; verificarea modului de exercitare a dreptului de deducere a TVA pentru operațiunile efectuate în perioada verificată; verificarea modului de stabilire a TVA de plată sau a sumei negative de TVA; verificarea întocmirii decontului de TVA și a stabilirii corecte a TVA de plată/rambursat.
Cu privire la taxa pe valoare adăugată deductibilă, față de deconturile lunare privind taxa pe valoare adăugată depuse la A.F.P Bârlad, s-au constatat diferențe față de TVA deductibilă înregistrată și declarată de agentul economic.
Cu privire la taxa pe valoare adăugată colectată, față de deconturile lunare privind taxa pe valoare adăugată aferente perioadei verificate, depuse la AFP Bârlad, la control au fost constatate diferențe. În timpul inspecției fiscale s-au constatat suspiciuni privind unele tranzacții comerciale ale . cu . SRL Iași și cu . Iași, fapt pentru care au fost solicitate controale încrucișate la Serviciul de Inspecție Fiscală Iași. La data de 29.07.2013, inspecția fiscală a fost suspendată, conform comunicării suspendării inspecției fiscale nr. 2463/29.07.2013. La data de 29.11.2013 s-a reluat inspecția fiscală, conform comunicării reluării inspecției fiscale nr. 3024/29.11.2013. La data de 11.12.2013 inspecția fiscală a fost suspendată, conform comunicării suspendării inspecției fiscale nr. 2463/11.12.2013 și a fost reluată la data de 20.01.2014, conform comunicării reluării inspecției fiscale nr.3024/17.01.2014.
Cu privire la TVA deductibilă, în urma inspecției fiscale, pentru perioada verificată, 1.04._13, au fost constatate la TVA deductibilă, atât diferențe în plus, în sumă totală de 7.815.975 lei, cât și diferențe în minus, în sumă totală de 5.443.923 lei, rezultând, la data de 30.04.2013, TVA deductibilă diferență în plus, în sumă totală de 2.372.052 lei. În fapt, organele de inspecție fiscală au constatat erori privind declararea TVA prin deconturile TVA și înregistrarea de achiziții nejustificate, societatea denaturând, astfel, soldul de TVA la data de 30.04.2013.
S-a mai constatat că în luna mai 2008 societatea a achiziționat marfă cu factura fiscală 365/26.05.2008, baza 44.784 lei și TVA (19%) 8.509 lei de la furnizorul . B.. Pentru această factură agentul economic nu a adus explicații și justificări suplimentare, deși i-au fost solicitate prin Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 150/9.12.2013 (denumirea mărfii, avize de însoțire a mărfii, contracte), fapt pentru care s-a procedat la diminuarea în totalitate a TVA deductibil, aferent facturii. Prin înregistrarea și declararea eronată a acestei sume au fost încălcate prevederile art. 146 alin.1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; decizia nr.5/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; art. 6 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 82/1991.
În luna iunie 2008, societatea a înregistrat în evidența contabilă factura fiscală nr.808/30.06.2008, baza 287.010 lei și TVA (19%) 54.532 lei, prestării servicii, furnizor .. Pentru această factură, agentul economic nu a adus explicații și justificări suplimentare, deși i-au fost solicitate prin Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 150/9.12.2013 (în ce au constat prestările de servicii, contracte sau devize de lucrări), fapt pentru care s-a procedat la diminuarea în totalitate a TVA deductibil, aferent facturii. Prin înregistrarea și declararea eronată a acestei sume au fost încălcate prevederile art. 146 alin.1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; decizia nr.5/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; art. 6 alin.1 și alin.2, art. 43 din Legea nr. 82/1991; art.2 lit. f, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 republicată.
În urma inspecției fiscale, la nivelul anului 2008 s-au stabilit diferențe în minus TVA Deductibil în sumă totală de 64.582 lei, din care 63.041 lei diferențe control explicate mai sus, iar suma de 1541 lei reprezintă erori de declarare prin deconturile TVA depus în timpul anului. La nivelul anului 2009 nu s-au găsit diferențe control la TVA deductibil.
În luna decembrie 2010, societatea a achiziționat marfă conform facturii fiscale_/8.12.2010, în valoare totală de 3.868.10 lei, baza 3.250.572 lei și TVA (19%) 617.608 lei, furnizor fiind . Iași. Această factură fiscală a fost livrată prin poștă, fără să se fi menționat vreun mijloc de transport al mărfii. Pentru această factură agentul economic nu a adus explicații și justificări suplimentare, cu privire la transportul mărfii, avize de însoțire a mărfii, certificate de garanție, contracte sau alte documente care să ateste realitatea tranzacțiilor efectuate. În plus, Serviciul de Inspecție Fiscală Iași a comunicat că . Iași este radiată din data de 8.04.2013, astfel că nu s-au putut efectua verificări. S-a apreciat de către inspecția fiscală că tranzacția dintre cele două societăți este fictivă, astfel că atât TVA aferent facturii fiscale_/8.12.2010 TVA(19%) 617.608 lei, cât și cheltuiala aferentă - 3.250.572 lei, sunt nedeductibile fiscal. Prin înregistrarea și declararea eronată a acestei sume au fost încălcate prevederile art. 146 alin.1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; decizia nr.5/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; art. 6 alin.1 și alin.2, art. 43 din Legea nr. 82/1991; art.2 lit. f, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 republicată.
În urma inspecției fiscale, la nivelul anului 2010 s-au stabilit diferențe în minus TVA deductibil în sumă totală de 617.608 lei, diferențe explicate mai sus.
La nivelul anului 2011, în urma inspecției fiscale s-au stabilit diferențe în plus la TVA deductibil, în sumă totală de 2.002.968 lei, reprezentând erori de declarare prin deconturile de TVA depus în cursul anului.
La nivelul anului 2012, în urma inspecției fiscale s-au stabilit diferențe în plus la TVA deductibil, în sumă totală de 5.813.007 lei, reprezentând erori de declarare la TVA deductibil, în sumă totală de 5.813.007 lei, reprezentând erori de declarare prin deconturile de TVA depus în cursul anului.
Pentru perioada 1.01._13 s-au stabilit diferențe în minus la TVA deductibil în sumă totală de 4.761.733 lei, reprezentând erori de declarare prin deconturile de TVA depuse în timpul anului. Declarând eronat TVA deductibilă, prin deconturile de TVA lunare, au fost încălcate prevederile art. 156 alin.1 și alin.2, art. 156 ind. 2 alin.1-2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal; art. 82 alin.1-3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală; art. 8 alin.1-3 din Legea nr. 241/2005.
Cu privire la TVA colectată, în urma inspecției fiscale au fost constatate la TVA colectată pentru perioada verificată 1.04._13, atât diferențe în plus, în sumă totală de 9.107.553 lei, cât și diferențe în minus, în sumă totală de 4.743.001 lei, rezultând, la data de 30.04.2013, TVA colectată diferență în plus în sumă totală de 4.364.552 lei. Organele de inspecție fiscală au constatat erori privind declararea TVA prin deconturile TVA, societatea denaturând, astfel, soldul de TVA la data de 30.04.2013.
La nivelul anului 2008, în urma inspecției fiscale, s-au stabilit diferențe în plus la TVA colectată, în sumă totală de 2.177 lei, reprezentând erori declarate prin deconturile de TVA depus în cursul anului. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 156 alin.1-2, art. 156 ind.2 alin.1-2 din Legea nr. 571/2003; art. 82 alin.1-3 din OG nr. 92/2003; art. 8 alin.1-3 din Legea nr. 241/2005.
În luna decembrie 2009, societatea a înregistrat în roșu, în evidența contabilă, factura fiscală 4151/31.12.2009 emisă de ., pentru 70 tone de șrot soia, cu o bază de 91.039 lei și TVA 17.297 lei. În urma inspecției fiscale, exemplarul roșu al facturii a fost regăsit la cotorul facturierului, valoarea facturii fiind în negru (plus). Organele fiscale au procedat la colectarea TVA, înscrisă în factura fiscală emisă, prin dublarea sumei de înregistrat, rezultând un venit în plus în sumă totală de 182.072 lei și TVA colectată în sumă totală de 34.594 lei. Prin neînregistrarea corectă în evidența contabilă a TVA colectată și prin nedeclararea sumei prin deconturile TVA, agentul economic a încălcat prevederile art. 137 alin.1 lit. a, art. 156 alin.1-2, art. 156 ind.2 alin.1-2 din Legea nr. 571/2003; art. 82 alin.1-3 din OG nr. 92/2003.
La nivelul anului 2009, în urma inspecției fiscale s-au stabilit diferențe în plus la TVA colectată în sumă totală de 34.594 lei, reprezentând diferențe explicate mai sus.
În luna iunie 2010, societatea a vândut, conform facturii fiscale Invoce 4/30.06.2010, două semiremorci, către Limburg LLC Dover –USA, în valoare totală de 35.340 $, cu o valoare în lei de 125.870 lei. La solicitarea organelor de inspecție fiscală, agentul economic nu a prezentat documente justificative pentru efectuarea concretă a exportului de bunuri, așa cum prevede legislația română: art. 2 alin.2 din Ordinul nr.2421/2007. În plus, B. C. a confirmat că bunurile nu au părăsit niciodată teritoriul României. Astfel, organele de inspecție fiscală au stabilit că exportul de bunuri nu a avut loc, neaplicându-se scutirea de TVA, deoarece furnizorul nu a dovedit că bunurile au părăsit teritoriul României, sarcina probei revenind în totalitate persoanei impozabile care a efectuat livrarea. S-a apreciat că este o livrare internă, impozabilă cu TVA 24%, procedând la colectarea TVA aferent livrării, respectiv suma de 30.209 lei, stabilită ca diferență control TVA colectată în plus.
La nivelul anului 2010, în urma inspecției fiscale, s-au stabilit diferențe în plus la TVA colectată în sumă totală de 30.209 lei, reprezentând diferențe control, explicate mai sus.
La nivelul anului 2011, în urma inspecției fiscale s-au stabilit diferențe în plus la TVA colectată, în sumă totală de 2.009.619 lei, reprezentând erori de declarare prin deconturile de TVA depus în cursul anului.
În lunile aprilie și mai 2012 . Bârlad a livrat motorină către . - Republica M., cu facturile fiscale nr.1/12.04.2012, nr.2/23.04.2012, nr. 3/25.04.2012, nr. 4/28.04.2012, nr. 5/14.05.2012. Tranzacțiile concretizate prin aceste facturi s-au desfășurat în baza contractului nr.55/11.04.2012, încheiat între . Bârlad, în calitate de vânzător, prin administratorul R. G. și .-Republica M., Transnistria, oraș Rabnița, reprezentată prin Liutinschii Iurii, în calitate de cumpărător. Obiectul contractul este vânzarea-cumpărarea de combustibil și lubrifianți, valoarea totală a contractului este de 50.000.000 $, condițiile de livrare sunt „Incoterms 2000” Rabnița și Tiraspiol, livrarea putând fi efectuată rutier și feroviar, iar data livrării este considerată data de pe ștampila facturii de la stația de destinație a căii ferate sau data de trecere a frontierei RMN prin livrarea auto. La solicitările organelor de inspecție fiscală, agentul economic nu a prezentat documentele justificative pentru efectuarea concretă a exportului de bunuri (motorină), așa cum prevede legislația română: art. 2 alin.2 din Ordinul nr. 2421/2007. Astfel, organele de inspecție fiscală au stabilit că exportul nu a avut loc, neaplicându-se scutirea de TVA, deoarece furnizorul nu a făcut dovada că bunurile au părăsit teritoriul României. S-a apreciat că este o livrare internă impozabilă cu TVA 24%, procedând la colectarea TVA aferent livrării, respectiv valoarea totală a facturilor= 4.783.589 lei, cu TVA 24%= 1.148.062 lei.
Inspecția fiscală a reținut că, la data tranzacțiilor comerciale cu motorină, . Bârlad nu era înregistrată la autoritatea competentă în vederea comerțului cu produse energetice, respectiv motorină, conform procedurii și condițiilor stabilite prin Ordin ANAF (nu deține atestate, autorizații, licențe pentru comercializarea motorinei). În anul 2012 prevederile legale pentru produse energetice se regăseau în art. 206 ind.16, ind. 69, art. 2121 ind.3 din Legea nr. 571/2003. Încasările aferente facturilor sus menționate au fost efectuate în contul BCR al societății. Conform fișei analitice partener ., la data de 14.05.2012 . a încasat mai mult decât a facturat, cu suma de 71.423 $, la un curs de 3.3594 lei, rezultând o valoare în lei în sumă totală de 239.938 lei, cu o bază de 193.500 lei și TVA colectată în sumă totală de 46.440 lei. Astfel, organele de inspecție fiscală au procedat la colectarea taxei pe valoarea adăugată, în sumă totală de 46.440 lei, conform art. 134 ind.2 alin.2 lit. b din Legea nr. 571/2003. Diferența stabilită în plus în sumă totală de 35.611 lei, reprezintă TVA colectată aferentă lipsei în gestiunea de mărfuri, în valoare totală de 183.988 lei, din care venituri neînregistrate în sumă de 148.377 lei și TVA colectată în sumă de 35.611 lei, identificată cu ocazia controlului, operațiune ce a fost considerată lipsă în gestiunea societății.
Administratorul societății nu a efectuat inventarierea stocului de mărfuri la data de 31.12.2012, ocazie cu care organele de inspecție fiscală au constatat o lipsă în gestiunea de mărfuri în sumă de 148.377 lei, la preț cu amănuntul. În cursul controlului, s-a solicitat agentului economic prezentarea inventarierii generale a patrimoniului efectuată cel puțin la data de 31.12.2012, ocazie cu care s-a constatat că agentul economic nu poate prezenta nici măcar listele de inventar pentru stocul de mărfuri. De asemenea, conform Registrului jurnal întocmit pentru luna decembrie 2012 s-a constatat că nu au fost înregistrate în contabilitate și nici valorificate rezultatele acestei inventarieri. În această situație, organul de control a procedat la majorarea TVA colectată cu suma de 35.611 lei.
La nivelul anului 2012, în urma inspecției fiscale s-au stabilit diferențe în plus la TVA colectată, în sumă totală de 7.030.954 lei, din care 1.230.113 lei reprezintă diferențe control explicate mai sus, iar suma de 5.800.841 lei reprezintă diferențe control la declararea eronată a TVA colectată, prin deconturile TVA depuse în timpul anului. Prin neînregistrarea corectă în evidența contabilă a TVA colectată și prin nedeclararea sumei prin deconturile de TVA, au fost încălcate prevederile art. 2 alin.2 din Ordinul nr.2421/2007; art. 132, art. 134 in. 2 alin.2 lit. b, art. 137 alin.1 lit.a, art. 156 alin.1-2, art. 156 ind.2 alin.1-2 din Legea nr. 571/2003; art. 2 lit. f, art. 9 alin.1 lit. b, art. 8 alin.1 3 din Legea nr. 241/2005; art. 43 din Legea nr. 82/1991; art.7 alin.1-3, art. 82 alin.1-3 din OG nr.92/2003.
Pentru perioada 1.01._13 s-au stabilit diferențe în minus la TVA colectată în sumă totală de 4.743.001 lei din declararea eronată a TVA colectată prin deconturile de TVA depuse în timpul anului. S-a mai reținut că agentul economic denaturează soldurile de TVA preluate prin deconturile de TVA lunare depuse la organul fiscal territorial, iar în urma verificărilor a rezultat o diferență control în plus, la data de în sumă totală de 16.935 lei.
Cu privire la TVA de plată sau de rambursat, s-a constatat că . a înregistrat, pentru perioada 1.04._13, atât TVA de rambursat, cât și TVA de plată, rezultând TVA de plată stabilit la control, la data de 30.04.2013, în sumă de 1.992.500 lei, astfel: TVA negativă solicitată la rambursare: 5.391 lei; TVA diferență control de plată: 1.992.500 lei.
Prin Raportul de inspecție fiscală F-VS 86/20.02.2014, s-a reținut că . are organizată evidența contabilă conform Legii contabilității nr.81/1991, republicată. Societatea nu a prezentat organelor de inspecție fiscală inventarierile pentru fiecare sfârșit de an, respectiv 2008-2012, nu a prezentat Registrul inventar.
Urmare a celor constatate cu ocazia inspecției fiscale, Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași- Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției ./2012 nr._ din 20.02.2014, prin care petenta . Bârlad a fost sancționată cu:
- 3.000 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, republicată;
- 4.000 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 41 pct. 2 lit. d din Legea nr. 82/1991, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că în urma inspecției fiscale efectuate la ., s-a constatat că agentul economic nu înregistrează în evidența contabilă toate documentele justificative, respectiv facturi fiscale din următoarele perioade: anul 2008; lunile noiembrie-decembrie 2011; lunile aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012; luna februarie 2013, fapt ce contravine prevederilor art. 6 din Legea nr. 82/1991, republicată. S-a mai reținut că societatea nu prezintă inventarierea generală a patrimoniului pentru toate elementele de activ și de pasiv la solicitarea organelor de inspecție fiscală pentru perioada 1.04._13, conform art. 7 din Legea nr.82/1991, republicată.
În procesul-verbal de contravenție s-a menționat că împuternicitul petentei este B. C..
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de reprezentantul petentei.
Privitor la excepția prescripției aplicării sancțiunii, ridicată de către petentă prin plângere, articolul 13 din OG nr.2/2001 prevede că:
„(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
(2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp”.
Din datele consemnate în Proiectul de raport de inspecție fiscală din 31.01.2014 și în Raportul de inspecție fiscală înregistrat cu nr. F-VS 86 din data de 20.02.2014, întocmite de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași- Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., rezultă că este vorba de contravenții continue, astfel că nu se poate reține că ar fi intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Relevant este și aspectul că, pentru efectuarea inspecției, organele de inspecție fiscală s-au prezentat la sediul petentei la data de 3.06.2013, însă petenta a refuzat echipa de control, fapt pentru care inspecția fiscală s-a desfășurat în baza unui nou ordin de serviciu, respectiv în baza ordinului de serviciu nr.600/1.07.2013. Din cauza suspiciunilor ivite în timpul inspecției, a fost necesar să se efectueze un control încrucișat, iar pentru efectuarea controlului încrucișat, în perioadele 23.07._13 și 11.12._14 inspecția fiscală a fost suspendată, timp în care prescripția aplicării sancțiunii contravenționale a fost suspendată.
Pentru considerentele arătate,prima instanță a constatat că excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, ridicată de petentă, este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul Proiectul de raport de inspecție fiscală din 31.01.2014 persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Susținerile petentei potrivit cărora că nu ar fi fost respectate prevederile art. 16 din OG nr.2/2001 sunt lipsite de relevanță, deoarece procesul-verbal de contravenție a fost încheiat ca urmare a inspecției fiscale efectuate cu privire la petentă, iar cele constatate cu ocazia inspecției fiscale au fost amplu consemnate în Proiectul de raport de inspecție fiscală din 31.01.2014 și în Raportul de inspecție fiscală înregistrat cu nr. F-VS 86 din data de 20.02.2014, întocmite de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași- Administrația Județeană a Finanțelor Publice V..
În plus, din actele dosarului rezultă că Proiectul de raport de inspecție fiscală din 31.01.2014 a fost comunicat petentei care a avut posibilitatea și a formulat puncte de vedere cu privire la acest proiect de raport.
Fiind consemnate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, pentru soluționarea cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile.
Astfel, prin raportul de expertiză judiciară contabilă, întocmit de expertul C. S., depus la dosarul instanței la data de 16.08.2014, filele 173-193, s-a reținut că s-a procedat la expertizarea facturilor fiscale și a evidenței contabile a . din perioada 1.01._08, noiembrie-decembrie 2011, aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012 și februarie 2013, respectiv facturile fiscale, centralizatoarele facturilor fiscale, Jurnalul TVA pentru vânzări, balanțele de verificare, precum și documentele întocmite pentru inventarierea patrimoniului din anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012.
Pe baza verificărilor efectuate, expertiza judiciară contabilă a reținut că . are înregistrate în evidența contabilă toate facturile emise în anul 2008, toate facturile emise în lunile noiembrie și decembrie 2011, toate facturile emise în lunile aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012 și toate facturile emise în luna februarie 2013, precum și factura nr.42/15.10.2007 (omisă la data emiterii ei), ce a fost înregistrată la data de 4.07.2008.
Cu privire la inventarierea patrimoniului din perioada 1.04.2008-3.11.2009, baza legală ce reglementează modul de efectuare a inventarierii patrimoniului o constituie Ordinul nr. 1753/2004 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv, iar pentru perioada 4.11._13 Ordinul nr. 2861/2009 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii. Având în vedere că activitatea petentei a început anterior anului 2008, pentru anii 2008, 2009, 2010, 2011 și 2012 petenta avea obligația să efectueze inventarierea patrimoniului la sfârșitul fiecărui exercițiu financiar. Conform pct. 7 din Normele aprobate prin Ordinul 1753/2004 și pct. 6 din Normele aprobate prin Ordinul 2861/2009, inventarierea patrimoniului se efectuează de către o comisie de inventariere formată din minimum 2 persoane, iar în cazul unei societăți cu număr mic de angajați, cum este cazul petentei, comisia de inventariere poate fi formată și numai dintr-o singură persoană, cu condiția că din comisia de inventariere să nu facă parte gestionarii depozitelor supuse inventarierii și nici contabilii care țin evidența gestiunii respective. Una dintre principalele măsuri organizatorice pe care trebuie să le ia comisia de inventariere este aceea că, înainte de începerea inventarierii, comisia trebuie să ia gestionarului o declarație scrisă din care să rezulte dacă gestionează bunuri și în alte locuri de depozitare, în afara bunurilor societății dacă are plusuri sau minusuri de inventar, dacă a primit sau eliberat bunuri fără întocmirea documentelor și va menționa numărul și data ultimului document de intrare/ieșire a bunurilor în/din gestiune. Declarația se datează și se semnează de către gestionarul răspunzător de gestiunea bunurilor și de către comisia de inventariere. Rezultatele inventarierii se înscriu de către comisia de inventariere într-un proces-verbal.
Prin raportul de expertiză s-a reținut că, pentru anul 2008, G. T. este gestionar, dar și singurul membru din comisia de inventariere, aspect ce contravine normelor legale privind inventarierea. Prin decizia nr.15/14.11.2008, administratorul . a numit comisia de inventariere a patrimoniului pentru anul 2008 având ca președinte pe G. T.. Prin declarația de inventar din data de 28.12.2008, dată de G. T., în calitate de gestionar, nu au fost consemnate ultimele documente de intrare, ultimele documente de ieșire, iar declarația nu a fost semnată nici de către gestionar, nici de către comisia de inventariere. În lista de inventariere din decembrie 2008 pentru gestiunea depozit GH apare ca gestionar R. Gh, însă declarația de inventar a fost dată de către G. T.. Acest aspect și faptul că lista de inventariere nu a fost semnată nici de către gestionar, nici de către comisia de inventariere indică modul defectuos de efectuare a inventarierii patrimoniului. În lista de inventariere din decembrie 2008, au fost înscrise clădirile, echipamentele de lucru, mijloacele de transport, alte mijloace fixe, materii prime, alte materiale consumabile. Valoarea materiilor prime, valoarea materialelor consumabile cuprinse în lista de inventariere nu corespund cu soldurile din balanța de verificare de la data de 31.12.2008. Listele de inventar nu sunt semnate nici de gestionar, nici de comisia de inventariere. Pentru confirmarea datoriilor și a creanțelor nu există nicio confirmare de sold, iar registrul de inventar, document obligatoriu, nu a fost prezentat. Față de aceste aspecte, prin raportul de expertiză s-a apreciat că inventarierea patrimoniului aferentă anului 2008 a fost incomplet și incorect efectuată.
Pentru anul 2009, prin decizia nr.10/12.12.2009 administratorul petentei, Ghenadi R., a numit comisia de inventariere a patrimoniului pentru anul 2009, pe L. O. M., iar declarația de inventar din data de 27.12.2009 a fost dată de L. O. M., în calitate de gestionar. Astfel, L. O. M. este gestionar, dar și singurul membru din comisia de inventariere, aspect ce contravine normelor legale privind inventarierea. În declarația de inventar nu au fost consemnate ultimele documente de intrare, nici ultimele documente de ieșire, iar declarația a fost semnată numai de către gestionar, nu și de către comisia de inventariere. Soldul contului 352-materii și materiale aflate la terți- corespunde cu lista de inventariere, numai că nu este confirmat ca fiind la un terț. Pentru mărfurile din contul 371.01, suma menționată în lista de inventariere diferă de suma consemnată în balanța de verificare din data de 31.12.2009. Listele de inventar au fost semnate numai de către gestionar, nu și de către comisia de inventariere. În ceea ce privește confirmarea datoriilor și a creanțelor, nu există nicio confirmare de sold. Registrul de inventar, document obligatoriu, nu a fost prezentat. Față de aceste aspecte, prin raportul de expertiză s-a apreciat că inventarierea patrimoniului aferentă anului 2009 a fost incomplet și incorect efectuată.
Pentru anul 2010, prin decizia nr.3/11.12.2010 administratorul petentei a numit comisia de inventariere pentru anul 2010 pe L. O. M. în calitate de președinte. Declarația de inventar din data de 25.12.2010 a fost dată de L. O. M. în calitate de gestionar. L. O. M. este gestionar, dar și singurul membru din comisia de inventariere, aspect ce contravine normelor legale privind inventarierea. În declarația de inventariere nu au fost consemnate ultimele documente de intrare, nici ultimele documente de ieșire, declarația a fost semnată numai de către gestionar, nu și de către comisia de inventariere. Soldul contului 351-materii și materiale aflate la terți- nu este confirmat ca fiind la un terț. Valoarea mărfurilor din contul 371.01 din lista de inventariere diferă de valoarea consemnată în balanța de verificare din data de 31.12.2010. Registrul inventar nu a fost prezentat. Față de aceste aspecte, prin raportul de expertiză s-a apreciat că inventarierea patrimoniului aferentă anului 2010 a fost incomplet și incorect efectuată.
Pentru anul 2011, prin decizia nr.5/17.12.2011, administratorul petentei a numit comisia de inventariere a patrimoniului pentru anul 2011 pe L. O. M., în calitate de președinte, iar declarația de inventar din data de 29.12.2011 a fost dată de L. O. M., în calitate de gestionar. L. O. M. este gestionar, dar și singurul membru din comisia de inventariere, aspect ce contravine normelor legale privind inventarierea. În declarația de inventariere nu au fost consemnate ultimele documente de intrare, nici ultimele documente de ieșire, declarația a fost semnată numai de către gestionar, nu și de către comisia de inventariere. Soldul contului 351-materii și materiale aflate la terți- nu este confirmat ca fiind la un terț. Valoarea mărfurilor din contul 371.01 din lista de inventariere diferă de valoarea consemnată în balanța de verificare din data de 31.12.2010. Registrul inventar nu a fost prezentat. Față de aceste aspecte, prin raportul de expertiză s-a apreciat că inventarierea patrimoniului aferentă anului 2011 a fost incomplet și incorect efectuată.
Pentru anul 2012, prin decizia nr.4/10.12.2012, administratorul petentei a numit comisia de inventariere a patrimoniului pentru anul 2012 pe L. O. M., în calitate de președinte, iar declarația de inventar din data de 29.12.2011 a fost dată de L. O. M., în calitate de gestionar. L. O. M. este gestionar, dar și singurul membru din comisia de inventariere, aspect ce contravine normelor legale privind inventarierea. În declarația de inventariere nu au fost consemnate ultimele documente de intrare, nici ultimele documente de ieșire, declarația a fost semnată numai de către gestionar, nu și de către comisia de inventariere. Soldul contului 351-materii și materiale aflate la terți- nu este confirmat ca fiind la un terț. Valoarea mărfurilor din contul 371.01 din lista de inventariere diferă de valoarea consemnată în balanța de verificare din data de 31.12.2010. Registrul inventar nu a fost prezentat. Față de aceste aspecte, prin raportul de expertiză s-a apreciat că inventarierea patrimoniului aferentă anului 2012 a fost incomplet și incorect efectuată.
Părțile nu au formulat obiecțiuni împotriva raportului de expertiză judiciară contabilă.
Potrivit art. 1 alin.1 din Legea contabilității nr.82/1991, republicată, „Societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi”.
Articolul 6 din Legea nr. 82/1991, republicată, prevede că:
„(1) Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz”.
Conform art. 7 alin.1 din aceeași lege, „Persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să efectueze inventarierea generală a elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii deținute la începutul activității, cel puțin o dată în cursul exercițiului financiar, precum și în cazul fuziunii, divizării sau lichidării și în alte situații prevăzute de lege”.
Potrivit art. 41 pct.2 lit.c și art. 42 alin.1 liniuța a 2-a din Legea nr. 82/1991, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei, nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
Potrivit art. 41 pct.2 lit. d și art. 42 alin.1 liniuța a 6-a din Legea nr. 82/1991, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 400 lei la 5.000 lei, nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la efectuarea inventarierii.
Față de concluziile raportului de expertiză contabilă, rezultă că petenta a înregistrat în evidența contabilă facturile fiscale din anul 2008, din noiembrie-decembrie 2011, din aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012 și din februarie 2013, situație în care, în mod neîntemeiat, a fost reținută în sarcina petentei contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, republicată, pentru care s-a aplicat amenda de 3.000 lei (fapta de a nu fi înregistrat în evidența contabilă toate documentele justificative, respectiv facturi fiscale din următoarele perioade: anul 2008; lunile noiembrie-decembrie 2011; lunile aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012; luna februarie 2013).
Cu privire la contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. d din Legea nr. 82/1991, republicată, pentru care s-a aplicat amenda de 4.000 lei (petenta nu a prezentat inventarierea generală a patrimoniului pentru toate elementele de activ și de pasiv), față de concluziile raportului de expertiză rezultă că petenta a efectuat o inventariere incompletă și incorectă. În aceste condiții, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. d din Legea nr. 82/1991, republicată.
Față de cele reținute, se apreciază că plângerea dedusă judecății este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte, în sensul că se va dispune anularea procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, republicată, pentru care s-a aplicat amenda de 3.000 lei (fapta de a nu fi înregistrat în evidența contabilă toate documentele justificative, respectiv facturi fiscale din următoarele perioade: anul 2008; lunile noiembrie-decembrie 2011; lunile aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012; luna februarie 2013).
Se va dispune exonerarea petentei de plata amenzii de 3.000 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, republicată, pentru care s-a aplicat amenda de 3.000 lei (fapta de a nu fi înregistrat în evidența contabilă toate documentele justificative, respectiv facturi fiscale din următoarele perioade: anul 2008; lunile noiembrie-decembrie 2011; lunile aprilie, iulie, noiembrie, decembrie 2012; luna februarie 2013).
Se va menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prev. de art. 41 pct. 2 lit. d din Legea nr. 82/1991, republicată, pentru care s-a aplicat amenda de 4.000 lei (petenta nu a prezentat inventarierea generală a patrimoniului pentru toate elementele de activ și de pasiv).
Petenta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 3.324,50 lei (20 lei, taxă judiciară de timbru; 1.504,50 lei, onorariu expert C. S.; 1.800 lei, onorariu avocat, plătit cu chitanța nr. 348/11.06.2014).
În temeiul art. 453 Cod. proc. civ., consecință a admiterii în parte a plângerii, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași va fi obligată să plătească petentei ½ din cheltuielile de judecată pe care petenta le-a efectuat în proces, respectiv să plătească suma de 1.662,25 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel . și ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Apelanta . a arătat în motivarea apelului ca in mod greșit instanța de fond a reținut situația așa cum a fost descrisa de inspectorii fiscali in R.I.F.. ca in cauza s-a efectuat o expertiza judiciara necontestata de către părți, care concluzionează ca in perioada supusa inspecției fiscale apelanta a efectuat in perioada analizata o inventariere incompleta a patrimoniului, deci nu este adevărat ceea ce s-a menționat in procesul-verbal contestat.
Mai mult, nici expertul contabil nu a concluzionat daca apelanta a încălcat norma legala care reglementează efectuarea inventarierii, iar concluzia expertului contabil însușită de altfel de instanța de fond precum ca s-a efectuat o inventariere incompleta si incorecta, apreciază apelanta ca nu îndeplinește cerințele art. 41 pct. 2 lit. d din L, 82/1991 pentru care a fost sancționată contravențional.
Mai arată apelanta că sentința in ceea ce privește menținerea in parte a procesului verbal contestat a fost pronunțata printr-o adăugare la lege si nu prin aplicarea si interpretarea corecta a normei legale si a probelor administrate, motiv pentru care solicita admiterea apelului .
Apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași prin apelul formulat a arătat că instanța de judecată, în dezvoltarea considerentelor hotărârii apelate, a făcut o amplă expunere a raportului de inspecție fiscală, expunere de natura contenciosului administrativ, străină de natura cauzei, pentru ca, în motivarea sancțiunii contravenției prevăzută de art. 6 și 7 din Legea nr. 82/1991, să dispună efectuarea unei expertize contabile.
Astfel, mai arată apelanta că din cuprinsul considerentelor hotărârii ce o apelează, nu se poate desprinde convingerea instanței de judecată izvorâtă din propria judecată.
Apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală, nu a depus la dosar declarația de apel în integralitatea sa, deși i s-a pus în vedere acest lucru.
Intimata .., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat .
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul apelantei . este neîntemeiat, iar apelul declarat de apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași, este nul pentru următoarele considerente:
Referitor la apelul declarat de apelanta ., tribunalul constată că apelanta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție,, dar instanța are dreptul și obligația deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator, consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin.1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt.
Astfel așa cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză contabilă, însușit fără obiecțiuni de către părți, apelanta petentă ., nu a prezentata inventarierea generală a patrimoniului pentru toate elementele de activ și pasiv, contravenție prevăzută de dispozițiile art. 41 pct. 2 lit. d din Legea nr. 82/1991.
Contrar celor susținute de apelanta petentă, ., tribunalul reține că prima instanță a motivat pe larg dispozițiile legale încălcate cu ocazia efectuării inventarierii, motiv pentru care va respinge apelul ca neîntemeiat.
Referitor la apelul declarat de apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași, Tribunalul reține că potrivit art. 196 alin. 1 cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
În speță, apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași a comunicat prin fax două pagini din cererea de apel, fără a comunica și pagina cu semnătura părții.
Prin încheierea de ședință din 3 martie 2015, s-a pus în vedere apelantei să trimită reprezentant în instanță pentru a semna motivele de apel, obligație care nu a fost îndeplinită.
Având în vedere faptul că apelul declarat de apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași, nu a fost semnat la termenul acordat de instanță de în acest scop, Tribunalul va anula apelul formulat de apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . împotriva . 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Anulează apelul formulat de apelanta ANAF Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, A. A. | |
Grefier, C. A. |
Red./MC 02.06.2015
Tehnored.C.A. 02.06. 2015
6 ex./04.06.2015
Judecător fond: T. I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
