Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 159/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 159/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 159/A
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
JudecătorM. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta pârâtă B. C. în contradictoriu cu intimatul reclamant B. C. D., împotriva sentinței civile nr. 786 pronunțată la data de 24.03.2014 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă intimatul recurent B. C. D., legitimat cu CI . nr._ eliberată la data de 05.07.2013 de SPCLEP Bârlad, lipsind apelanta pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat termen pentru discutarea perimării;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, instanța pune în discuție perimarea cererii de apel.
Intimatul reclamant B. C. D., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, Tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare asupra excepției perimării, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 786 pronunțată la data de 24.03.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 786 din 24.03.2014 Judecătoria Bârlad a admis cererea reclamantului B. C. D. împotriva pârâtei B. C..
A stabilit, provizoriu, locuința minorului B. C.-T., născut la data de 01.08.2008, la domiciliul reclamantului până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad.
A respins, ca nefondată, cererea reconvențională a pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Din întreg materialul probator rezultă că din luna septembrie 2013 până în luna februarie 2014 minorul a rămas la tatăl său, după ce părțile s-au despărțit în fapt.
În luna februarie 2013, fără acordul reclamantului, pârâta a luat copilul și l-a dus la mama sa.
De atunci copilul nu s-a mai dus la grădiniță, ceea ce este de natură să îi afecteze dezvoltarea.
Este adevărat că raportul de expertiză psihologică arată că minorul a fost privat de legătura cu mama sa, însă acest lucru nu s-a datorat reclamantului ci pârâtei, care a adus copilul la tatăl său în luna septembrie 2013 și nu și-a respectat obligația de a se ocupa de fiul său atunci când reclamantul era ocupat așa cum rezultă din referatul de anchetă socială al Primăriei Orașului M..
Față de cele arătate instanța a reținut că în favoarea reclamantului există aparența de drept și că până la soluționarea divorțului dintre părți este în interesul minorului să locuiască cu tatăl său care îi asigură frecventarea grădiniței și oferă condiții morale și materiale, fiind salariat cu un venit lunar de 2390 lei astfel că în baza art. 996 Cod proc. civilă a fost admisă acțiunea.
Pentru motivele arătate a fost respinsă cererea reconvențională a pârâtei.
Împotriva acestei soluții, a formulat apel pârât B. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat pârâta admiterea apelului, respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamantul B. C. D. și admiterea cererii reconvenționale, prin care a solicitat stabilirea locuinței locuința minorului B. C.-T., născut la data de 01.08.2008, la domiciliul său, până la soluționarea definitivă a divorțului.
Intimatul reclamant B. C. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor judiciare.
A arătat intimatul că din toate probele administrate la instanța de fond a rezultat dezinteresul total al apelantei față de minori și preocupări și acte indecente de natură să traumatizeze psihic minorul, dacă acesta i-ar fi fost încredințat ei.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 08.07.2014, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar conform art. 420 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 18.07.2014, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 416 și urm. din Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării cererii de apel invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În baza art. 416 Cod procedură civilă și art. 420 Cod procedură civilă, constată perimat apelul declarat de apelanta pârâtă B. C. în contradictoriu cu intimatul reclamant B. C. D., împotriva sentinței civile nr. 786 pronunțată la data de 24.03.2014 de Judecătoria Bârlad, hotărâre pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, M. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./A.V.
2 ex./17.02.2015
Comunicat 2 ex./18.02.2015
Judecătoria Bârlad – judecător M. R.
Tribunalul V. – Secția civilă
Dosar nr._
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării cererii de apel invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În baza art. 416 Cod procedură civilă și art. 420 Cod procedură civilă, constată perimat apelul declarat de apelanta pârâtă B. C. în contradictoriu cu intimatul reclamant B. C. D., împotriva sentinței civile nr. 786 pronunțată la data de 24.03.2014 de Judecătoria Bârlad, hotărâre pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 337/2015. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 302/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
