Plângere contravenţională. Decizia nr. 180/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 2009/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 180/A/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – reclamant ., cu sediul în V., ., județul V., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., împotriva sentinței civile nr. 2265 din data de 13.10.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; este declarat și motivat peste termen; nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, obligație pusă în vedere apelantei prin citația emisă pentru acest termen; intimata a depus întâmpinare în 2 exemplare ; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul, având în vedere că apelanta . nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, prin rezoluție și pusă în vedere prin citația emisă pentru acest termen, de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei aferentă cererii formulate, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării cererii de apel, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, pe excepția invocată.
Ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2265 din data de 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., a fost respinsă plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ./2013, nr._ întocmit la data de 14.01.2014 de către intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., petenta . a fost sancționată contravențional cu 5000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 219, alin. 1, lit. b din OG 92/2003 și sancționată de art. 219, alin. 2, lit. d din OG 92/2002, reținându-se că nu a respectat la termenul din 25.X.2013 obligația de declarare prevăzută de lege a impozitelor, taxelor și contribuțiilor.
Fiind învestită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Conform prevederilor art. 249 Cod proc. civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Prin declarația „100” depusă odată cu plângerea contravențională petenta a încercat să acrediteze ideea că acea declarație a fost depusă în data de 25.X.2013 pentru care exista recipisa de internet de la pagina 6 dosar.
Declarația depusă de petentă la pagina 7 dosar care se referă într-adevăr la impozitul pe venit microîntreprinderi a fost creată însă în data de 28.X.2013, deci cu trei zile mai târziu față de data recipisei de internet. Acest lucru se observă pe declarație prin aplicarea semnăturii digitale a persoanei desemnată să transmită 2 și 3 reprezintă data creării fișierului. Declarația depusă de petentă poartă data de 28.X.2013.
O declarație creată la 28.X.2013 nu putea fi transmisă de petentă la 25.X.2013.
Având în vedere considerentele expuse instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
În consecință, instanța a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelantă și pe cale de consecință, să se mențină soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
La termenul din data de 16.02.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția nulității cererii de apel, pe motiv că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita 20 lei taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele.
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantei, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 16 februarie 2015, fără ca apelanta să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelanta nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulate de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 2265 din 13.10.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 2265 din 13.10.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, M. M. |
Red. O.R.N.
Tehnoredactat M.M.
Ex. 4/ 20.02.2015
Judecătoria V. - judecător B. C.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 184/2015. Tribunalul... → |
|---|
