Plângere contravenţională. Decizia nr. 174/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 348/244/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 174/A/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent C. V. cu domiciliul procesual ales la cab. av. Tonica D., din Huși ..1, jud. V., în contradictoriu cu intimat agent constatator Direcția R. de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în Iași .. 19, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 788 din 02.12.2014 pronunțate de Judecătoria Huși în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; achitat timbrajul, declarat în termen - motivat; nu s-a depus întâmpinare; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul nemaifiind cereri noi formulate în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească,declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 788 din 02.12.2014 a Judecătoriei Huși, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de contestație a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.04.2013, încheiat de CNADNR SA prin DRDP IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 19, ACI A..
A fost admisă excepția de tardivitate invocată de intimata CNADNR SA prin DRDP IAȘI și, în consecință:
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C. V., în contradictoriu cu CNADNR SA prin DRDP IAȘI, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.04.2013, încheiat de CNADNR SA prin DRDP IAȘI, ACI A., ca fiind tardiv introdusă.
A fost menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.04.2013
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 41 alin. 1 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor (forma sa in vigoare la"data săvârșirii si constatării contravenției), pentru efectuarea unui transport de mărfuri, care nu sunt indivizibile pentru: depășirea masei maxime admise pe axa 2 de 13.06 T fata de limita maximă legală de 11,50 T prevăzută de Anexa 2 Ia O.G. 43/1997.
Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum legal de_ RON prin aplicarea prevederilor din O.G. 43/1997 cu modificările și completările ulterioare. În temeiul art. 61 alin. 3 din O.G. 43/1997, petentul-contravenient are obligația de a achita si contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit in cuantum de 404.49 euro, respectiv 1766.12 lei.
Cu privire la competenta materiala si teritoriala de solutionare a plângerii, care este una absoluta, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecatoria Huși a constatat că este competenta, întrucât locul savârsirii faptei este în ACI A., iar litigiul este de competenta judecatoriei.
Având în vedere dispozițiile imperative ale art. 248 cod pr.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța a analizat cu prioritate excepția de tardivitate, pe care a respins-o, din următoarele motive:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Analizând procesul verbal contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat în prezența petentului, la rubrica „alte mențiuni“, s-a notat: „Nu există alte mențiuni“, iar procesul-verbal este semnat de petent la rubrica destinata semnăturii contravenientului. Petentul a primit un exemplar al procesului verbal, împrejurare atestată prin semnătura acestuia.
Astfel, potrivit art 186 din C pr civ "Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac”.
Din interpretarea coroborata a acestor texte, rezulta ca termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ si peremptoriu, a carui nerespectare atrage decaderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferita de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
Termenul se calculeaza conform dispozitiilor art. 181 alin. 1 din Codul de procedura civila, pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârsit.
În cauză, petentului i-a fost comunicat procesul-verbal contestat odata cu încheierea acestuia, la data de 21.04.2013, aspect ce rezulta din semnarea procesului-verbal contestat de catre petent. Prin urmare, termenul de 15 zile a început sa curga de la data de 22.04.2013 si s-a împlinit la 06.05.2013. Plângerea formulata de petent a fost înregistrata pe rolul instantei la aproape zece luni dupa împlinirea termenului, la 10.03.2014. Totodata, petentul nu a dovedit nici existenta vreunei împrejurari mai presus de vointa sa, care sa justifice o eventuala repunere în termen, în sensul art. 186 din Codul de procedura civila.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de repunere în termenul de contestație a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.04.2013, încheiat de CNADNR SA prin DRDP IAȘI, ACI A..
Instanța a admis excepția de tardivitate invocată de intimată și, în consecință, a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. V., în contradictoriu cu CNADNR SA prin DRDP IAȘI, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.04.2013, încheiat de CNADNR SA prin DRDP IAȘI, ACI A., ca fiind tardiv introdusă, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că nu a avut la cunoștință de procesul verbal contestat și solicită audierea unui martor în anularea procesului verbal contestat.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal a fost comunicat apelantului de agentul constatator invocat pe procesul verbal este semnătura olografă a acestuia, la rubrica „contravenient” ceea ce atestă în mod clar faptul că procesul verbal contestat i-a fost adus la cunoștința acestuia, precum și că, acesta își însușește întrutotul cele înscrise în acest act oficial.
Audierea unui martor, în această cauză este inutilă, ne fiind concludentă, peste un act autentic, întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea funcției sale, dar și de faptul că apelantul a semnat procesul verbal contestat la rubrica „contravenient”.
De la luarea la cunoștință a procesului verbal, apelantul avea termen de 15 zile pentru a formula la Judecătoria Huși plângere contravențională pentru anularea procesului verbal de contravenție dar, acesta, a ignorat termenul legal și a formulat tardiv plângerea, ceea ce duce, la neanalizarea actului depus judecății.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de C. V. împotriva sentinței civile nr. 788 din 02.12.2014 a Judecătoriei Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de C. V. împotriva sentinței civile nr.788 din 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/02.03.2015
.>
Judecătoria Huși - judecător fond B. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul... → |
|---|
