Plângere contravenţională. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 689/244/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 225/A
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEV. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. în contradictoriu cu intimatul H. M. împotriva sentinței civile nr. 570 pronunțată la data de 23.09.2014 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 23 februarie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 570 pronunțată la data de 23.09.2014 de Judecătoria Huși, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 570 din 23.09.2014 Judecătoria Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petentul H. M., în contradictoriu cu intimata I.P.J. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16. 04. 2014.
A dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16. 04. 2014.
A exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 510 lei, aplicată pentru comiterea contravenției prev. de art. 101 alin. 1 pct. 16 din OUG 195/2002 rep.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenției . nr._/16. 04. 2014, pentru aceea că, la data de 16.04.2014, ora 10:30, pe DJ 244 B din loc. Crețesti «A condus auto marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ iar in apropiere de intersecția cu DE 581 Crasna-H. nu a respectat circulația, regulile si indicatoarele pe benzi incadrându-se pe o bandă la stânga neregulamentar, respectiv pe banda celui ce vine din H. către Cretesti» faptă prevăzută de art. 101 al 1 pct. 16 din OUG 195/2002 rep. si sancționată cu amendă in cuantum de 510 lei.
Așa cum este reținut și de către intimată în întâmpinare, procesul-verbal a fost încheiat in prezenta petentului fiindu-i adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni potrivit art. 16 al 7 din OG 2/2001 rep.
La rubrica specifică a fost consemnata mențiunea acestuia astfel: «Nu era nimeni in intersecție». Petentul a semnat procesul-verbal primind duplicatul.
Cu privire la competenta materială si teritorială de soluționare a plângerii, care este una absolută, potrivit art. 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecătoria Huși a stabilit că este competentă, întrucât locul săvârșirii faptei este în loc. Crețești, DJ 244B, iar litigiul este de competenta judecătoriei.
De asemenea, instanța a reținut ca plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu nerespectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata și din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite și datei comiterii ei, însă lipsește semnătura agentului constatator.
Lipsa acestei mențiuni atrage nulitatea procesului verbal și, în consecință, instanța a admis plângerea formulată de către petent, ca fiind întemeiată, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel Inspectoratul de Poliție al Județului V., apreciind că sentința este netemeinică șie nelegală.
Prima instanța a stabilit ca «(...) Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, in raport de aspectele formale, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu nerespectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata si din oficiu, procesul-verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui si calitatea agentului constatator, numelui si prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite si datei comiterii ei, insa lipsește semnătura agentului constatator »
Consideră că in mod greșit a apreciat prima instanță că agentul constatator nu a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției atât timp cât pe exemplarul 1 si 2 al acestuia se pot observa două semnături care aparțin polițistului. Mai mult, pe primul exemplar al procesului-verbal se poate observa că există atât stampila instituției din care face parte agentul constatator cât si semnătura acestuia.
Prin urmare, faptul că agentul constatator din eroare nu a semnat chiar in dreptul rubricilor specifice consideră că nu echivalează cu lipsa semnăturii atât timp cât aceasta se observă pe respectivul înscris .
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțate de prima instanță de judecată, rejudecarea cauzei si respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Analizând apelul formulat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr. 570 din 23.09.2014 a Judecătoriei Hușii, tribunalul constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 16.04.2014, ora 10:30, pe DJ 244 B din loc. Crețesti «A condus auto marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ iar in apropiere de intersecția cu DE 581 Crasna-H. nu a respectat circulația, regulile si indicatoarele pe benzi incadrându-se pe o bandă la stânga neregulamentar, respectiv pe banda celui ce vine din H. către Cretesti» faptă prevăzută de art. 101 al 1 pct. 16 din OUG 195/2002 rep. si sancționată cu amendă in cuantum de 510 lei.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, Tribunalul constată că a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art. 108 al. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, care atrage nulitatea absolută expusă a actului.
În mod greșit s-a reținut de prima instanță că lipsește semnătura agentului constatator, deoarece se observă din procesul verbal că agentul a semnat, însă nu a respectat spațiul destinat semnăturii.
Se observă că semnătura acestuia este aplicată chiar pe ștampila instituției, sub spațiul destinat semnăturii.
Însă, Tribunalul reține, că neîncadrarea de către agentul procedural în spațiul respectiv nu echivalează cu lipsa semnăturii acestuia și nu duce la anularea procesului verbal.
Având în vedere că situația în care cauza poate fi trimisă la rejudecare, instanței de fond, este prevăzută de art. 480 alin. 3 C.pr. civ. și anume, doar atunci când părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cerea de apel sau prin întâmpinare, iar în cazul de față, nu suntem în această situație, Tribunalul va admite apelul și va rejudeca plângerea formulată de către petent, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._.
Astfel, din punct de vedere al legalității, se constată că procesul verbal a fost legal întocmit, iar din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, acesta nefăcând nicio dovadă care să contrazică acest fapt.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul îl va examina și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), se constatata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Tribunalul, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident este ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuia să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Făcând aplicarea acestor considerațiuni teoretice, Tribunalul retine ca in cauza, organul constatator a administrat probatorii care au înlăturat prezumția de nevinovăție a petentului.
Tribunalul mai reține că apelantul petent nu a invocat în apărarea sa decât faptul că procesul verbal nu a fost semnat de către agentul constatator, neadministrând alte probe care să contrazică cele reținute de agent în procesul verbal.
Față de aceste considerente, se va admite apelul declarat de I.P.J. V. împotriva sentinței civile nr. 570 din 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va schimba în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, Tribunalul va respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 16.04.2014 de IPJ V.-P.P. Crețești pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de I.P.J. V. împotriva sentinței civile nr. 570 din 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o schimbă în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 16.04.2014 de IPJ V.-P.P. Cretesti pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi. 23.02.2015.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. A. |
Red. A.E.G./ 23.03.2015
Tehnored. A.A./4 exemplare/23.03.2015
Comunicat 2 ex./
Judecătoria Huși – judecător I. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
