Plângere contravenţională. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 2804/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 46/A/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant –petent G. Ș., în contradictoriu cu intimatInspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr. 2124 din 30.09.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; legal timbrat; declarat în termen – motivat; IPJ- V. prin cererea depusă la dosar solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii de fond ca legală și temeinică; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul constatând că nu sunt cereri noi formulate în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2124 din 30.09.2014 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul G. Ș. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 14.04.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului V. și în consecință, s-a menținut ca temeinic și legal procesul verbal contestat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 14.04.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 pct. b din OUG nr. 195/2002 Republicată. Totodată i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce timp de 30 de zile. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 14.04.2014, aflat la volanul autoturismului DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . V. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni aflată în fața Gării CFR V..
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel, petentul nu formulează nici o critica sub acest aspect asupra procesului verbal.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a dat faptei o încadrare juridică corectă și a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal. Din planșele foto aflate la dosarul cauzei (mai ales fila 17) reiese, fără putință de tăgadă, că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe sensul de mers al petentului. Pietonul se aflau deja pe trecerea de pietoni in momentul in care autoturismul petentului s-a apropiat de marcajul pietonal. Nu pot fi reținute susținerile petentului că pietonul s-a angajat în traversare târziu, după ce autoturismul petentului a pătruns cu roțile pe marcajul pietonal, întrucât și acest moment a fost surprins cu claritate de către înregistrarea video așa cum rezultă din planșa foto de la fila 17 verso, în care se observă că pietonul deja a parcurs mai mult de 1 metru de la trotuar spre interiorul străzii.
Instanța pentru aceste considerente a respins plângerea și a menținut procesul verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel G. Ș. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că nu și-a putut face apărarea corespunzător, neputând angaja un avocat, care să îl asiste și că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Din planșele foto, rezultă fără dubiu, că, apelantul nu a acordat prioritate de trecere, unui pieton care traversa . pe un loc anume marcat. Pietonul se găsea pe trecerea de pietoni, când, autoturismul condus de apelant, nu intrase pe această trecere foto nr. 1 și 2, deși, avea obligația de a opri și de a acorda prioritate de trecere pietonului.
Autoturismul din planșele nr. 1-4 este, unul și același din planșele 5 și 6, depuse ca probă, de IPJ - V., ca organ constatator.
Din filmarea efectuată, rezultă, cu certitudine, că autoturismul marca Dacia L. MCV, este cel condus de apelant, în imagini neapărând un alt autovehicul identic, care să se interpună între acesta și autoturismul poliției, filmarea este continuă, fără întreruperi, iar intervalul de timp este foarte scurt de doar 12 secunde, de la momentul în care se vede comiterea de apelant a contravenției până la apropierea autoturismului poliției de cel condus de apelant, când se vede clar numărul de înmatriculare.
Conform art. 222 al. 1, 2 NCPC, amânarea judecății se face pentru lipsa de apărare, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice neimputabile contravenientului.
Contravenientul nu a făcut dovada acestor stări, situații excepționale, care l-au împiedicat mai mult de 5 luni de la comiterea contravenției să își angajeze un avocat care să îl asiste, reprezinte, consilieze și să îl apere la Judecătoria V., cererea de amânare fiind făcută pentru tergiversarea procesului.
Instanța a dispus amânarea judecății cauzei, timp în care contravenientul putea să-și angajeze un avocat, care să-l consilieze juridic.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de G. Ș. împotriva sentinței civile nr. 2124 din 30.09.2014 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de petentul G. Ș., împotriva sentinței civile nr. 2124 din 30.09.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/05.02.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
