Plângere contravenţională. Decizia nr. 708/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 708/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 3664/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 708/A/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul I. V. în contradictoriu cu intimatul M. T., împotriva sentinței civile nr.3082 din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravențională PV . nr._/17 08 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; apel în termen-motivat, se solicită judecarea și în lipsă.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lasă cauza în pronunțare, după care;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3082 din 04.12.2014, Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. T., CNP_, domiciliat în București, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
I. În fapt, la data de 17.08.2014, ora 15:54, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru fapta prevăzută de art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002, așa cum reiese din originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.08.2014 (fila 16).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că „La data de 17.08.2014, ora 15:54, conducătorul autovehiculului marca F. cu numărul de înmatriculare DD510PL a circulat cu viteza de 130 km/h pe DE 581 km 76+600 m, sector de drum public cu limita de viteză de 70 km/h.”
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 102 alin 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” nu s-a consemnat nimic, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 17.08.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 18.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, instanța admițând această probă.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Potrivit pct 3.5. din Ordinului nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", denumit “Cerințe tehnice funcționale specifice funcției de înregistrare”, Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: - data și ora la care a fost efectuată măsurarea; - valoarea vitezei măsurate; - imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Prima instanță a observat că nu este respectată cerința vizibilității numărului de înmatriculare al autovehiculului, acesta neputând fi observat nici din planșele foto atașate la dosar (filele 18-20), nici din înregistrarea video a contravenției.
Astfel, planează un dubiu asupra identității mașinii filmate cu mijloacele tehnice, care, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectă condițiile prevăzute de lege, aparatul radar fiind verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 03.04.2014 (fila 17). Acest dubiu profită petentului, nicio persoană neputând fi sancționată contravențional decât în condițiile în care se percepe cu certitudine săvârșirea faptei.
În concluzie, instanța a reținut că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Întrucât prima instanță a găsit motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat, care conduc la o soluție de admitere a cererii, nu amai analizat proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Inspectoratul de Politie al Județului V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
1. Hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinică întrucât a fost data cu interpretarea greșita a probelor administrate iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa.
Prima instanță a observat ca nu este respectata cerința vizibilității numărului de înmatriculare al autovehiculului, acesta neputând fi observat, nici din planșele foto atașate la dosar, nici din înregistrarea video a contravenției. Astfel a considerat, că planează un dubiu asupra identității mașinii filmate cu mijloacele tehnice, care, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respecta condițiile prevăzute de lege, aparatul radar fiind verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologica numărul_ din data de 03.04.2014(fila 17).Acest dubiu profita petentului, nicio persoana neputând fi sancționată contravențional decât in condițiile in care se percepe cu certitudine săvârșirea faptei. (...) ".
In ceea ce privește cerința vizibilității numărului de înmatriculare consideră apelantul ca intre a evidenția numărul de înmatriculare (condiție impusa de NML 021-05 art. 3.1.5) si a-1 reda cu claritate exista o diferența pe care prima instanța desi trebuia nu a luat-o in considerare.
Astfel, din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor punctului 3.5.1 din NML 021-05 potrivit cărora înregistrările efectuate cu aparatul radar trebuie sa cuprindă imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia nu rezulta ca numărul de înmatriculare trebuie sa fie si lizibil, existând posibilitatea ca plăcuta cu numărul de înmatriculare să fie murdara, sa lipsească ,sa fie deteriorata ori neconforma cu standardele in vigoare cum este cazul în speță (se observa ca plăcuta de înmatriculare are dimensiuni mai mici decât cele standard) iar identificarea numărului sa fie mai greu de perceput sau chiar deloc.
Prin urmare, instanța trebuie sa ia in considerare faptul ca evidențierea numărului de înmatriculare nu presupune întotdeauna si faptul ca acesta trebuie sa fie lizibil existând posibilitatea ca plăcuta cu numărul de înmatriculare sa lipsească, sa fie murdara, sa fie deteriorata sau neconforma, fapt ce nu poate fi imputat agentului de politie. Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar cat si din înregistrarea video rezultă ca la data de 17.08.2014, ora 15:54, conducătorul autovehiculului marca F. de culoare albastru închis cu numărul de înmatriculare DD10PL (se percepe mai greu datorita dimensiunilor mici ale plăcutei insa nu este imposibil de dedus) a circulat cu viteza de 130km/h pe DE 581km. 76+600 metri, sector de drum public cu limita de viteza de 70 km/h.
Concordanta dintre autovehiculul din înregistrarea video a aparatului radar si cel condus de contravenient poate fi făcuta foarte ușor după următoarele elemente:
-data săvârșirii contravenției consemnata in procesul-verbal este aceeași cu cea din înregistrarea radar;ora săvârșirii contravenției consemnata in procesul-verbal este aceeași cu cea care rezulta din înregistrare; marca autovehiculului din înregistrare este F. după cum s-a consemnat in procesul-verbal;petentul a fost oprit imediat după săvârșirea contravenției fiind identificat si sancționat conform procesului-verbal. Petentul nu a formulat obiecțiuni si a semnat procesul-verbal fiindu-i înmânat duplicatul. Petentul a recunoscut in plângere ca s-a deplasat cu autovehiculul identificat in procesul-verbal la momentul constatării faptei contestând doar viteza reținuta in sarcina sa.
A mai arătat apelantul că autovehiculul petentului este singurul care a circulat cu viteza reținuta in procesul-verbal la acea data si ora pe DE 581 km 76+600m, distingându-se totodată si după marca.
Polițistul rutier are dreptul de a opri vehiculele care circula pe drumurile publice in vederea identificării si sancționării conducătorului auto care a săvârșit contravenția.
Abaterea a fost înregistrata cu ajutorul aparatului radar verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologica nr._ din 03.04.2014.
Petentul a contestat doar viteza de 130 km/h înregistrata de aparatul radar, fără a contesta faptul ca a circulat cu autovehiculul la data, ora si locul menționate in procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din fotografiile radar cat si din înregistrarea video rezulta cu certitudine faptul ca petentul a depășit viteza de circulație in localitate, acestea conținând suficiente elemente de individualizare care coroborate cu datele din procesul-verbal stabilesc cu certitudine faptul ca autovehiculul din imagini este cel condus de petent.
Intimatul M. T., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingeți ca fiind nefondat, pentru următoarele motive:
Prin sentința apelată, instanța de judecată a reținut faptul că, prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauză de față, probele propuse de către petent și administrate în fața instanței de judecată evidențiind motive de netemeinicie a procesului verbal.
Astfel, instanța a precizat faptul că asupra mașinii filmate cu mijloacele tehnice, care, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectă condițiile prevăzute de lege privind verificările metrologice, însă nu este respectată cerința vizibilității numărului de înmatriculare al autovehiculului, acesta neputând fi observat nici din planșele foto depuse la dosar, nici din înregistrarea video a contravenției.
Mai arată intimatul că acesta dubiu profită petentului, nici o persoană neputând fi sancționată contravențional decât în condițiile în care se percepe cu certitudine săvârșirea faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, în mod corect a constatat prima instanță, că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, în mod corect a constatat prima instanță, că probele administrate au evidențiat motive de netemeinicie a procesului verbal.
Astfel, tribunalul reține că numărul de înmatriculare al vehiculului, nu poate fi observat nici din planșele foto atașate la dosar, nici din înregistrarea video a contravenției.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenția în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare si/sau suspendarea permisului de conducere.
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal, deși din probele administrate, nu se face dovada vinovăției petentului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așa cum în mod corect a constatat prima instanță, având în vedere că apelanta intimată nu a depus la dosar planșe foto din care să reiasă cu certitudine ca intimatul petent a circulat cu viteza de 130 km /h în zona cu restricție de viteză de 70 km/h, instanța nu poate da eficiență prezumției de temeinicie a procesului verbal, întrucât procedând astfel, având în vedere modul tehnic de constatare a acestor contravenții, s-a ajunge în situația în care intimatul petent este pus în imposibilitatea de a face dovada celor consemnate în procesul verbal.
În cazul constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor de măsurare, înregistrările fac parte integrantă din procesul verbal, astfel că, prima instanță constatând că înregistrarea făcută în mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, în mod corect a reținut că în cauză există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită făptuitorului, respectiv petentului, conform principiului, in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul I. V. împotriva ., pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul I. V. împotriva ., pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06._.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.MC 22.06.2015
Tehnored.CA 22.06.2015
4 ex./
Judecător fond: E. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 714/2015. Tribunalul... | Autorizare desfiinţare lucrări (legea 50/1991). Decizia nr.... → |
|---|
