Plângere contravenţională. Decizia nr. 824/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 824/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3822/189/2014

Document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 824/A

Ședința publică de la 17 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. C.

Judecător L.-M. B.

Grefier A. A.

Pe rol se află judecarea cererii de apel de apel formulată de apelantul intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. în contradictoriu cu intimatul petent R. A., împotriva sentinței civile nr. 3314/2014 pronunțată la data de 17.12.2014 de către Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15 iunie 2015, când, pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 17 iunie 2015, când a hotărât următoarele;

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3314/2014 pronunțată la data de 17.12.2014, Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea contravențională formulată de intimatul petent R. A.,CNP_, domiciliat în București, . A, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23 august 2014 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 360 lei, 4 puncte, reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 și amenda de 540 lei, 6 puncte și 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002.

A menținut procesul verbal numai cu privire la săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G.nr.195/2002 și sancțiunea avertisment.

A înlăturat din conținutul procesului verbal mențiunile cu privire la săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile, săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda de 540 lei, 6 puncte și 4 puncte penalizare.

A exonerat intimatul petent de plata amenzii de 900 lei, înlătură cele 4 puncte penalizare și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 23 august 2004 de I.P.J.V., intimatului petent i s-a aplicat avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 540 lei, 6 puncte și patru puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002.

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 23 august 2014,ora 10,48 în loc.Strâmtura,,în timp ce conducea auto BMW cu nr.de înmatriculare_ petentul s-a angajat în depășirea unei coloane de autov.pe marcajul pietonal și în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășire interzisă”. D_ asemenea, a circulat cu viteza de 107 km/h pe limitare de 70 km/h și nu avea asupra sa permisul de conducere.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța a mai reținut, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că intimatul petent a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal, iar în subsidiar exonerarea de plata amenzii întrucât nu a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care era interzisă această manevră deoarece marcajul era discontinuu și nu exista un indicator ,,Depășire interzisă”, că nu a circulat cu viteza indicată de agentul constatator.

Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, nu a rezultat că intimatul petent ar fi circulat cu viteza de 107 km/h, așa cum s-a reținut în conținutul procesului verbal, iar din vizionarea casetei video rezultă această viteză la un moment dat, însă înregistrarea acestei viteze nu se coroborează cu celelalte imagini video.

În ce privește, efectuarea manevrei de depășire de către intimatul petent într-o zonă în care era interzisă această manevră, din aceeași înregistrare video rezultă depășirea s-a făcut în zona unde marcajul era discontinuu, existând dubii cu privire la efectuarea manevrei în zona în care exista indicatorul ,,Depășire interzisă”.

Referitor la contravenția reținută în sarcina intimatului petent, prev.de art.101 alin.1 pct.18 constând în nerespectarea obligației conducătorului auto de a avea asupra sa documentele prev.de art.35 alin.2, petentul nu a făcut dovezi în acest sens.

Față de cele reținute, întrucât dubiul a profitat intimatului petent cu privire la săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile și a contravenției prev.de prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda de 540 lei, 6 puncte și 4 puncte penalizare, plângerea intimatului petent a fost admisă în parte în sensul înlăturării din conținutul procesului verbal a mențiunilor cu privire la săvârșirea acestor contravenții, cu exonerarea de plata amenzii de 900 lei, a celor 4 puncte penalizare, a măsurii reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile, cu menținerea procesului verbal numai cu privire la săvârșirea contravenției prev.de prev.de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G.nr.195/2002 și a sancțiunii avertisment cu privire la care petentul nu a făcut dovada contrară susținerilor din procesul verbal.

Plângerea a fost legal timbrată.

Împotriva sentinței civile nr. 3314 pronunțată la data de 17.12.2014 de către Judecătoria Bârlad a formulat apel apelantul intimat IPJ V., sentință pe care o considera nelegala si netemeinica si solicită a fi casată.

În motivarea cererii de apel se învederează că hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinică întrucât a fost data cu interpretarea greșita a probelor administrate iar intimatul petent se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa.

Prima instanța a considerat că „(...) Din fotografiile efectuate dupa înregistrarea video a aparatului radar, nu rezulta ca petentul ar fi circulat cu viteza de 107 km/h, asa cum s-a reținut in conținutul procesului-verbal, iar din vizionarea casetei video rezulta aceasta viteza la un moment dat, insa înregistrarea acestei viteze nu se coroborează cu celelalte imagini video.In ce privește, efectuarea manevrei de depășire de către petent . care era interzisa aceasta manevra, din aceeași înregistrare video rezulta ca depășirea s-a făcut in zona unde marcajul era discontinuu, existând dubii cu privire la efectuarea manevrei in zona in care exista indicatorul „Depășire interzisa" (...) ".

Consideră apelantul intimat ca in mod greșit a apreciat prima instanța ca nu exista certitudinea săvârșirii faptelor de către petent atat timp cat din fotografii cat si din inregistrarea video, mai exact la ora 10:48 secunda 27 se poate observa cu certitudine săvârșirea ambelor contravenții de către petent, fiind surprinse trei indicatorare rutiere, respectiv indicatorul de limita de viteza la 50 km/h, valabil pe toata lățimea pârtii carosabile, conform art.66 din HG 1391/2006, indicatorul „Trecere de pietoni" si indicatorul „Depășirea interzisa" valabil pe sectorul de drum pe. care petentul efectua depășirea neregulamentara. De asemenea, se observa si marcajul longitudinal continuu simplu, cat si marcajul trecere pentru pietoni.

Faptul ca intimatul petent a finalizat depășirea pe marcaj longitudinal cu linie discontinua nu are nicio relevanta, întrucât din probele administrate rezulta cu claritate faptul ca manevra a fost inițiata in locul in care aceasta era interzisa, fiind săvârșita astfel abaterea.

De asemenea, menționează apelantul intimat că se poate observa ca intimatul petent a circulat cu viteza de 110 km/h pe un sector cu limita de 50 km/h, viteza sa fiind inregistrata in dreptul literei L (locked speed- funcție activa care înregistrează si reda pana la dezactivare viteza cu care intra un autovehicul in raza de acțiune a aparatului radar).

Astfel, potrivit art. l din HG 1391/2006 " Participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră, precum și celelalte dispoziții din prezentul regulament. "

Conform art 29 din OUG 195/2002 rep "* (1) Circulația pe drumurile publice se desfășoară in conformitate cu regulile de circulație si cu respectarea semnificației semnalizării rutiere realizate prin mijloacele de semnalizare, semnalele si indicațiile polițistului rutier care dirijează circulația, semnalele speciale de avertizare luminoase sau sonore, de semnalizare temporara si semnalele conducătorilor de vehicule.

Potrivit art. 30 al 1 din același act normativ "(1) Mijloacele de semnalizare rutiera sunt: b) indicatoarele;

Referitor la amplasarea indicatoarelor rutiere precizam ca legea permite amplasarea acestora pe orice parte a sensului de mers, respectiv pe partea dreapta a sensului de mers sau pe partea stânga, considerându-se ca atunci când sunt amplasate pe partea stânga, respectiv pe sensul opus de mers, pot fi observate mai bine.

In acest sens sunt dispozițiile art. 65 din HG 1391/2006 potrivit cărora " (1) Indicatoarele se instalează, de regulă, pe partea dreaptă a sensului de mers. In cazul în care condițiile locale împiedică observarea din timp a indicatoarelor de către conducătorii cărora li se adresează, ele se pot instala ori repeta pe partea stângă, în zona mediană a drumului, pe un refugiu ori spațiu interzis circulației vehiculelor, deasupra părții carosabile sau de cealaltă parte a intersecției, în loc vizibil pentru toți participanții la trafic.

Cu privire la întinderea semnificației acestora precizam ca potrivit art. 66 din același act normativ " (1) Semnificația unui indicator este valabilă pe întreaga lățime a părții carosabile deschise circulației conducătorilor cărora li se adresează. "

Solicită a se constata că instanța să vizualizeze înregistrarea video incepand cu secunda 27 cu funcția de încetinire (se face stop cadru si apoi se selectează funcțiile specifice derulării inainte sau inapoi) pentru a putea observa fara dubii indicatoarele si marcajele din imagini surprinse de înregistrarea video a aparatului radar in momentul depistării in trafic a autovehiculului condus de petent aflat in depășirea unei coloane de autovehicule.

Pe cale de consecința, apelantul intimat solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțate de prima instanța de judecata, rejudecarea cauzei si respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.

In vederea susținerii motivelor de apel, apelantul intimat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile:

-Un set de 4 fotografii efectuate dupa înregistrarea video a aparatului radar ;

-Buletinul de verificare metrologica nr_ din 03.04.2014 ;

-CD-ul nr_ din 29.05.2014 cu înregistrarea video a contravenției reținute in sarcina intimatului petent.

Intimatul petent R. A. a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea apelului, asa cum a fost formulat, ca neintemeiat, si menținerea Hotărârii instanței de fond, ca temeinica si legala, pentru următoarele considerente:

In ceea ce privește fapta prevăzuta de art.100 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr.195 /2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările si completările ulterioare, respectiv, nerespectarea semnificației indicatoarelor si marcajelor de obligare, reținuta eronat, in sarcina mea, de către agentul constatator, învederează următoarele aspecte:

Din fotografia depusa la dosar de către apelanta, coroborata cu celelalte trei fotografii depuse pe fondul cauzei, rezulta fara dubiu ca, pe sectorul de drum unde a început executarea manevrei de depășire de către intimatul petent, exista un marcaj longitudinal dublu format dintr-o linie continua si una discontinua alăturate. Ori pe direcția sensului de mers, drumul este marcat cu linie discontinua, dublata, pentru sensul opus, de linia continua. Dispozițiile art.79 alin.3 din Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt foarte clare in ceea ce privește aceasta situație si prevăd ca „ in cazul marcajului longitudinal format dintr-o linie continua si una discontinua alăturate, conducătorul de vehicul trebuie sa respecte semnificația liniei celei mai apropiate de sensul de mers. " Așa cum a precizat in cererea introductiva, manevra de depășire a început pe un sector de drum unde aceasta manevra nu era interzisa, marcajul cel mai apropiat de sensul de mers fund discontinuu, iar cu privire la indicatorul amplasat pe marginea drumului, daca acceptam ca este un indicatorul ce marchează Depășirea interzisa, desi din fotografie nu reiese, este amplasat cu mult mai in fata decât locul unde a început manevra de depășire si se adresează conducătorilor auto care vin din celalalt sens si intra in localitate.

Mai mult decât atat, însuși agentul constatator, a recunoscut ulterior, ca se afla la o distanta foarte mare de locul unde a început manevra de depășire, si nu putea sa vada acest lucru, altfel ar fi prezentat o dovada clara a faptei ce a fost reținuta in sarcina sa.

De altfel, remarcă intimatul petent ca, însasi instanța de fond, dupa vizionarea "înregistrării video, apreciază corect faptul ca depășirea s-a făcut in zona unde marcajul era discontinuu.

Astfel, in fapt, in data de 23.08.2014, in timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, către Kiev, in jurul orei 10.50, se afla la ieșirea din localitatea Stramtura, județul V., împreuna cu alte trei persoane. La ieșirea din localitate, in zona marcajului longitudinal format dintr-o linie continua si una discontinua alăturate, si fara a fi vreun alt indicator in zona aceea care sa semnalizeze „ Depășirea interzisa ", dupe ce s-a asigurat ca vehiculele care se aflau in fata, respectiv in spatele său, nu au inițiat o astfel de manevra, iar din sens opus nu se apropiau alte vehicule, spațiul fiind suficient pentru a reintra in banda inițiala, a semnalizat corespunzător si s-a angajat in depășire. In momentul finalizării acestei manevre, din sens opus, la o distanta considerabila de locul in care a revenit pe sensul de mers, mărind viteza de circulație si punând in funcțiune semnalele luminoase si sonore s-a apropiat un autovehicul al Serviciului de Politie Rutiera din cadrul Inspectoratului Județean de Politie V., agentul efectuând o manevra de întoarcere i-a făcut semn sa il urmeze in prima parcare, unde, a prezentat documentele solicitate si l-a rugat sa îi comunice motivul pentru care a fost oprit precum si abaterea săvârșita. Agentul constatator, pe un ton arogant, a refuzat acest lucru, spunând ca o sa vad in Procesul-verbal, dar ca îl va lasa fara permis de conducere pentru 30 de zile. Desi a incercat sa ii explice ca nu a efectuat nici o manevra greșita si ca nu se afla in dreptul vreunui marcaj sau indicator care sa îi interzică manevra de depășire, acesta a replicat ca stie mai bine legea, ca oricum a fost filmat si daca are vreo problema sa conteste respectivul Proces-verbal.

Mai mult, agentul a refuzat sa prezinte legitimația de serviciu, ordinul de serviciu care sa ateste faptul ca se afla in misiune in acel moment, dovada ca l-a înregistrat cu aparatul radar pentru a putea vedea daca acesta funcționa sau se afla in perioada de autotestare sau Certificatul de omologare al aparatului radar emis de Biroul R. de Metrologie Legala, buletinul de verificarea metrologica in termen de valabilitate si autorizația de operator radar.

Din cele patru fotografii depuse ulterior de către I. Județean de Politie, asa cum corect a reținut si instanța de fond, care, coroborând aceste fotografii cu proba video, pe acel sector de drum, exista un marcaj longitudinal format dintr-o linie continua si una discontinua alăturate. Ori, pe direcția sensului de mers, drumul este marcat cu linia discontinua, dublata pentru sensul opus de linia continua. Potrivit dispozițiilor legale in materie, deja evocate, asa cum a precizat si in cererea introductiva, manevra de depășire a inceput pe un sector de drum unde aceasta manevra nu era interzisa, marcajul cel mai apropiat de sensul de mers era discontinuu, iar in ceea ce privește indicatorul amplasat pe marginea drumului, chiar daca admitem, prin absurd, ca acesta este un indicator care marchează „ Depășirea interzisa " acesta este amplasat cu mult mai in fata decât locul unde a inceput aceasta manevra si se adresează sensului de mers opus, intrucat urma un sector de drum marcat cu linie continua.

Pentru toate aceste argumente, consideră intimatul petent că este o victimă a unui abuz din partea agentului constatator, aprecierile sale fiind pur subiective, întrucât se afla la o distanta apreciabila fata de locul unde a început manevra de depășire. De asemenea, consideră ca, nu a încălcat in nici un fel dispozițiile legale, respectând regulile de circulație si semnificația mijloacelor de semnalizare precum si celelalte dispoziții din Regulament

Arată că domnul inspector L. M. a pus in funcțiune semnalele luminoase si sonore in momentul in care manevra de depășire era pe cale de a se incheia si de a reveni pe sensul de mers.

Mai mult decât atat, consideră intimatul petent că este îndreptățit sa creadă ca, tot in acel moment a pornit si aparatul radar, fapt confirmat de fotografiile depuse. Astfel, pe fotografia depusa ca proba de către politie, in conformitate cu Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 prevede la articolul 3.2.6. "Cinemometrul trebuie sa fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care sa poată pune in evidenta orice defect sau dereglare funcționala, ce pot avea influenta asupra exactității de măsurare. Aceasta funcție trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in funcțiune a cinemometrului, având si posibilitatea de a fi activata manual de către operator, ori de cate ori se considera necesar. Fotografiile au înaintea cifrei de viteza trecuta litera "T", despre care se susține ca reprezintă "Test", adică aparatul își făcea autotestarea. In concluzie, ori de cale ori apare litera „ T" aparatul radar inseamna ca nu si-a finalizai autotestarea, iar măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea legislației rutiere. Așadar, pe toata perioada de testare a aparatului, pozele efectuate nu au valoare probanta, pentru simplu fapt ca acest aparat inca isi calibrează frecventele.

Obligația de a se menționa toate dalele referitoare la omologarea si verificarea aparatelor radar este data de art. 109 din OUG nr. 195/2002 republicata, insa, agentul constatator nu a făcut mențiune completa, ci doar: " abateri filmate cu ap. auto MAI_ ", ceea ce constituie o grava omisiune, atâta timp cat nu se menționează marca, tipul, . numărul aparatului radar.

Solicită a se observa, ca exista o contradicție intre cele doua sancțiuni aplicate de către agentul constatator, pentru ca daca as fi efectuat depășirea cu încălcarea regulilor, nu as fi putut sa depășesc viteza legala doar cu 31-40 km/h, intrucat in localitate viteza legala este de 50km/h, situație in care nu putea fi sancționat in temeiul art. 108 ali.l lit.c,pct 3, ori agentul constator susține prin procesul-verbal ca viteza înregistrata era de 107km/h. Deci, inca o dovada in plus ca manevra de depășire a fost efectuata cu respectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, la ieșirea din localitate, unde inceteaza restricțiile cu privire la limitarea de viteza, limita pe drumurile naționale fiind de lOOkm/h.

Solicită a se observa ca nici in acest moment nu se cunoaște faptul daca agentul constatator Mustetea L. se afla in timpul serviciului, daca deținea un ordin de serviciu care sa ateste faptul ca se afla in misiune in moment in care a oprit mașina pe care o conducea, daca deține un atestat de competenta care sa ii dea dreptul sa utilizeze aparatul radar si mai ales daca acel aparat este omologat. I. Județean de Politie V., nu a depus decât un buletin de verificare metrologica emis de un Laborator, persoana juridica de drept privat si un set de fotografii, neconcludente din punctul său de vedere.

Mai mult decât atat, in autovehicul, in momentul in care a fost oprit de către agentul M. L., mai era cu inca trei persoane, toate posesoare ale permisului de conducere, care oricând pot relata si confirma cele expuse.

Consideră că toate aceste lucruri contrazic cele constatate de dl. agent constatator L. M., care nu beneficia de vizibilitatea optima pentru a putea vedea exact sectorul de drum si marcajul aferent acestuia, unde a inceput manevra de depășire. Daca domnul agent era convins de cele afirmate, ar fi putut opri una din mașinile care, susține ca, se aflau in coloana si pe care intimatul petent le-a depășit neregulamentar si ar fi confirmat cele consemnate cu martor asistent . Dar acesta a acționat discreționar si abuziv, preferând sa îl duca pana la prima parcare.

Agentul constatator a fost foarte subiectiv in aprecierea faptei si a circumstanțelor, fiind doar constatări ex proriis sensibus, dind dovada de aroganta maxima, mizând pe faptul ca acest proces-verbal nu va fi contestat, asa cum afirma si consilierul juridic al inspectoratului de politie „ are forța probanta prin el insusi si, poate constitui o dovada suficienta a vinovăției făptuitorului "

Magistrații Judecătoriei Sectorului 2 București au statuat, inca din 2007, ca sarcina probei . revine agentului constatator si ca mențiunile acestuia, inserate in procesul-verbal de constatare a contravenției nu constituie, doar prin ele insele, temei de sancționare. Astfel, prin sentința civila 9730 din 21 noiembrie 2007, pronunțata in dosarul_, a apreciat ca „procesul-verbal de constatare si sancționare al contravenției trebuie sa aiba la baza întocmirii sale mijloace de proba temeinice, care sa nu prezinte dubii în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate in actul sancționator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale in absenta altor mijloace de proba".

In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, (...) din perspectiva jurisprudentei CEDO, desi necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contravenția este subsumata noțiunii de "acuzație in materie penala, având in vedere câmpul de aplicare general al normei, cat si preeminenta caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere se impune in mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, intre care si a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește si aspectul sarcinii probatiunii in cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei. Astfel, procesut-verbal de constatare si sancționare al contravenției trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce privește vinovăția petentului in săvârșirea faptei. Ori, fotografiile depuse, înregistrate cu un aparat radat aflat in faza de testare, consideră intimatul petent a nu fi niște probe concludente si pertinente.

Pentru toate aceste motive, si pentru a evita astfel de abuzuri, intimatul petent solicită sa respingerea apelului ca nefondat si sa menținerea hotărârii pronunțate in cauza de către instanța de fond.

Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, conform art. 480 C., instanța constată că apelul declarat în cauză este fondat, sentința atacată fiind neîntemeiată.

Astfel, relevă tribunalul că, în mod greșit, instanța de fond a reținut faptul că, din probele administrate în fața instanței de fond nu rezultă că intimatul petent ar fi circulat, la data de 23 august 2014,ora 10,48 în loc.Strâmtura,,în timp ce conducea auto BMW cu nr.de înmatriculare_, cu viteza de 107 km/h, așa cum s-a reținut în conținutul procesului verbal, și există dubii că manevra de depășire ar fi efectuat-o în zona de acțiune a indicatorului”depășire interzisă”.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23 august 2004 de I.P.J.V., intimatului petent i s-a aplicat avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 360 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, amenda de 540 lei, 6 puncte și patru puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 lit.c pct.3 din O.U.G.nr.195/2002.

Potrivit prevederilor art. 100 al.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a II a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.

Conform prevederilor art. 120 din din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentul de aplicarea al OUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.

Pe de altă parte, conform art. 108 al.1 lit.c)pct.3 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din mențiunile procesului verbal de sancționare contravențională confirmate de către fotografiile atașate, precum și de înregistrare video depuse de către agentul constatator, rezultă faptul că, la data de 23 august 2014,ora 10,48 în loc.Strâmtura,,în timp ce conducea auto BMW cu nr.de înmatriculare_ petentul intimat s-a angajat în depășirea unei coloane de autovehicule în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășire interzisă”, circulând și cu viteza de 107 km/h pe limitare de 70 km/h.

Contrar celor reținute de către instanța de fond, tribunalul relevă faptul că din înregistrarea video reiese dincolo de orice dubiu faptul că depășirea a fost efectuată de către intimat în raza de acțiune a indicatorului”depășire interzisă”, iar viteza de 107 km/h aparține autovehiculului cu care circula.

Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de apel constată că sentința atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, iar procesul verbal de sancționare contravențională este legal și temeinic, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., va admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 3314 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va schimba în tot în sensul că, rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul R. A. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 23.08.2014 de IPJ V., pe care îl va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 3314 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în tot în sensul că,

Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul R. A. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 23.08.2014 de IPJ V., pe care îl menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.

Pt. Președinte,

A. C.- promovat C.A.I.

Vicepreședinte instanță,

Jud. P. I. - Mihela

Judecător,

L.-M. B.

Pt. Grefier,

A. A.- definitivat la Judecătoria V.,

P. grefier, D. M.

Red. jud. B.L.M./31.07.2015

..08.2015

Judecătoria Bârlad- judecător D. E. J.

← Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-06-2015,...		Plângere contravenţională. Decizia nr. 802/2015. Tribunalul... →

Plângere contravenţională. Decizia nr. 824/2015. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Decizia nr. 824/2015. Tribunalul VASLUI