Plângere contravenţională. Decizia nr. 802/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 802/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1064/244/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 802/A/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul D. C., domiciliat în mun. Iași, .. C., nr. 6, jud. Iași, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat „C. M.” din loc. P., .. 5, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 763 din 20 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei-plângere contravențională -P.V. . nr._/01.06.2014, încheiat de Poliția mun. Huși
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 02 iunie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 iunie 2015, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 763 din 20 noiembrie 2014, Judecătoria Huși a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. C., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 01.06.2014 întocmit Serviciul Poliției Rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V., pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Procesul-verbal este legal și temeinic, petentul având obligația de a efectua depășirea, dar numai în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic, așa cum prevăd disp. 118 din H.G. nr. 1381/2006 privind Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (3), lit. „e” din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prev. în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile „nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere sau depășirea”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectiv respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vulic v. Suedia).
În cauză agentul constatator a făcut dovada săvârșirii faptei prin depoziția martorului asistent, care a confirmat aspectele reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat.
Analizând înscrisurile atașate în raport de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale expuse în motivarea plângerii, referitor la faptul că el s-a asigurat în mod corespunzător în momentul în care a efectuat manevra de depășire și că această manevră a efectuat-o fără a încălca marcajul longitudinal, martorul audiat confirmând că în acea zonă este amplasat indicatorul cu semnificația „depășirea interzisă”, iar petentul a depășit marcajul longitudinal.
Întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină atât asupra situației de fapt, cât și a încadrării în drept, până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul D. C. și, în consecință, să dispună menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 01.06.2014, încheiat de Poliția mun. Huși din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V., ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei hotărâri,în termen legal, a formulat apel, legal timbrat, D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Deși a arătat în fața instanței de fond neregulile din procesul verbal care atrag în mod vădit nulitatea acestuia prin incorecta completare și prin omiterea înserării în acesta a unor elemente esențiale, instanța nici nu a făcut vorbire despre acestea, trecând peste excepțiile invocate și procedand la cercetarea fondului,motive a solicitat să se caseze sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare pentru ca acesta să se pronunțe pe excepțiile invocate.
Pe fondul cauzei, a relevat că în mod greșit instanța a apreciat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și a acordat credit acestuia, fără a ține cont de situația de fapt așa cum aceasta a fost enunțată. Astfel, consideră că, în mod eronat instanța a apreciat că a depășit linia continuă care despărțea cele două sensuri de mers, fiind întrunite în acest fel condițiile pentru a-i fi atrasă răspunderea contravențională, fără a ține cont de faptul că pentru a putea ocoli camionul care se afla în fața sa nu avea nicio altă posibilitate. Mai mult chiar, instanța, în motivarea hotărârii face precizarea că martorul a confirmat cele precizate în procesul verbal de agentul constatator, dar nu a făcut niciun fel de aprecieri asupra faptului că mașina care circula în fața sa avea grave defecțiuni și incerca să oprească, și mai mult chiar, nu a ținut cont de faptul că din niciun sens nu mai circula niciun alt vehicul, prin urmare, nu a fost pusă in pericol, în niciun moment, viața sa sau a altor participanți la trafic.
A solicitat admiterea apelului și casarea sentinței pronunțate de Judecătoria Huși cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca acesta sa se pronunțe și pe excepțiile invocate.
Intimatul nu si-a facut apărări.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este neintemeiat.
Verificand plangerea contraventionala pendinte si sentinta apelata se constata ca, . fond nu a analizat criticile petentului privind pretinsa lipsa a incadrarii juridice a faptei,absenta mentiunii prev.de art.109 alin.5 din OUG si lipsa mentiunii privind locul faptei in conditiile neindicarii nr.străzii sau a pozitiei kilometrice,omisiune in motivare care insa nu atrage nulitatea hotararii atacate, urmand a fi complinita de Tribunal.
Critica privind lipsa incadrarii juridice a pretinsei contraventii este nefondata deoarece fapta de depasire pe marcaj longitudinal continuu,imputata apelantului petent, a fost incadrata-corect-in dispozitiile art.100 alin.3 lit e din OUG 195/2002® si modif.,conform careia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul a regulilor privind depășirea.Notiunea de depașire este definită in alin.1 al art.45 din acelasi act normativ,iar interdictia de efectuarea a manevrei de depasire pe marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus este reglementata in art.120 alin.1 lit.i din Regulamentul aprobat prin Hg 1391/2006,modificată.
Omisiunea agentului constatator de a inscrie in actul contestat dreptul petentului de a achita in 48 de ore ½ din minimul special al amenzii,desi reala,nu constituie un caz de nulitate absoluta a acestuia, prev.de art.17 din OG 2/2001, ci poate fundamenta un caz de nulitate relativa care ar putea determina anularea procesului verbal numai dacă s-ar fi produs dovada unei vatamari a petentului care sa nu poata fi inlaturata decat prin pomenita anulare,vatamare nedovedita în speță.
Apreciază instanta de control judiciar că indicarea strazii si a localitatii unde a fost comisa fapta constituie o identificare suficienta a locului contraventiei atat timp cat pe respectiva . care sensurile de mers sunt delimitate prin marcaj longitudinal continuu si martorul audiat confirmî ca petentul-conducator auto a efectuat depasirea pe o astfel de portiune.
Cu privire la fondul cauzei,fapta contestata este dovedita cu Procesul verbal de constatare a contraventiei- care se bucura de o prezumtie relativa de temeinicie deoarece agentul a constatat respectiva fapata personal,ex propriis sensibus-coroborat cu declaratia concordanta a martorului Chirită A. D. P.,audiat de judecătorul fondului.Apărările apelantului relative la imposibilitatea ocolirii in alt mod a camionului depasit,gravele defecțiuni ale acestuia si nedeplasarea la momentul respectiv din acelasi sens sau din sens opus a unui alt vehicul nu au fost dovedite si, in consecinta,vor fi inlaturate ca neintemeiate.
Față de considerentele expuse,Tribunalul,in temeiul art.466 si urm.C., va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul D. C. împotriva sentinței civile nr. 763/2014 a Judecătoriei Huși, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul D. C. împotriva sentinței civile nr. 763/2014 a Judecătoriei Huși, pe care o păstrează.
Ia act că apelantul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 Iunie 2015.
pentru PREȘEDINTE, P. I. transferat la Tribunalul Bacău semnează PREȘEDINTE, D. E. S. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. P.I./13.08.2015
Tehnored/C.A.
4 ex./18.08.2015
Judecător fond:C. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 824/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 735/2015. Tribunalul... → |
|---|
