Plângere contravenţională. Decizia nr. 950/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 950/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 6791/333/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 950/A/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. M. V.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea apelul cererii de apel formulată de apelantul C. P., cu domiciliul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2873 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravențională.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată; apel tardiv declarat, se solicită judecarea și în lipsă.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată; apel tardiv declarat, se solicită judecarea și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, când Tribunalul, verificând din oficiu data introducerii cererii de apel, constată că aceasta se situează după împlinirea termenului legal de declarare a apelului prevăzut de art. 650 al.3 N.C.pr.civ. și invocă excepția tardivității formulării cererii. Având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 al.1 pct. teza a II-a Noul Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită și pune în discuție excepția invocată, după care rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 395 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2873 din 15.12.2014 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. P., în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca fiind neîntemeiată.
A menținut procesul-verbal de contravenție ., nr._/5.09.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 5.09.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul C. P. a fost sancționat contravențional cu 360 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 100, alin. 3, lit. b din OUG 195/2002, reținându-se că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii pe sensul său de mers.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, a rezultat din analiza planșelor foto depuse la pag. 16-18 dosar împrejurarea că petentul nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public.
Conform prevederilor art. 100, alin. 3, lit. b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului sau tramvaiului.
Având în vedere considerentele expuse instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
În consecință, instanța a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel C. P. criticând-o pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a apreciat în mod corect probele administrate și nu a ținut cont de elemente legate de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Procesul verbal de contravenție este netemeinic întocmit.
Instanța de fond a acordat o prea mare atenție vizionării capturilor fotografice și imaginilor video și ar fi trebuit să de o altă interpretare.
În drept a invocat art. 466 -482 C.P.C.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul I.P.J. V. nu a formulat întâmpinare, a depus precizări prin care a solicitat respingerea apelului.
Verificând din oficiu data introducerii cererii de apel, tribunalul constată că aceasta se situează după împlinirea termenului legal de declarare a apelului prevăzut de art. art. 486 Noul C.pr.civ și la termenul de judecată din data de 01.09.2015 a invocat excepția tardivității cererii de apel, excepție pe care a pus-o în discuție.
Analizând cu prioritate excepția invocată, conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 486 Noul C.pr.civ. „(1) Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii, chiar atunci când aceasta a fost făcută odată cu încheierea de încuviințare a executării silite.”
În speță, sentința civilă nr. 2873/15.12.2014 a fost comunicată reclamantului C. P. la data de 15.01.2015, fila 36 dosar fond, termenul de declarare a apelului împlinindu-se la data de 16.02.2015. Cererea de apel a fost înregistrată la Judecătoria V. la data de 17.03.2015, peste termenul prevăzut de lege.
În cauză nu s-a formulat o cerere de repunere în termen pentru a aprecia în ce măsură aceasta poate fi admisă în raport de condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 185 al.1 N.C.P.C. la expirarea termenului de apel, reclamantul a fost decăzut din dreptul de a mai exercita această cale de atac, motiv pentru care tribunalul va respinge apelul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității cererii de apel invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca fiind tardiv formulat apelul formulat de apelantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 2873/15.12.2014 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință, publică, azi, 01 septembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, C. A. |
Red. C.M.
Tehnored. C.A.
4 ex./01.10.2015
.>
Judecător fond – B. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1012/2015. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 1018/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
