Plângere contravenţională. Decizia nr. 1012/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1012/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6283/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1012/A/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. M. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulată de apelantul I. de J. Județean V. în contradictoriu cu intimat S. C., împotriva sentinței civile nr. 405/16.02.2015 a Judecătoriei V..
Obiectul cauzei - plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 01 septembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09 septembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 405/16.02.2015, Judecătoria V. a admis plângerea formulată de petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean V. și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.07.2014, exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.07.2014 de către intimatul I. de J. Județean V., petentul S. C. a fost sancționat contravențional cu 300 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct. 22 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 din același act normativ, reținându-se că în calitate de angajat la S.C. Panoil SRL (Peco Negrești) a servit cu băuturi alcoolice (bere la 2 litri) pe numitul Săvuță Ș. R. care se afla în vădită stare de ebrietate.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost infirmată de probatoriul administrat în cauză.
A rezultat din analiza fișei postului depusă la pag. 15-16 dosar împrejurarea că petentul are calitatea de casier, de vânzător la stația Petrom SA din Negrești.
Conform prevederilor art. 2 pct. 22 din Legea 61/1991 constituie contravenție servirea cu băuturi alcoolice, în localurile publice, a consumatorilor aflați în vădită stare de ebrietate, precum și a minorilor.
Substantivul „local” are înțelesul de clădire sau grup de încăperi de utilitate publică, cât și înțelesul de sală special amenajată unde se servește publicului mâncare sau băutură, restaurant, birt, bodegă. Stația Peco Negrești nu constituie un local public, iar petentul nu a servit băuturi alcoolice, ci a vândut produse ambalate aflate pe rafturile stației de benzină.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost netemeinic întocmit.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel intimatul I. de J. Județean V., solicitând admiterea apelului și respingerea plângerii sau, în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii în cea a avertismentului.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că nici măcar petentul nu neagă fapta, mai mult decât atât recunoscând-o chiar în plângerea contravențională, produsul pe care l-a vândut acesta fiind bere (băutură alcoolică), într-un local public, care așa cum este definit în Dicționarul Explicativ al limbii române, înseamnă clădire sau grup de încăperi de utilitate publică, că Peco Negrești este un astfel de local de utilitate publică, motive pentru care prima instanță ar fi trebuit să respingă plângerea și să păstreze ca temeinic și legal procesul verbal de constatare a contravenției sau dacă aprecia că sancțiunea aplicată este prea mare, având în vedere gravitatea redusă și circumstanțele în care a fost comisă fapta, putea să transforme sancțiunea amenzii în sancțiunea avertismentului.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a fost reprezentat.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelantul I. de J. Județean V.împotriva sentinței civile nr. 405/16.02.2015 a Judecătoriei V. este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, petentul intimat a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 22 din Legea nr. 61/1991 întrucât, în calitate de angajat al . (Peco Negrești), a servit băuturi alcoolice numitului Săvuță Ș. R. care se afla în stare vădită de ebrietate.
Prin cererea de apel, apelantul invocă faptul că petentul nu a negat fapta sa, iar Peco Negrești este un local de utilitate publică.
Contrar celor susținute de către apelant și așa cum în mod corect a reținut prima instanță, petentul intimat nu a prestat o activitate de servire a băuturilor alcoolice într-un local public, stația Peco neputând fi considerată un astfel de local. Mai mult, petentul are calitatea de casier și vânzător în cadrul stației Peco, activitatea de servire având semnificația de aducere la mese a unei băuturi și nu de vânzare a băuturilor alcoolice preambalate, cea din urmă activitate fiind prevăzută în fișa postului pentru petent.
De asemenea, demn de reținut că petentul a negat tocmai împrejurarea că ar fi servit băuturi alcoolice, arătând că el doar a vândut, comercializat produsele ambalate de la raftul Stației Peco, astfel încât este neîntemeiată afirmația apelantului că petentul intimat nu ar fi negat fapta sa.
Față de considerentele expuse anterior, reținând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., instanța de control judiciar urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul I. de J. Județean V. împotriva sentinței civile nr. 405/16.02.2015 a Judecătoriei V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul I. de J. Județean V. împotriva sentinței civile nr. 405/16.02.2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, C. A. |
Red./Tehnored. Jud. OMV/30.09.2015
Tehnored. Gref. C.A.
4 ex./
Judecător fond: C. B., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1120/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 950/2015. Tribunalul... → |
|---|
