Reziliere contract. Hotărâre din 24-02-2015, Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 764/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 232/A/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de pârâtul C. I. în contradictoriu cu intimata G. V. împotriva sentinței civile nr.1986 din data de 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul nr._ având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă avocat P. R. pentru intimata G. V., lipsă fiind apelantul pârât C. I..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel, nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, intimata a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Având cuvântul cu privire la probele solicitate de către apelant prin motivele de apel, avocat P. R. solicită respingerea acestora, a arătat prin conținutul întâmpinării că solicită ca să nu fie încuviințate probele motivat de faptul că apelantul a susținut că nu a cunoscut de existența dosarului, nu a fost citat legal, nu a putut să își facă apărările, a fost plecat, factorul poștal i-a lăsat altundeva hârtiile de comunicare, deși este notă telefonică la dosar din care rezultă că a fost informat despre proces.
Instanța de fond a dispus decăderea din dreptul de a mai formula probe pentru că în timpul procedurii prealabile, care are rostul ei pentru ca părțile să își schimbe punctele de vedere, nu și-a îndeplinit aceste obligații.
Atât timp cât acesta în mod legal a cunoscut de existența dosarului și dreptul de a își face probe și nu și le-a făcut la momentul potrivit, adoptând o poziție procesuală de rea credință, solicită a nu îi fi încuviințată administrarea acestor probe pentru că apelantul a dovedit o încălcare a propriilor drepturi procesuale și nu instanța sau cealaltă parte, este de acord cu respingerea cererii de probe formulată de către apelant.
A solicitat pentru intimată proba cu înscrisuri, depune la dosar adresă de la executorul judecătoresc S. I. M. cu care face dovada că apelantul debitor nu și-a achitat datoria față de creditoarea G. V..
Instanța, deliberând asupra probatoriilor solicitate de către apelant prin cererea de apel, văzând actele dosarului de fond, respinge solicitarea apelantului de administrare directă în faza apelului a acestor probe, apreciind că acesta este decăzut potrivit art. 254 al.2 Cod pr.civilă
Apelantul nu a făcut dovada că există motive temeinicie care l-au împiedicat să depună în termen procedural la judecata în primă instanță aceste probe, a luat cunoștință de proces inclusiv de conținutul acțiunii prin notă telefonică și a solicitat să îi fie comunicate toate actele de procedură la domiciliul părinților săi.
Nu a rezultat necesitatea acestor probe din dezbateri motiv pentru care le respinge, apreciind că apelantul nu poate solicita în lipsa acelor motive temeinice direct probe în faza procesuală a apelului, textul art. 254 al.1 Cod pr.civilă folosind sintagma noțiunea procesului și nu noțiunea judecata în primă instanță.
Interpelată, intimata prin apărător, a arătat că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul intimatei în susținerea cererii de apel și în apărare.
Avocat P. R R. având cuvântul pentru intimata G. V. solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la prima susținere că apelantul nu a fost citat, rezultă clar că acesta a cunoscut că a cunoscut de doar, dar nu a fost interesat să se prezinte și să își formuleze probe.
Cu privire la cea de a doua susținere din motivele de apel, că nu ar fi fost lăsat pentru anul 2013 să își presteze această activitate pe care o contractase în baza contractului de arendă, la dosarul cauzei există dovezi clare prin martorii audiați că acesta nu și-a îndeplinit aceste obligații, nu a cultivat terenul și există dovezi că nici nu a făcut plata arendei așa cum s-a obligat prin contract, în acest sens a depus titlul de la executor, contractul de arendă este titlu executor pe care l-a pus în executare fără nici o eficiență, pentru că nici la acest moment nu s-au primit sumele restante ața cum au fost stabilite prin contractul de arendă.
Apelul este nefondat, și a fost formulat cu intenția de a tergiversa posibilitatea intimatei reclamante de a își valorifica drepturile care i se cuvin.
Apelantul, deși era în proces, deși nu a achitat plata arendei, nu a cultivat terenul, acesta a solicitat să primească subvențiile de la APIA, poziția adoptată de către reclamant este relevantă pentru scopul urmărit de acest, în sensul că deși nu a plătit arenda, nu a lucrat pământul și se află în cursul unui proces, acesta a solicitat subvenții de la APIA.
Solicită respingerea apelul ca neîntemeiat. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1986 din data de 10.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a admis cererea pentru reziliere contract de arendă formulată de reclamanta G. V., CNP_, domiciliată în Bârlad, ., nr.5, jud.V. în contradictoriu cu pârâtul C. I., CNP_, domiciliat în ., jud.V.- la fam.C. G..
A dispus rezilierea contractului de arendare înregistrat sub nr.176 din 28 decembrie 2010 la Consiliul Local al ..
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1112 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 5 martie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la Judecătoria Bîrlad cererea prin care reclamanta G. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. I., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună rezilierea contractului de arendă încheiat cu pârâtul și înregistrat la Consiliul Local C., sub nr.176 din 28 decembrie 2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a susținut că la data de 28 decembrie 2010, a încheiat cu pârâtul un contract de arendă pentru suprafața de 6,75 ha teren arabil extravilan, pe care îl deține ca proprietară în baza titlului de proprietate nr.914/_ emis la data de 28 august 1995, teren situat în tarlaua 96 .. „Ș.” și suprafața de 2,20 ha în tarlaua 92 ..”Ș.” și deși conform acestui contract, pârâtul avea obligația de a-i achita arenda cuvenită, respectiv suma de 1500 lei/ha, în total suma de_ lei anual, cu scadența la data de 4 aprilie a fiecărui an în curs, acesta a achitat parțial arenda, respectiv în anul 2011, suma de 9000 lei, în anul 2012 a achitat peste termenul prevăzut în contract, numai suma de 4000 lei, după care nu a achitat nicio sumă, astfel că în prezent îi datorează pentru anul 2011, suma de 1125 lei, pentru anul 2012, suma de 6125 lei, pentru anul 2013, suma de_ lei, or pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale solicită rezilierea contractului.
A mai susținut reclamanta, că i-a solicitat verbal de mai multe ori pârâtului să-i achite suma datorată, l-a notificat și prin executorul judecătoresc, însă demersurile au rămas fără răspuns.
În drept s-au invocat disp.art.1020 Cod civil, art.1439 alin.2 Cod civil, art.3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil.
S-a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, acte, martorii: P. I. și Turtea M..
S-au anexat în copie: actul de identitate, contractul de arendare nr.176 din 28 decembrie 2010, procesul verbal de predare primire, anexă la contractul de arendare nr.176/2010, titlu de proprietate nr.914/_, codul_, scrisoarea din 21 octombrie 2011, notificarea din 13 mai 2013 înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M., cu confirmare de primire.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe.
În cauză s-a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martorul Turtea M..
Deși legal citat, cu mențiunea personal la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, situație de fapt ce urmează a fi interpretată ca un început de dovadă în folosul reclamantei, conform art.358 Cod proc.civilă.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că prin contractul de arendare, înregistrat la Consiliul Local al ., cu nr. 176/28 decembrie 2010, reclamanta a arendat pârâtului suprafața de 6,75 ha teren, situat în extravilanul localității C., jud.V., contract de arendare încheiat începând de la data de 5 ianuarie 2011 până la data de 5 ianuarie 2018, cu obligația pentru pârât de a plăti arenda de 1500 lei pe hectar, anual, plata urmând a se face la data de 4 aprilie a fiecărui an, la domiciliul arendatorului sau prin mandat poștal.
În art.8 lit.e contract, s-a prevăzut că, arendatorul are obligația să plătească arenda la termenul și în condițiile prevăzute în contract, iar la art.9 alin.1, că, în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor de către una dintre părți, contractul se consideră reziliat de drept .
Pârâtul nu a justificat neîndeplinirea obligației de a achita în întregime arenda, conform clauzelor din contract și nu a produs dovezi din care să rezulte imposibilitatea îndeplinirii acestei obligații, iar martorul audiat în cauză, Turtea M., depoziție fila 56 dosar, a confirmat că pârâtul a intrat în posesia terenului și nu a achitat arenda, deși reclamanta a făcut demersuri în acest sens.
Prin art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a prevăzut că „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Conform articolului 102 alin.1 din aceeași lege, „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
În condițiile textelor de lege sus invocate, se reține că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 969 alin.1 din Codul civil din 1864, potrivit cărora „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Totodată, sunt aplicabile prevederile art. 1020 din Codul civil din 1864, conform cărora: „Condiția rezolutorie este subînțelească totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”, rezilierea aplicându-se în cazul neexecutării unui contract cu executare succesivă, ca în cazul de față.
Pe de altă parte, în conținutul contractului, la art.9, s-a prevăzut pactul comisoriu, ce cuprinde clauza,, în caz de neexecutare culpabilă a obligației de către una din părți, contractul se consideră reziliat de drept”, astfel că, instanța față de comportamentul culpabil al pârâtului, ce rezultă din probatoriul administrat în cauză coroborat cu refuzul acestuia de a se prezenta la interogatoriu, a admis ca întemeiată cererea reclamantei și a dispus rezilierea contractului de arendare înregistrat sub nr.176 din 28 decembrie 2010 la Consiliul Local al ..
Ca o consecință a admiterii cererii, în baza art. 453 alin. 1 C.proc. civ., pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză reprezentând taxă de timbru și onorar de avocat.
Împotriva acestei soluții a formulat apel pârâtul C. I., pe care o consideră netemeinica si nelegala pentru următoarele motive.
In mod greșit, instanța de fond a dispus rezilierea contractului de arenda înregistrat sub nr. 176 din 28.12.2010, încheiat intre mine si reclamanta-intimata G. V., motivat de faptul ca apelantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, si anume plata arendei.
Precizează faptul ca apelantul nu a fost in tara nici la momentul in care a fost comunicata cererea de chemare in judecata la domiciliu său, acesta fiind lăsata de postaș la întâmplare, si nici pe perioada desfășurării cercetării judecătorești.
In aceasta situație, apelantul, neavând posibilitatea sa propună probe, reclamanta a indus in eroare instanța de judecata, prezentând o situație nereala, aruncând asupra acestuia întreaga culpa in neexecutarea contractului.
In realitatea situația a fost următoarea:
Pentru anul 2011 apelantul a achitat in intregime arenda in cuantum de 10.125 si nu doar suma de 9.000 lei, asa cum a susținut reclamanta in cererea de chemare in judecata, iar pentru anul 2012 a achitat suma de 4.000 lei.
In anul 2012 apelantul a cultivat terenul cu varza, insa in acel an s-a obținut o producție mare de varza prețul acesteia a fost foarte mic si nu a realizat profit. A avut o discuție cu reclamanta si a stabilit de comun acord ca diferența de arenda sa o achite in anul 2013.
Nu stie cu cine a discutat reclamanta sau cine a influențat-o, dar in la începutul anului 2013 anul aceasta l-a contactat pe tatăl apelantului si i-a transmis sa nu mai cultive terenul in anul respectiv, pentru ca il va cultiva ea. Același lucru i l-a transmis si prin intermediul agentului agricol de la Primăria corn. C.. Reclamanta l-a sunat pe acesta si i-a solicitat sa nu ii elibereze adeverința ca apelantul lucrează terenul pentru a nu incasa subvenția de la APIA.
Vazand insistentele cu care reclamanta ii solicita sa nu lucreze terenul, a dat curs acestor solicitări si in anul 2013 reclamanta a fost cea care a cultivat terenul cu grâu.
Daca este cineva vinovat pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, reclamanta este aceasta deoarece nu i-a mai permis sa lucreze terenul, cu toate ca una din obligațiile ei era sa nu îl împiedice pe apelant la desfășurarea activității.
Apelantul susține că și-a respectat obligațiile contractuale, iar atunci cand nu a avut posibilitate sa le îndeplineqscă, respectiv sa plătească arenda in întregime pentru anul 2012, a obținut o derogare de la reclamanta, in urma discuțiilor cu aceasta, insa reclamanta nu i-a mai permis sa lucreze terenul.
Având in vedere cele arătate mai sus, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate si pe fond respingerea acțiunii.
Prin întâmpinare intimata reclamantă G. V., a solicitat respingerea apelului formulat de paratul -apelant ca nefondat.
A arătat intimata că nu este real nici unul din motivele invocate in cererea de apel, mai mult afirmațiile făcute sunt de o totala rea credința.
Apelantul afirma ca nu a fost in tara nici când i s-a comunicat cererea de chemare in judecata si nici pe perioada desfășurării procesului, astfel ca nu a avut posibilitatea de a-si propune probe.
Din actele dosarului rezulta ca apelantul a fost citat corect la adresa pe care el însuși o indica in cererea de apel.
Instanța a dispus si relații la SPCLEP Bârlad cu privire la adresa acestuia, întrucât factorul postai a făcut mențiunea ca este plecat din tara-filele 33 si 36 dosar .Cu privire la mențiunea făcuta de factorul poștal precizează ca a fost sesizat si oficiul postai care a luat masuri de sancționare a factorului postai in urma verificărilor.
Prin adresa de la fila 39 dosar, SPCLEP Bârlad a răspuns ca numitul C. I. locuiește la adresa din com.C. ..
Întrucât in acea perioada se desfășura si executarea silita prin executor judecătoresc împotriva paratului-apelant pentru neexecutarea contractului de arenda si era cunoscut faptul ca acesta se sustrage de executare dar si de la judecata a solicitat citarea telefonica a acestuia - fila 40 dosar .
Apelantul a fost citat telefonic si la fila 43 dosar, exista nota telefonica a grefierului de ședința care a discutat cu apelantul personal, care a arătat ca locuiește la adresa din com.C. ., împreuna cu părinții sai unde solicita sa i se comunice toate actele de procedura.
I s-a adus la cunoștința obiectul dosarului si a arătat ca stie de proces si o cunoaște pe reclamanta .
Așadar susținerile apelantului ca nu a cunoscut de existenta procesului se impun a fi înlăturate .
In urma consemnărilor din nota telefonica i s-a comunicat apelantului acțiunea - fila 45 dosar- si i s-a adus la cunoștința faptul ca are dreptul ca in termen de 25 zile sa depună întâmpinare si sa isi facă apărări, sa invoce excepții.
Acesta nu a făcut nimic in termenul stabilit de instanța.
In aceste condiții in mod corect, instanța de fond prin încheierea din data de 25.06.2014 -fila 53 dosar - a constatat ca paratul nu a depus întâmpinare si a fost decăzut din dreptul de a mai depune probe .
Întrucât reclamanta-intimata a solicitat citarea la interogator a apelantului-parat, instanța a dispus citarea la interogator.
Din dovada de înmânare a citației - fila 55 dosar- rezulta ca apelantul-parat a cunoscut de termenul stabilit de instanța, întrucât citația este semnata chiar de acesta, dar nu s-a prezentat la interogator.
Așadar apelantul a cunoscut despre fiecare moment al desfășurării procesului, fiind înstiintaț citat legal,dar a refuzat sa se prezinte, urmând ca acesta sa suporte consecințele legale fata de atitudinea procesuala pe care a înțeles sa o adopte.
Susținerile cu privire la o pretinsa îndeplinire a obligațiilor din contract, in sensul ca ar fi cultivat terenul si ar fi achitat arenda,dar ar fi fost împiedicat sa mai cultive terenul sunt neadevărate si de o totala rea credința.
Desi intimata reclamanta a făcut numeroase demersuri verbale, telefonice si in cele din urma notificări prin executorul judecătoresc apelantul-parat nu si-a îndeplinit obligațiile din contract, situații dovedite in instanța de către reclamanta-intimata cu acte,martori motiv pentru care solicitam ca toate susținerile apelantului sa fie înlăturate ca fiind nefondate si de rea credința .
Nu a fost niciodată împiedicat sa isi îndeplinească obligațiile din contract, nimic nu il putea împiedica sa cultive terenul, dar din probele cauzei rezulta ca apelantul nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale si nu a urmărit decât obținerea subvențiilor acordate de APIA .Aceasta situație rezulta din adresa de la fila 61 dosar .Desi nu a cultivat terenul, in anul 2014 a solicitat subvenții de la APIA.
Aceasta atitudine a sa arata de fapt modul in care a înțeles sa isi îndeplinească obligațiile din contract; nu a cultivat terenul, nu a achitat arenda, dar a depus la APIA cerere pentru a primi subvenții pentru acest teren.
Toate susținerile apelantului sunt mistificări ale realității făcute cu scopul de a tergiversa soluționarea acestui dosar, astfel incit nici in anul agricol 2015 reclamanta- intimata sa nu poată folosi terenul.
întrucât apelantul nu si-a îndeplinit obligația de a propune probe si a invoca excepții in termenul stabilit de instanța, desi a fost legal citat, in mod corect si legal a fost decăzut din dreptul de a propune probe .
Nu este de acord si i se încuviințeze probe fata de motivele de apel invocate pentru motivele prezentate mai sus.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Soluția pronunțata de prima instanța este legala si temeinica, având corespondent in probele administrate care au fost analizate in mod judicios de prima instanța, criticile aduse de catre apelant fiind nefondate.
Cu privire la motivele de apel ce vizează citarea nelegala a apelantului in Romania in condițiile in care se afla in străinătate, Tribunalul constata ca acestea sunt nefondate.
Apelantul a fost citat la adresa indicata chiar in cererea de apel.
Instanta de fond a făcut verificări la SPCLEF Barlad cu privire la domiciliul apelantului –parat.
Din relațiile comunicate de aceasta instituție rezulta ca apelantul figurează cu domiciliul in ., jud. V.. Chiar daca in acea perioada apelantul nu se afla in tara, aceasta împrejurare nu poate fi luata in considerare de câtre instanța in condițiile in care apelantul nu a înregistrat la organele competente o schimbare a domiciliului sau a reședinței.
Pe de alta parte, apelantul a fost încunoștințat despre existenta procesului telefonic de câtre grefier.
Nici motivele de apel prin care se arata ca a fost respectat contractul de arenda nu sunt întemeiate.
Desi se arata ca obligațiile asumate prin acest contract au fost îndeplinite, totuși aceste afirmații sunt lipsite de suport probator.
Instanța de fond a reținut in mod corect ca paratul nu a justificat neîndeplinirea obligațiilor privind plata arendei si nici nu a făcut dovada unei imposibilitati de îndeplinire a obligațiilor.
Chiar martorul Turte M. a confirmat ca paratul a intrat in posesia terenului si nu a achitat arenda desi reclamanta solicitase acest lucru.
F. de cele arătate, Tribunalul constata ca apelul formulat este nefondat, urmând sa fie respins.
In baza art.480 al.1 Cd.pr.civ. instanța va păstra sent. civ. nr.1986/2014 a Judecătoriei Barlad.
In baza art.450 Cd.pr.civ. instanța va obliga apelantul la plata cheltuielilor de judecata câtre intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de C. I. împotriva sentinței civile nr.1986/10.09.2014 a Judecătoriei Bîrlad, pe care o păstrează.
Obligă apelantul C. I. să achite intimatei G. V. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 Februarie 2015.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, T. B. |
Redactat/Tehnoredactat-A.A.
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: D. E. J.
Ex.4-12.03.2015.
.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul... → |
|---|
