Plângere contravenţională. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 970/244/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 176/A/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant –intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. ..1, jud. V., în contradictoriu cu intimat petent G. I. cu domiciliul în . Banului, jud. V., împotriva sentinței civile nr.773 din 25.11.2014 pronunțate de Judecătoria Huși în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; scutit de plata timbrajului, declarat în termen - nemotivat; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul nemaifiind cereri noi formulate în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească,declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 773 din 25.09.2014 a Judecătoriei Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul G. I., în contradictoriu cu intimata I. P. J. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09. 04. 2014.
A fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09. 04. 2014.
A fost exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată prin actul atacat, pentru comiterea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din L.61/1991, rep.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal de contravenție în dreptul intern, instanța a constatat că deși art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, instanta pe de alta parte trebuie sa ia în considerare faptul ca dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut.
În acest context, Curtea mentioneaza ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic împotriva Suediei).
Înteleasa în forma ei restrictiva, dar improprie, respectarea prezumtiei de nevinovatie ar presupune ca instanta de judecata, ignorând existenta procesului-verbal de contraventie, sa stabileasca temeinicia acuzatiei pe baza unor elemente întotdeauna extrinseci acestuia.
Dincolo de excesivitatea si imposibilitatea obiectiva de realizare a acestei cerinte, mai ales atunci când agentul constatator consemneaza în procesul-verbal rezultatul propriilor sale constatari, aceasta concluzie ar face ca în materia contraventionala sarcina probei sa fie mult mai împovaratoare decât în materia dreptului penal, unde, de exemplu, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante este un mijloc de proba necontestat.
Or, sarcina instantei de judecata este de a respecta principiul proportionalitatii între, pe de o parte, scopul urmarit de autoritatile statului de a sanctiona faptele antisociale, iar pe de alta parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevarului judiciar, cu respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. Aceasta presupune prin esenta ca sistemul probator sa nu duca la impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit în materie de sarcina a probei.
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie. Prin urmare, în prezenta cauza instanta nu a pornit de la ideea preconceputa ca persoana sanctionata contraventional este vinovata, ci mentinerea procesului-verbal de contraventie este rezultatul unor verificari, mai restrânse ori mai largi, efectuate în mod obligatoriu de instanta de judecata.
Asadar, face o distinctie clara între situatia de fapt care se stabileste prin procesul-verbal de contraventie si aspectul, ce va fi ulterior stabilit, al vinovatiei persoanei sanctionate contraventional.
Procedând la administrarea celorlalte probe (înscrisuri, martori, interogatoriul), situatia de fapt retinuta în procesul-verbal de contraventie poate fi confirmata sau infirmata.
Transpunând aceste principii în speta, instanta a observat ca intimata îsi sustine acuzarea doar prin procesul-verbal de constatare a contraventiei contestat. Martorul propus de intimată, V. C. C., fiind audiat la instanță a declarat că era în trecere și a văzut că petentul împreună cu soția lui discutau cu polițistul, mai exact discutau mai tare, se certau. După 20 de minute s-a întâlnit cu polițistul pe stradă și la solicitarea acestuia a semnat procesul verbal, în calitate de martor.
În același timp însa, persoana sancționata are dreptul la un proces echitabil (art.31-36 din O.G.nr.2/2001), în cadrul căruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal contestat nu corespunde realității.
Instanta a dat posibilitate petentului sa indice motivele de fapt si de drept ale plângerii sale, a administrat proba cu înscrisuri și martori. Acestuia i s-a respectat astfel dreptul la un proces echitabil, oferindu-i-se posibilitatea de a utiliza orice mijloc de proba si de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt descrisa în actul contestat nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, prin prisma prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petentul, instanța a reținut următoarele:
Fiind audiat la instanță, martorul C. V. (propus de petent), a declarat că a perceput în mod direct și nemijlocit dialogul dintre petent, soția lui și polițist. Cei trei discutau pe un ton ridicat, însă soția petentului a vorbit mai răstit cu polițistul.
Procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
F. ce cele precizate, instanta a reținut că în cauză exista un dubiu care nu poate fi înlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita petentului, potrivit principiului in dubio pro reo.
În acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Dreputilor Omului, instanta a reținut ca acesta este un principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Înainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Înfaptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se întemeieze, în hotarârile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândita pe baza de probe decisive, complete, sigure, în masura sa reflecte realitatea obiectiva.
Astfel, instanța a apreciat ca în cauza, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatând ca plângerea petentului este întemeiata, instanța a admis ca atare si a dispus anularea procesului-verbal, pentru motive de netemeinicie, si exonerarea petentului de la plata amenzii la care a fost obligat prin acest proces-verbal, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul nu a fost motivat de către Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit, constatând că nu sunt cauze de nulitate absolută a acestuia, prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001, care să ducă la nulitatea acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat instanța de fond a apreciat că, nu s-a făcut dovada existenței contravenției comise de intimat.
Martorul asistent din procesul verbal contestat, audiat nemijlocit în cauză de Judecătoria Huși, nu a indicat un comportament necorespunzător al intimatului, față de agentul de poliție. Acesta, indică, faptul că, intimatul, soția acestuia și agentul de poliție, discutau mai tare, se certau, dar nu indică jigniri aduse agentului de poliție de intimat, pentru a se putea constatata o jignire adusă acestuia, astfel, încât, nu se poate vorbi de existența acestei contravenții.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 773 din 25.11.2014 a Judecătoriei Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.773 din 25.11.2014 pronunțate de Judecătoria Huși, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/02.03.2015
.>
Judecătoria Huși - judecător fond B. I.
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 24-02-2015, Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 165/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
