Situaţie juridică minor. Sentința nr. 482/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 482/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 482/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 482/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Grefier M. C. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V. în contradictoriu cu pârâții G. I. și G. L., având ca obiect situație juridică minor - menținere măsură de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta, prin consilier juridic D. A., pârâții fiind lipsă și având interesele reprezentate prin curator special av. Z. E., substituită la prezentul termen de av. Ț. V. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul este la al doilea termen de judecată; cauza s-a amânat pentru repetarea procedurii de citare cu pârâții; s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile, instanța din oficiu, pune în discuția părților prezente verificarea și stabilirea competenței generale, materiale și teritoriale a tribunalului în soluționarea prezentei cauze.
Reclamanta, prin reprezentant legal, av. Ț. V. A. și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, apreciază că Tribunalul V. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 al.1 N.C.P.C. raportat cu art. 133 al. 1 din Legea 272/2004, instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, potrivit raportului de anchetă socială aflat la dosar, pârâtul G. I. a suferit în vara anului 2014 un accident de muncă și, întrucât nu era asigurat, nu a beneficiat de concediu medical ori de spitalizare. A fost astfel nevoit să revină în satul natal și să locuiască în casa părintescă, iar în prezent nu are nici o posibilitate de a se ocupa de creșterea copiilor săi pentru că nu dispune de resurse materiale și nici nu poate lucra din cauza accidentului. Din aceste considerente solicită instanței să interpeleze reclamanta cu privire la capătul de cerere privitor la obligarea pârâtului de a presta între 20-40 ore lunar acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pentru a se constata care este poziția sa procesuală față de cele arătate.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul față de solicitarea reprezentantului Ministerului Public, declară că este de acord cu cele susarătate și că va depune la dosar, până la deliberare, cerere de renunțare la respectivul capăt de cerere.
Instanța întreabă părțile dacă mai au cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Reclamanta prin reprezentant, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public și av. Ț. V. A., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă și declară că nu mai au alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă ca fiind admisibilă și utilă pentru justa soluționare a prezentei cauze, conform art. 255 alin.1 NCPC.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentantul reclamantei, av. Ț. V. A. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Tribunalul, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 NCPC, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost ea formulată iar prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună asupra înlocuirii măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul G. V.-A., cu măsura de protecție specială a plasamentului la bunicii materni, P. I. și Săftica, cu domiciliul în .. V., precum și cu privire la acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil.
De asemenea, solicită să se dispună și în ceea ce privește delegarea exercițiului drepturilor si obligațiilor părintești, directorului general, al D.G.A.S.P.C. V. și, de asemenea, cu privire la obligarea pârâtei G. L. de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu.
Av. Ț. V. A., având cuvântul în reprezentarea intereselor pârâților la dezbateri, solicită admiterea acțiunii reclamantei așa cum a fost ea formulată, acțiune pe care o consideră ca fiind în interesul superior al copilului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că cererea reclamantei este întemeiată dat fiind întregul materialul probator administrat în cauză din care rezultă că motivele instituirii măsurii plasamentului în regim de urgență pentru copilul G. V.-A. persistă.
Arată că reintegrarea minorului în familia sa naturală nu este posibilă, având nevoie de măsură de protecție specială din partea statului întrucât tatăl nu dispune de condiții materiale și financiare necesare creșterii și educării copilului iar mama nu a manifestat nici un interes în acest sens, fiind plecată la muncă în străinătate.
Din aceste considerente solicită admiterea acțiunii reclamantei așa cum a fost ea formulată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și luând act de înscrisul precizator depus la dosar de reclamantă prin care aceasta renunță la capătul de cerere privitor la obligarea pârâtului de a presta între 20-40 ore lunar acțiuni sau lucrări de interes local, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr._ reclamanta, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâții G. I. și G. L. a solicitat să se dispună cu privire la înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul G. V.-A., cu măsura de protecție specială a plasamentului la bunicii materni, P. I. și Săftica, cu domiciliul în .. V., precum și cu privire la acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil.
De asemenea, mai solicită să se dispună și în ceea ce privește delegarea exercițiului drepturilor si obligațiilor părintești, directorului general, al D.G.A.S.P.C. V. și, de asemenea, cu privire la obligarea pârâtei G. L. de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu.
În fapt, reclamanta arată că minorul G. V.-A., clinic sănătos, născut la data de 14.04.2005, fiul lui G. I. și L., elev în clasa a IlI-a la Școala gimnazială nr. 2 din ., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, la bunicii materni, P. I. și Săftica, cu domiciliul în .. V., conform dispoziției cu nr._/07.11.2014, emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., deoarece tatăl acestuia nu are condiții materiale și financiare necesare creșterii copilului, iar mama acestuia este plecată la muncă în altă țară și nu este interesată de situația copilului.
Climatul în familia bunicilor materni, este normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil aflat în dificultate, întrucât condițiile care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copil nu s-au modificat, este în interesul acestuia menținerea măsurii de protecție specială.
Copilul provine din relația legal constituită a părinților, dar după căsătorie tatăl copilul a plecat la muncă în jud. C., iar mama acestuia în această perioadă a avut o relație cu un alt bărbat. În această situație cei 2 soți s-au certat și ulterior s-au despărțit; mama și-a luat copilul a plecat la părinții ei, dar după câteva luni a lăsat copilul și a plecat în localitatea Matca, jud. G., unde a întreținut o altă relație de uniune liberă cu numitul C. R..
În ceea ce-l privește pe tată copilului, în anul 2014, acesta a avut un accident la muncă în jud. C., a revenit în localitatea de domiciliu, fără a avea concediu medical sau spitalizare, deoarece nu este asigurat.
Evaluările inițiale au reliefat sustragerea volitivă de la îndatoririle și obligațiile parentale, fapt ce a determinat conturarea unor carențe socio-afective și un mediu familial insecurizant, lipsit de stimulările necesare creionării porsonalității copilului.
În anul 2014, mama și concubinul au plecat în Italia, iar mama copilului le-a spus părinților săi că, nu este interesată de situația copilului și nu dorește să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia. Din ancheta socială cu nr. 8548/18.09.2014, emisă de Primăria ., reiese că, mama este plecată din localitate și nu i se cunoaște adresa, de asemenea aceasta a părăsit copilul și nu este interesat de situația acestuia.
P. cererea cu nr._/23.10.2014, bunicii materni ai copilului, au solicitat instituirea măsurii de protecție specială pentru acesta, deoarece părinții copilului nu sunt interesați și nu contribuie cu nimic la creșterea, îngrijirea și educarea acestuia.
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 62 alin 1 lit a, art. 65, alin 2, art. 66, alin 3, art. 67, alin 2, art. 70, alin 1 și 4, art. 128 și art. 139, din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei documentația întocmită cu prilejul verificării situației psihosociale a copilului.
Pârâții, legal citați, nu au fost prezenți în fața instanței și au avut interesele reprezentate prin curator special, substituit la dezbateri de av. Ț. V. A. care a fost de acord cu acțiunea reclamantei.
Analizând cererea reclamantei în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Minorul V.-A. a fost plasat în regim de urgență la bunicii materni P. I. și P. Săftica prin Dispoziția nr._/07.11.2014 emisă de directorul general al DGASPC V. deoarece se afla în dificultate din motive neimputabile părinților.
Instanța de judecată, sesizată în condițiile art. 70 alin. 1 din Legea 272/2004 republicată, constată că motivele care au stat la baza instituirii măsurii de protecție specială în regim de urgență subzistă în continuare, copilul având nevoie pe mai departe, în vederea protejării intereselor sale, de protecție alternativă.
Astfel, părinții nu dispun de condiții materiale pentru a se ocupa de creșterea și educarea fiului lor în contextul în care mama nu are o situație locativă și familială stabilă, nu a menținut legătura cu familia și nici nu se cunosc date despre actualul său domiciliu. Tatăl și-a pierdut capacitatea de muncă, nu beneficiază de vreo prestație socială și nu are resurse financiare pentru a-și exercita responsabilitățile parentale.
Pentru aceste motive, instanța va confirma măsura propusă de reclamantă întrucât corespunde interesului superior al copilului.
Se va dispune acordarea pentru minor a alocației lunare de plasament, precum și delegarea exercițiului drepturilor părintești, respectiv îndeplinirea îndatoririlor părintești, directorului DGASPC V..
Acând în vedere că mama nu realizează venituri constante (după ultimele informații deținute), dar are capacitatea de a munci, instanța o va obliga să presteze 20 de ore lunar acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție, pe raza administrativ-teritorială în care își are domiciliul.
Onorariul curatorului special desemnat pentru pârâta G. L. pentru a-i reprezenta interesele la dezbateri, în condițiile încuviințării citării sale prin publicitate conform art. 167 Cod Proc. Civ., va fi pus în sarcina pârâtei care va fi obligată să-l restituie statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V. în contradictoriu cu pârâții G. I. CNP:_, cu dom. legal în .. V. și G. L., CNP:_, cu același domiciliu.
Dispune înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență instituită pentru copilul G. V.-A., CNP:_, născut la data de 14.04.2005, cu măsura de protecție specială a plasamentului la bunicii materni P. I. și Săftica.
Dispune acordarea pentru copil a alocației lunare de plasament.
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de către directorul D.G.A.S.P.C. V..
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea tatălui la prestarea de acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care își are domiciliul.
Obligă pârâta G. L. să presteze câte 20 de ore lunar acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care își are domiciliul.
Stabilește suma de 150 de lei renumerația curatorului special – avocat Z. E. desemnat pentru pârâtă în condițiile art. 167 C..
În baza art. 49 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 dispune ca avansarea acestei sume să fie făcută din bugetul statului prin fondurile alocate Ministerului de Justiție.
În baza art. 49 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 obligă pârâta să restituie statului suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre se comunică din oficiu organului fiscal competent pentru luare în evidență și executarea cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
Președinte, D. E. S. | ||
Grefier, M. C. S. |
red./tehnored. S.D.E.
ex. 6/
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 492/2015. Tribunalul VASLUI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 821/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
