Acţiune în constatare. Decizia nr. 580/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 580/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-05-2012 în dosarul nr. 580/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 580/R/2012
Ședința publică de la 08 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător E. R. I.
Judecător P. C. D.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile privind pe recurenții - pârâți B. V., C. L. L., C. L. L. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. C. L. și pe intimat C. I., formulată împotriva sentinței civile nr. 1296/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate acte.
S-a solicitat strigarea cauzei la amânări fără discuții, de către apărătorul recurentului – pârât, av. O. A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul – pârât B. V. personal și asistat de av. O. A. Ș. cu împuternicirea avocațială nr. 41/15.02.2008 la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, suspendată la data de 17.09.2008, în temeiul art. 244 alin. 1 cod proc. civ., a fost repusă pe rol la data de 28.03.2012, în vederea discutării excepției perimării; prin serviciul registratură, la data de 04.05.2012, recurentul – pârât B. V. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, la care a atașat două extrase de pe portalul Judecătoriei V. cu privire la cauza nr._ și cauza nr._ .
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța constată că din eroare au fost citați în calitate de recurenți C. L. L., C. L. L. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor și P. C. L. și dispune rectificarea citativului în sensul că au calitate de recurenți în prezenta cauză doar B. V. și C. Județeană V. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor, celelalte părți în cauză având calitatea de intimați.
Cu privire la motivul amânării, av. O. arată că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării, în condițiile în care s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă într-o cauză aflată pe rolul Judecătoriei V..
Prin încheierea de ședință din data de 17.09.2008, s-a dispus suspendarea acestei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 cod proc.civ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ . Consideră că se impune soluționarea irevocabilă a cauzei nr._ în integralitatea sa, deoarece cele două capete de cerere ale acestei cauze au fost disjunse.
Față de această împrejurare, apreciază că data de la care ar fi putut curge de perimare ar fi data rămânerii irevocabile a celei de a doua soluții a Judecătoriei V., respectiv a soluției pronunțate la data de 08.03.2011 în cauza nr._ . Menționează că nu a intrat în posesia hotărârii pentru a putea observa data comunicării acestei hotărârii și data rămânerii irevocabile a acestei hotărârii pentru a calcula termenul de recurs.
În vederea efectuării acestor verificări, av. O. solicită acordarea unui termen.
Instanța, având în vedere că este investită cu cererea de repunere pe rol a cauzei, urmând a se pronunța și cu privire la excepția perimării, apreciază că se impun a se face verificări, sens în care se poate întocmi un referat cu privire la cauza nr._ a Judecătoriei V., fără a fi necesară amânarea cauzei în acest sens.
P. aceste considerente, instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
Efectuându-se o nouă strigare în ordinea listei de ședinței, la apelul nominal al cauzei a răspuns recurentul – pârât B. V. personal și asistat de av. O. A. Ș., lipsă fiind celelalte părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul atât cu privire la excepția perimării cererii de recurs, invocate din oficiu, cât și cu privire la cererea de repunere pe rol.
Având cuvântul, recurentul prin apărător solicită respingerea excepției perimării, motivat de faptul că lăsarea cauzei în nelucrare nu se datorează culpei părții și de aceea acesta nu ar putea fi sancționat pentru o faptă ce nu i-ar putea fi imputabilă.
Arată că prin încheierea din data de 17.09.2008, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 cod proc.civ, până la soluționarea irevocabilă a ds. nr._, însă s-a referit la soluționarea în întregime a cauzei.
Menționează că în prezenta cauză, intimata C. I. a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat pe numele lui B. V. Instanța a admis această cerere în condițiile în care intimata a depus o documentație cadastrală ce s-a dovedit ulterior a fi întocmită eronat.
Recurentul B. V. a introdus la rândul său o acțiune solicitând anularea titlului de proprietate emis pe numele intimatei C. I., motivat de faptul că din punctul de vedere al delimitărilor cadastrale și al înscrierii în cartea funciară, titlul de proprietate al intimatei apărea ca fiind necaracterizat.
Tribunalul V. a constatat că judecarea recursului în prezenta cauză depinde de soluția dată cu privire la constatarea nulității titlului de proprietate al intimatei și cu privire la modificările ce se vor modifica în cartea funciară a acesteia. Cauza înregistrată sub nr._ a Judecătoriei V., cuprindea aceste două capete de cerere, pe care instanța a apreciat de cuviință să le judece separat.
Astfel, instanța de fond a disjuns cauza și a judecat primul capăt de cerere privind constatarea nulității titlului de proprietate al intimatei C. I., urmând ca după soluționarea irevocabilă a acestui capăt de cerere, să se pronunțe irevocabil și asupra celuilalt capăt de cerere referitor la rectificarea înscrierilor din cartea funciară.
La data de 08.03.2011, Judecătoria V. s-a pronunțat în cauza nr._, având ca obiect rectificare carte funciară, ce a fost disjunsă din ds. nr._, astfel că, abia la acest moment Judecătoria V. s-a pronunțat irevocabil asupra cauzei nr._ în întregime.
Menționează că nu are dovada comunicării acestei hotărâri, pentru a calcula termenul de declare a căii de atac astfel încât, prin interpretarea art. 377 alin. 2 cod proc.civ., să se constate care este data rămânerii irevocabile a cauzei și implicit termenul de la care curge termenul de un an în care cauza ar fi rămas în nelucrare din culpa părții. Apreciază că nu poate fi implicit termenul de an pentru a opera excepția perimării.
Cu privire la cererea de repunere pe rol, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege cu privire la acest aspect, deoarece a rămas irevocabilă soluția dată în dosarul nr._ al Judecătoriei V.. Apreciază că dacă s-ar admite excepția perimării în prezenta cauză, atunci ar exista două hotărâri potrivnice, dar nu pronunțate în aceeași cauză. Astfel, ar rămâne irevocabilă hotărârea prin care Comăneciu I. obține anularea titlului de proprietate emis pe numele lui B. V. și totodată, ar rămâne irevocabilă hotărârea prin care B. V. obține anularea titlului de proprietate al I. C..
P. aceste considerente, solicită respingerea excepției perimării și repunerea pe rol a cauzei, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 2 cod proc.civ.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării, invocată din oficiu cât și asupra cererii de repunere pe rol formulată de recurentul – pârât B. V., după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Din referatul de perimare întocmit de serviciul arhivă la data de 28.03.2012, rezultă că prin încheierea de ședință din data de 17.09.2008, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc.civ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei V..
Acest dosar a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1237 pronunțată de Judecătoria V. la data de 30.03.2010, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1305/R din 05.10.2010 pronunțată de Tribunalul V..
La data de 04.05.2012 recurentul B. V. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, arătând că în dosarul nr._ s-a disjuns capătul de cerere ce viza rectificarea înscrierii în cartea funciară, fiind format dosarul nr._ care a fost soluționat abia la data de 08.03.2011.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, apel și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar în conformitate cu dispozițiile art.252 Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții.
În speță, rezultă că de la data rămânerii definitive și irevocabile a deciziei civile nr. 1305/R pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ în data de 30.03.2010 și până în prezent, dosarul a fost lăsat de recurenți în nelucrare, adică mai mult de un an, situație în care tribunalul urmează să admită excepția invocată.
Este adevărat că, prin sentința civilă nr. 1237/30.03.2010 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect rectificare înscriere în cartea funciară nr. 48, fiind astfel format dosarul nr._ . Contrar susținerilor recurentului B. V., tribunalul va aprecia însă că nu prezintă relevanță data soluționării acestei din urmă cauze, în condițiile în care, în mod irevocabil, s-a dispus suspendarea judecății până la data soluționării în mod irevocabil a dosarului nr._ . Dacă recurentul aprecia că soluționarea prezentei cauze depindea de soluția pronunțată în dosarul nr._, ar fi avut posibilitatea să solicite repunerea cauzei pe rol și eventual din nou aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Mai mult decât atât, din referatul întocmit de grefierul de ședință la data de 08.05.2012 rezultă că cauza înregistrată sub nr._ a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1022/08.03.2011, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 14.04.2011.
În consecință, și de la data soluționării în mod definitiv a acestei din urmă cauze și până la data formulării de către recurentul B. V. a cererii de repunere pe rol – 04.05.2012 - s-a împlinit termenul de 1 an prevăzut de art. 248 C.pr.civ.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin.1 și următoarele Cod procedură civilă, urmează să constate perimate cererile de recurs formulată de către recurentul B. V. și C. Județeană V. pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor. Va fi respinsă așadar și cererea de repunere pe rol formulată de recurentul B. V., în condițiile în care aceasta a fost formulată după împlinirea termenului de perimare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării recursurilor .
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de către recurentul B. V..
Constată perimat recursurile declarate de C. Județeană V. pentru S. D. de proprietate privată asupra terenurilor, respectiv de B. V. împotriva sentinței civile nr. 1296 din data de 07.04.2008 pronunțată de Judecătoria V., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2012 .
Președinte, M.-C. Ț. | Judecător, E. R. I. | Judecător, P. C. D. |
Grefier, R. A. |
Red: Ț.M.C/23.05.2012
Tehn: R.A./23.05.2012
2 ex/23.05.2012
Judecătoria V.: P. N.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 538/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
