Contestaţie la executare. Decizia nr. 169/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 169/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 169/A/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil declarat de apelanții P. M., domiciliata in V., ., sâ. A, ., G. E. cu același domiciliu având CNP:_ si G. E., domiciliata in V., ., ., . în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ P. MANDATAR ..SRL, . LICHIDATOR JUDICIAR LD EXPERT G. IPURL, B. T. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ împotriva sentinței civile nr.1489 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 02 februarie 2016, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 februarie 2016, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
P. sentința civilă nr. 1489 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria V. a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorii P. M. domiciliată în V., ., ., CNP_, G. E. domiciliat în V., ., ., Jud. V. și P. A. domiciliată în V., ., CNP_ în contradictoriu cu intimații B. C. Română S.A. prin mandatar CEE COLECT ROMÂNIA S.R.L. și .. prin lichidator judiciar LD EXPERT G. IPURL cu sediul în Huși, Calea Basarabiei, nr. 108B, Jud. V.
Au fost anulate în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare 520/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc D. A., astfel:
- a fost anulată în parte Încheierea din ședința din camera de consiliu de la 20.08.2014 pronunțată de Judecătoria V. în Dosarul nr._, în sensul că, executarea a fost încuviințată doar împotriva debitorilor .., P. M., G. E., nu și împotriva debitoarei P. A.;
-au fost anulate toate actele de executare efectuate împotriva debitoarei P. A. în dosarul de executare 520/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc D. A..
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de contestatori de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În urma cererii de executare silită din data de 17.07.2014, creditoarea B. C. Română S.A. prin mandatar CEE COLECT ROMÂNIA S.R.L. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc D. A. să procedeze la executarea silită a debitorilor P. M., G. E. și P. A. și .. în temeiul titlurilor executorii reprezentate contractul de credit nr. 13/1827 din data de 14.05.2010, a contractul de fidejusiune nr. 13A/1827 din data de 14.05.2010 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1176 la data de 18.05.2010 fiind deschis Dosarul de executare nr. 520/2014.
P. Încheierea din ședința din camera de consiliu de la data de 20.08.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul_, a fost încuviințată executarea silită a debitorilor P. M., G. E. și P. A. și .. în temeiul titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr. 13/1827 din data de 14.05.2010, a contractul de fidejusiune nr. 13A/1827 din data de 14.05.2010.
P. somația din data de 01.09.2014 (fila 136) ce a fost comunicată la data de 04.09.2014 (fila 138), debitoarei .. i s-a pus în vedere că în termen de o zi de la primire să achite suma de_,40 lei reprezentând debit și suma de 8.960,08 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, sumă datorată în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 13/1827 din data de 14.05.2010, a contractul de fidejusiune nr. 13A/1827 din data de 14.05.2010 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1176 la data de 18.05.2010.
P. somația din data de 01.09.2014 (fila 139) ce a fost comunicată la 04.09.2014 (fila 140), debitoarei P. A. i s-a pus în vedere că în termen de o zi de la primire să achite suma de_,40 lei reprezentând debit și suma de 8.960,08 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, sumă datorată în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 13/1827 din data de 14.05.2010, a contractul de fidejusiune nr. 13A/1827 din data de 14.05.2010 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1176 la data de 18.05.2010.
De asemenea, prin somația din data de 01.09.2014 (fila 139) ce a fost comunicată la 04.09.2014 (fila 143), debitoarei P. M. i s-a pus în vedere că în termen de o zi de la primire să achite suma de_,40 lei reprezentând debit și suma de 8.960,08 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, sumă datorată în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 13/1827 din data de 14.05.2010, a contractul de fidejusiune nr. 13A/1827 din data de 14.05.2010 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1176 la data de 18.05.2010, iar prin somația din aceeași dată (fila 144), debitorului G. E. i s-a pus în vedere să achite aceleași sume în temeiul titlurilor executorii anterior menționate.
Instanța de fond a reținut și că prin actul adițional nr. 13/1827 din data de 13.07.2010 (filele 5-6) au intervenit modificări în ceea ce privește garantarea creditului fiind înlăturată calitatea de garant a debitoarei P. A. care garantase debitul principal cu o garanție reală imobiliară, respectiv ipotecă de rang I asupra imobilului proprietate personală situat în V., ., ., Jud. V., noul garant ipotecar devenind contestatoarea P. M..
De asemenea, creditoarea B. C. Română S.A. prin mandatar CEE COLECT ROMÂNIA S.R.L. a formulat cerere de încetare a executării silite împotriva debitoarei P. A., solicitând ca executarea silită să continue față de ceilalți debitori (fila 189). Din analiza dosarului de executare nr. 520/2014 a rezultat că executorul judecătoresc nu a emis o încheiere prin care să constate încetată executarea silită față de debitoarea P. A..
Potrivit prevederilor art. 711 C. proc. civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Art. 662 C. proc. civ. dispune următoarele: (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Articolul 702 alin. 2 C. proc. civ. dispune că în toate cazurile executorul judecătoresc va întocmi o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării.
În ceea ce privește apărarea contestatorilor în sensul că este afectat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței până la soluționarea litigiului privind constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale, prima instanță a reținut că acesta este neîntemeiat având în vedere că nu s-a făcut dovada de către contestatori a faptului că ar fi introdus o astfel de acțiune. În plus simpla introducere a unei acțiuni nu afectează caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Solicitarea intimatei privind respingerea ca rămasă fără obiect a cererii în ceea ce o privește pe contestatoarea P. A., este neîntemeiată având în vedere că nu a fost emisă de către executor o încheiere de încetare a executării silite, cererea formulată de către creditoare în acest sens nefiind suficientă.
Având în vedere că prin actul adițional nr. 13/1827 din data de 13.07.2010 (filele 5-6) a încetat calitatea de garant a debitoarei P. A. care garantase debitul principal cu o garanție reală imobiliară, respectiv ipotecă de rang I asupra imobilului proprietate personală situat în V., ., ., aceasta nemaiavând calitatea de debitor, instanța a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii P. M., G. E. și P. A. în contradictoriu cu intimații B. C. Română S.A. prin mandatar CEE COLECT ROMÂNIA S.R.L. și .. prin lichidator judiciar LD EXPERT G. IPURL și a anulat în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare 520/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc D. A..
În ceea ce privește solicitarea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată, prima instanță a constatat că dispozițiile art. 45 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd posibilitatea restituirii, la cerere, a taxei de timbru în cazul în care contestația la executare a fost admisă. Instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatori de acordare a cheltuielilor de judecată în lipsa dovedirii efectuării altor cheltuieli de judecată în afară de taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. M., G. E. și G. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In mod greșit instanța de fond a anulat in parte încheierea de încuviințare a executării silite, stabilind ca aceasta "încheiere isi produce efectele doar împotriva debitorilor ., P. M. si G. E..
P. hotărârea pronunțata instanța de fond a îndreptat si lămurit încheierea de ședința si a stabilit întinderea efectelor acesteia, încălcând astfel dispozițiile legale in vigoare privitoare la efectele pe care le poate produce o contestație la executare.
Astfel dispozițiile art. 719 din C.P.C (dispoziții aplicabile cauzei) stabilesc faptul ca: "Daca admite contestația la executare, instanța, tinând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori "încetarea executării inseși, va anula ori lamuri titlul executoriu.
Având in vedere ca instanța de judecata a fost investita cu o contestație la executare propriu-zisa prin care s-au contestat dispozițiile unei "încheieri de încuviințare a executării silite, instanța de control judiciar nu putea sa anuleze încheierea in parte. Anularea "încheierii de ședința in parte, reprezintă de fapt o modificare a acesteia, soluție ce nu este prevăzuta de dispozițiile legale ce reglementează efectele contestației la executare.
Mai mult decât atât, actul de executare contestat îl reprezintă o hotărâre judecătoreasca si nu un act emis de executorul judecătoresc, in aceste condiții soluția corecta fiind aceea a anularii "încheierii in totalitatea ei, urmând ca instanța de judecata competenta sa pronunțe o noua "încheiere de încuviințare a executării silite.
Pornind de la un raționament greșit instanța de fond in mod a anulat in parte actele de executare doar in ceea ce o privește pe contestatoarea P. A.. In realitate in urma unei soluții corecte, respectiv a anularii încheierii de încuviințare a executării silite in totalitate, se impunea ca toate actele de executare sa fie anulate, ceea ce atrage nelegalitatea si netemeinicia hotărârii pronunțate.
P. precizările depuse la dosar la termenul din data de 05.01.2016, apelanții au solicitat anularea actelor de executare, cu motivarea că prin încheierea de ședință din data de 23.11.2015 a Judecătoriei V. a fost încuviințată executarea silită imobiliară a bunurilor debitoarei P. M., iar față de situația că noua încuviințare de executare silită s-a realizat în cadrul aceluiași dosar execuțional acesta reprezintă de fapt primul act de executare, iar toate celelalte acte ce au fost efectuate până în acel moment rămân fără obiect.
Intimata B. Comerciala R. S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, pentru următoarele considerente:
In ce o privește pe contestatoarea P. A., intimata a arătat la fond ca prin cererea de Încetare executare silita din data de 20.11.2014, creditoarea BCR SA, prin mandatar CEE Colect România SRL, a solicitat expres încetarea executării silite împotriva d-nei P. A. in dosarul de executare silita nr. 520/2014 al B. D. A.. Aceasta cerere a fost transmisa organului de executare silita in aceeași zi, respectiv data de 20.11.2014, prin fax.
In aceasta situație, a solicitat sa se constate ca contestația formulata de aceasta este rămasa fără obiect. Insa, instanța de fond a apreciat ca nu s-a întocmit de către executorul judecătoresc o încheiere prin care sa se constate încetata executarea silita împotriva acestei contestatoare, acesta fiind motivul pentru care a admis in parte contestația la executare si a anulat in parte încheierea de încuviințare a executării silite si actele de executare, doar in ce privește aceasta contestatoare.
A mai arătat intimata că invocă lipsa de interes a contestatoarei P. A. în promovarea prezentului apel.
In deplina conformitate cu prevederile art. 719 C., instanța de fond a admis contestația la executare doar in ce o privește pe contestatoarea P. A., fata de care si intimata renunțase la executare, motiv pentru care au fost anulate doar in parte actele de executare - respectiv cele efectuate împotriva acestei contestatoare si tot in parte, s-a anulat încheierea de încuviințare a executării silite, doar in ce o privește pe aceasta contestatoare.
Nu pot pretinde ceilalți contestatori sa fie anulate si actele de executare efectuate împotriva lor si in totalitate incheierea de incuviintare a executării silite, fara a invoca si dovedi existenta unor motive care sa justifice aceasta in ceea ce-i privește.
Este adevărat ca dintr-o eroare s-a solicitat începerea executării silite si împotriva d-nei P. A., in condițiile in care, prin act adițional nr. 13A/1827/13.07.2010 la contract de credit nr. 13/1827/14.05.2010 s-a înlocuit garanția imobiliara adusa de garantul ipotecar P. A. cu o garanție imobiliara oferita de garantul ipotecar P. M..
Creanța este certa întrucât, din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit bancar și actele adiționale ulterioare rezulta existenta neîndoielnica a creanței si este lichida întrucât titlurile executorii conțin toate elementele necesare stabilirii sale.
Susținerile apelanților contestatori la fondul cauzei au fost in sensul ca este afectat caracterul cert al creanței pana la soluționarea litigiului promovat de către aceștia cu privire la existenta unor clauze abuzive in contractul de credit sunt fără relevanta.
Atât timp cât clauzele convenite de părțile contractante la încheierea contractului de credit nu au fost anulate sau modificate de către o instanța judecătoreasca, contractul de credit încheiat de către părți dă dreptul creditorului de a solicita realizarea creanței ce rezulta din cuprinsul sau.
Formularea unei acțiuni in instanța pentru constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale nu poate tine in loc creditorul bancar, care deține o creanța ce întrunește cerințele legale pentru punerea in executare, potrivit titlurilor executorii deținute la momentul începerii executării silite.
In ce privește exigibilitatea creanței, rezulta din cuprinsul contractului de credit ca acest credit trebuia rambursat . 55 rate lunare, scadenta finala fiind stabilita la data de 10.04.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 11.6 din contractul de credit, Condițiile generale anexa fac parte integranta din contractul de credit. La art.7.3 lit.c) din Condițiile generale anexa la contract, s-a prevăzut ca banca are dreptul sa declare întreg creditul scadent, indiferent de graficul de rambursare, daca împrumutatul nu îndeplinește oricare din obligațiile contractului de credit si sa ia orice măsura pe care o considera necesara pentru recuperare, cu condiția notificării prealabile de către banca cu 10 zile înainte de declararea creditului scadent.
In lumina acestor prevederi contractuale, banca a notificat împrumutatul . prin notificarea nr. 1700/13.09.2013 cu privire la consecințele neîndeplinirii obligației de achitare a restantelor, comunicata la data de 26.09.2013, respectiv declararea scadentei anticipate a ratelor care nu ajunseră încă la scadenta.
Componenta creanței pentru care s-a formulat cererea de executare silita si care a fost menționata in actele de executare emise de B. D. A., respectiv 156.374,40 RON, rezulta din starea financiara a clientului de la data de 25.05.2014, data cererii de executare: -100.279,21 RON - credit restant; - 55.476,50 RON - dobânzi restante; 618,69 RON - comisioane restante.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific executării silite, prin care părțile, direct interesate în raportul juridic de executare, precum și terții vătămați prin modul în care s-a realizat executarea silită pot obține anularea sau îndreptarea actelor de executare nelegale și uneori, chiar lipsirea de efecte a titlului executoriu.
Astfel pe calea contestației de executare se poate ataca: executarea silită însăși, încheierile date de executorul judecătoresc, orice act de executare, refuzul executorului judecătoresc de a efectua o executare silită, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, încheierea instanței de încuviințare a executării silite.
Admițând contestația la executare, instanța de executare va putea dispune în funcție de obiectul cererii: îndreptarea actului de executare contestat, anularea actului de executare contestat, anularea executării silite, încetarea executării silite, sau anularea în parte a încheierii de încuviințare a executării silite, în cazul în care a apreciat că o astfel de soluție s-a impus.
Critica apelanților că raportat la dispozițiile art. 719 cod de procedură civilă, prima instanță nu putea pronunța o soluție de anulare în parte a încheierii de încuviințare a executării silite este neîntemeiată și tribunalul o va respinge.
Astfel prin actul adițional nr. 13/1827 din data de 13.07.2010 (filele 5-6) a încetat calitatea de garant a debitoarei P. A. care garantase debitul principal cu o garanție reală imobiliară, respectiv ipotecă de rang I asupra imobilului proprietate personală situat în V., ., ., Jud. V., înlocuindu-se garanția imobiliara adusa de garantul ipotecar P. A., cu o garanție imobiliara oferita de garantul ipotecar P. M..
Față de situația de fapt reținută, întrucât apelanta intimată nu mai avea calitatea de debitor, și ținând cont că dintr-o eroare se formulase cerere de executare silită și împotriva acesteia, în mod corect prima instanță admițând contestația a anulat în parte, încheierea de încuviințare a executării silite.
Tribunalul apreciază că solicitarea apelanților de anulare a încheierii de încuviințare în totalitate, cu consecința anulării tuturor actelor de executare ulterioare este neîntemeiată, actele de executare silită împotriva celorlalți debitori fiind corect întocmite.
Referitor la precizările depuse la termenul din data de 05.01.2016, tribunalul constată că acestea reprezintă motive noi de apel, formulate cu încălcarea dispozițiilor art. 470 al. 1 lit. c cod de procedură civilă, ce nu vor fi analizate de instanța de apel, apelanții fiind decăzuți din dreptul de a formula alte motive de apel, după împlinirea termenului de declarare a apelului.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a apelantei P. A. în promovarea apelului, excepție invocată de către intimata BCR SA prin întâmpinare, tribunalul nu o va analiza, întrucât intimata nu a promovat apel incident.
Pentru considerentele expuse, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanții P. M., G. E. și P. A. împotriva Sentinței civile nr. 1489 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții P. M., G. E. și P. A. împotriva Sentinței civile nr. 1489 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Februarie 2016.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red-M.C./ 26.02.2016
Tehnored./C.A. 26.02.2016
Judecător fond:D. C.
. apelanții P. M., G. E. și P. A. și intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ P. MANDATAR ..SRL, . LICHIDATOR JUDICIAR LD EXPERT G. IPURL, B. T. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 151/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 118/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
