Contestaţie la executare. Decizia nr. 118/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 118/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 118/A/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelul Civil declarat de apelantul G. C. domiciliat in H., .. 11, jud. V. în contradictoriu cu intimații S. S. PRIN MANDATAR . și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN SUCURSALA HUȘI, împotriva sentinței civile nr. 460 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. R. cu împuternicire avocațială la dosar pentru BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, lipsă fiind apelantul G. C. și intimata S. S. PRIN MANDATAR ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; apelantul nu a depus taxa de timbru pusă în vedere la termenul anterior, se solicită judecarea și în lipsă.
Tribunalul, având în vedere că apelantului i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru, iar la acest termen acesta nu a făcut dovada achitării timbrajului datorat pentru cererea de apel, pune în discuție excepția netimbrării cererii de apel, invocată de către intimata S. S. prin mandatar ., prin întâmpinare.
Avocat N. R., având cuvântul, solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat. Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar documente în dovedire.
Tribunalul, lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată, după care;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 460 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, a admis excepția tardivității invocată de intimata S. S. prin mandatar ..
A respins contestația formulată de debitorul-contestator G. C., în contradictoriu cu intimatele S. S. prin mandatar .. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
In temeiul art.453 Cod proced. Civilă a obligat contestatorul-debitor, să achite intimatei BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA. suma de 9.425,63 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând cu prioritate excepția tardivității promovării contestației invocată de creditoarea – intimată S. S.a.R.L. prin reprezentantul S.C. „Kruk România” S.R.L., în conformitate cu disp. art. 248 din Noul cod pr. civ. instanța a apreciat-o ca întemeiată având în vedere dispozițiile art. 714 alin. 1 cod de procedură civilă.
Astfel, deși somația i-a fost comunicată contestatorului la data de 29.08.2014, orele 16,30 la domiciliul său declarat atât la unitatea bancară, fiind domiciliul trecut în cartea de identitate, cât și cel indicat în cuprinsul contestației intentate, dovada de înmânare fiind semnată, contestatorul a înregistrat contestația promovată la data de 30.oct.2014, cu mult peste termenul prev. de art. 714 alin. (1) din noul cod procedură civilă.
Aspectele invocate de contestator referitor la faptul că actele de executare nu au fost comunicate la actualul său domiciliu, el având o altă reședință, nu au relevanță juridică urmând a fi înlăturate, deoarece la momentul promovării contestației la executare conform contractului de închiriere nr. 5 din 27.01.2014, el deși locuia la noua adresă, respectiv în mun. Huși, .. 3, jud. V., de aproximativ 9 luni la momentul înregistrării contestației a indicat adresa din cartea de identitate, acolo unde au și fost comunicate toate actele de executare și dovezile de comunicare.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a admis excepția tardivității promovării contestației invocate de creditoare, cu consecința respingerii contestației la executare intentată de contestatorul G. C. în contradictoriu cu intimatele S. S.a.R.L. prin reprezentantul S.C. „Kruk România” S.R.L., B. C. Română S.A., prin Agenția Huși.
În temeiul art. 453 din Noul Cod pr. civ. instanța a dispus obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimata B. C. Română S.A., reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel G. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut ca actele de executare au fost comunicate la domiciliul din cartea de identitate a contestatorului acesta semnând dovada de înmânare la data de 28.08.2014.
Din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca actele de executare au fost comunicate unei alte persoane, respectiv G. C., persoana care nu locuiește cu contestatorul.
Din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca nu este semnătura contestatorului. Se poate observa cu ușurință acest lucru, prin compararea semnăturii de pe dovada de înmânare cu semnătura din contractul încheiat cu banca.
Contestatorul, G. C. locuiește la o alta adresa, respectiv in Huși, .. 3, ., ., conform contractului de închiriere nr. 5/27.01.2014, pe care l-a atașat la dosar.
Contestatorul a luat la cunoștința despre executare pe data de 14.10.2014, când s-a prezentat la unitatea bancara Raiffeisen Bank Sucursala Huși, pentru a-si ridica drepturile salariale.
Nu a reușit sa își ridice drepturile salariale deoarece bancomatul nu elibera nici o suma solicitata.
S-a eliberat de către bancomat chitanța din data de 14.10.2014, cu nr. 7736, pe care apare suma de_,50 cu minus.
A luat legătura cu un lucrător al băncii care i-a explicat ce se întâmpla in contul bancar, înștiințând-l ca in fiecare luna va fi nevoit sa se prezinte la ghișeul băncii pentru a i se debloca contul si pentru a-si ridica drepturile salariale.
Același lucrător i-a relatat faptul ca al sau cont a fost blocat de către B. Silimon V. la solicitarea S. S.a.R.L, prin mandatar S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L.
Ulterior a mers la banca, i s-a deblocat contul însă din salar i-au fost oprite sume de bani atât de către unitatea la care lucrează cat si de către banca.
De asemeni in temeiul art. 712 alin. 2 a înțeles să invoce motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu contract de credit nr. 1177/15.10.2007 în aceste condiții solicitat:
-să se constatate nulitatea absoluta a clauzelor contractuale abuzive incluse în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1177/15.10.2007, respectiv art. 5, art. 9 lit. b, lit. c si lit. f, si art. 2.10 a, art. 2.10 d, art. 3.1, art. 3.7, art. 3.8, art. 3.9 si art. 10 din Condițiile Generale de Creditare - Anexa la Contractul de credit bancar nr. 1177/15.10.2007,
-obligarea paratei la modificarea contractului aflat in curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive,
-să se constate ca dobânda nu a fost încasată de către parata cu respectarea formulei: indicele ROBOR la 6 luni plus marja fixa de 2,05; obligarea paratei la modificarea contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr, 1177/15.2007 cu privire la dobânda, in sensul încasării dobânzii după formula: indicele ROBOR la 3 luni plus marja fixa de 2,05PP; obligarea paratei la restituirea sumei de bani plătite in plus fata de următoarea metoda de calcul a dobânzii, si anume indicele ROBOR la 3 luni plus marja fixa de 2,05PP începând cu data de 15.10.2007 si pana in prezent; obligarea paratei la plata dobânzii legale calculate de la data plății fiecărei sume nedatorate si pana la plata efectiva a acestor debite,
-sa se constate ca reclamantul a achitat suma de 7301,25 lei reprezentând comision de acordare, comision de administrare si comision de urmărire riscuri in baza unor clauze lovite de nulitate absoluta si ca aceasta plata este nedatorata,
-obligarea paratei la restituirea sumei de 7301,25 lei reprezentând comision de acordare a creditului 280,25 lei, comision de administrare in cuantum de 1253,75 lei, si comision de urmărire riscuri achitat in cuantum de 5767,25 lei, obligarea paratei la plata dobânzii legale calculate de la data plății fiecărei sume nedatorate și până la plata efectivă a acestor debite, motivând în fapt fiecare capăt de cerere.
Intimata S. S.a.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
Pe excepție intimata a invocat excepția netimbrării apelului și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
1. In ceea ce privește tardivitatea introducerii contestației intimata a arătat ca instanța de fond in mod corect a reținut ca nu s-a respectat termenul legal pentru promovarea acțiunii, încheierea de încuviințare si actele de executare fiind comunicate contestatorului la data de 29.08.2014, acesta înregistrând contestația la executare la data de 30.10.2014, deci la 2 luni de la data comunicării actelor de procedura.
Debitorului i-a fost comunicata somația la domiciliul sau declarat la unitatea bancara, in cartea de identitate, cat si in contestația la executare. Prin urmare aspectele invocate de către contestator referitor la faptul ca actele de executare nu au fost comunicate la actualul sau domiciliu, nu sunt relevante, executorul judecătoresc transmițând actele de procedura la adresa din cartea de identitate, menționata si in cadrul contestației la executare.
In ceea ce privește motivele invocate de către contestator cu privire la constatarea
clauzelor abuzive, intimat a solicitat constatarea inadmisibilității analizării acestora pe calea contestației la executare si in subsidiar nelegalitatea si netemeinicia acestor afirmații.
Analizând actele și lucrările dosarului, excepția invocată, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, Tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția judecătorului aplicată la momentul primirii cererii de apel în judecată s-a menționat în sarcina apelantului G. C. plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei, mențiune cu care acesta a fost citat în procedura prealabilă, prin adresa din data de 24 august 2015.
Deși apelantul a fost înștiințat prin adresă și prin citație să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel, nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, motiv pentru care la termenul de judecată din data de 02 februarie 2016, instanța a pus în discuție excepția netimbrații cererii de apel invocată de către intimata S. S. PRIN MANDATAR ..
Potrivit dispozițiilor art. 33 din OUG 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
Apelantului G. C. i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru, însă aceasta nu și-a îndeplinit această obligație până la primul termen de judecată stabilit de instanța de judecată, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită – fila 18 dosar.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, iar apelantul a beneficiat de un termen acordat în acest sens, instanța apreciază în baza art. 33 din OUG 80/2013, că excepția netimbrări a apelului, invocată de către S. S. prin mandatar . prin întâmpinare, este întemeiată și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrat apelul declarat.
În apel, intimata a solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 2 791, 55 lei conform documentelor depuse la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 2 cod de procedură civilă, instanța poate chiar din oficiu, să reducă motivat cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când aceasta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de complexitatea cauzei.
În speță, tribunalul constată că apelul a fost soluționat la al doilea termen de judecată, pe excepție netimbrării apelului, în primă instanță contestația la executare a fost soluționată pe excepție, iar intimata a formulat în apel întâmpinarea și a asigurat reprezentarea la două termene procesuale.
Având în vedere modul de soluționare a cauzei și față de complexitatea acesteia, tribunalul apreciază că intimata este îndreptățită numai la suma de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată proporționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de apel.
Anulează apelul declarat de G. C. împotriva sentinței civile nr. 460/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși.
Obligă apelantul la plata către intimata B. C. Română S.A. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, proporțional.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 Februarie 2016.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C./01.03.2016
5 ex./02.03.2016
Judecător fond: I. C. A.
. apelantul G. C. și intimații S. S. PRIN MANDATAR . și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA PRIN SUCURSALA HUȘI,
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 169/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 230/2016. Tribunalul... → |
|---|
