Plângere contravenţională. Decizia nr. 1395/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1395/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1395/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1395/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul I. T. DE M. V. în contradictoriu cu intimata-petentă ., împotriva sentinței civile nr. 23 pronunțată la data de 20.01.2015 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 23 din 20.01.2015 Judecătoria Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta ., prin reprezentant legal M. L., cu sediul procesual ales la C.. Av. Focia A., mun. Huși, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata I.T.M. V., cu sediul în mun. V., .. 274, jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.06.2014.
A dispus înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin actul atacat, cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.06.2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Inspectorii de munca din cadrul Inspectoratului T. de Munca V. au efectuat un control in data de 27.06.2014 ora 11,30 - 11,35 la locul de munca organizat de angajatorul . - BAR situat in H. . nr.53, verificandu-se modul in care se respecta prevederile legislației in vigoare in domeniul relațiilor de munca.
Cu ocazia controlului s-au solicitat completarea fiselor de identificare la un număr de doua persoane care erau prezente si desfășurau activitate in folosul ., cf.art.15 alin. 1 lit.b din H.G.nr. 1377/2009 modif. si completata, care se constituie declarație pe proprie răspundere si face parte integranta din actul de control si contravenție: D. R. M. care declara ca se afla in probe ca gestionar incepand cu data de 26.06.2014 și G. Danisia care declara pe proprie răspundere ca lucrează ca gestionar începând cu 24.06.2014 cate 4 ore/zi, având contract de munca.
Verificările au continuat si la sediul I.T.M., verificandu-se baza de date si situația contractelor de munca transmise de ., in registrul general de evidenta al salariaților transmis on-line, constatandu-se ca angajatorul nu a transmis datele si elementele din contractul individual de munca ale salariatei D. R. M., asa cum prevede si impune prev.H.G.nr.500/2011 si art.16 alin.2 din L.53/2003 - aceste afirmații le susținem cu extrasul REVISAL imprimat in data de 27.06.2014 orele 08:45:44 de unde se poate observa ca numita D. R. M. nu apare.
Coroborând documentele menționate mai sus reiese faptul ca numita D. R. M., desfășura activitate in folosul angajatorului fara a avea forme legale de angajare.
Potrivit disp. art. 16 alin.l din Lg.53/2003, „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă".
Având in vedere prevederile art.260 alin. 1 lit.e din Codul muncii „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată".
În conformitate cu dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata și din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Pe fondul cauzei, instanța, analizând întregul material probator administrat în cauza, a constatat că petenta a recunoscut și regretat comiterea contravenției reținute în sarcina sa.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, conf. disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, lipsa producerii unor urmări, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/ 2001.
Așadar, din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat în cauză, însă în raport de pericolul social redus și împrejurările săvârșirii contravenției, precum și . încheierea contractului individual de muncă pentru numita D. R. M., instanța a apreciat că și sancțiunea - avertisment poate asigura funcția preventiv-educativă a răspunderii contravenționale.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentă, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel pârâtul I.T.M. V., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Prin cererea de apel formulată de I. T. de M. V. și înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 04.03.2015 s-a solicitat modificarea sentinței civile nr. 23/20.01.2015 a Judecătoriei Huși cu rejudecarea pe fond a plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție . nr._/30.06.2014 încheiat de agenți constatatori din cadrul instituției.
În fapt, apelanta a susținut că în mod greșit a apreciat instanța de fond asupra gradului de pericol social redus al contravenției constând în primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat anterior un contract individual și a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului. Astfel, sancțiunea amenzii de 10.000 lei prevăzută de lege pentru abaterea reținută în sarcina petentei intimate denotă un grad ridicat de pericol social generic și aduce atingere dreptului angajatei la protecție socială, asigurări de sănătate și vechime în muncă.
La data de 05.05.2015 intimata petentă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefundat a apelului și menținerea sentinței Judecătoriei Huși deoarece numita R. M. D. nu ar fi avut încheiat contract de muncă în ziua controlului pentru că reprezentantul unității nu ar fi avut timp să îndeplinească toate formalitățile legale pentru angajarea acesteia, obligații care au fost îndeplinite ulterior prin încheierea la data de 01.07.2014 a contractului individual de muncă.
În plus, petenta ar fi avut o atitudine de recunoaștere în întregime a faptei, a reintrat în legalitate, nu a mai avut alte abateri.
La data de 15.10.2015 apelanta a depus concluzii scrise prin care a menționat că contractul individual de muncă încheiat de către intimata petentă cu numita R. M. D. ar fi încetat după doar 2 zile în baza art. 61 lit. din Codul Muncii și a atașat un extras de pe registrul de evidență privind activitatea salariatei.
Analizând cererea de apel formulată de către I. T. de M. V., instanța constată următoarele:
Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește situația de fapt reținută de către agentul constatator precum și încadrarea juridică a abaterii acestea nu au fost contestate de către părți, ci a fost dezbătută exclusiv natura sancțiunii principale contravenționale aplicate cu ocazia controlului.
Instanța apreciază că Judecătoria Huși a interpretat în mod corect gradul de pericol social al contravenției săvârșite de către intimata petentă raportat la modalitatea de comitere a faptei, perioada de timp în care numita R. M. D. a prestat efectiv muncă în folosul societății, lipsa oricăror abateri anterioare în materia respectării normelor de muncă, activitatea pe care o desfășura persoana și obiectul de activitate al societății petente.
Fără a minimaliza importanța încheierii de către fiecare agent economic a contractului individual de muncă pentru fiecare angajat în termenele legale, Tribunalul recunoaște necesitatea respectării drepturilor persoanelor la asigurări sociale și de sănătate și la plata taxelor și impozitelor datorate către bugetul de stat și va considera că vinovăția intimatei petente subzistă însă va trebui sancționată doar cu avertisment în loc de amenda de 10.000 lei aplicate inițial de către apelantă.
Astfel, numita R. M. D. a lucrat fără forme legale în folosul petentei intimate doar cu o zi înainte de data controlului datorită unor imprejurări urgente indicate în declarația martorei G. Danisia D. care se coroborează cu situația de fapt expusă în plângerea contravențională inițială și în motivele de apel.
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge ca nefodat apelul formulat de către I. T. de M. V., va menține sentința civilă 23/20.01.2015 a Judecătoriei Huși ca legală și temeinică și va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de I.T.M. V., cu sediul în mun. V., .. 274, jud. V., în contradictoriu cu intimata ., prin reprezentant legal M. L., cu sediul procesual ales la C.. Av. Focia A., mun. Huși, .. 4, ., . împotriva sentinței civile nr. 23/20.01.2015 a Judecătoriei Huși pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 29 Octombrie 2015
Red./tehnored. V.B.
2 ex./13.11.2015
Comunicat 2 ex./13.11.2015
Judecătoria Huși – judecător I. B.
.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1235/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 377/2013. Tribunalul... → |
|---|
