Plângere contravenţională. Decizia nr. 222/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 222/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 222/A/2016
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de apel formulată de petent apelant A. I. - C. cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat Mancaș I. din V., ..82 . județul V. în contradictoriu cu intimat I.P.J. V. cu sediul în V., .. 1, împotriva sentinței civile nr. 847/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosar_ având ca obiect - plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 februarie 2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 22 februarie 2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 847/26.03.201 Tribunalul. constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 847/26.03.2015 Judecătoria Bârlad a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. I. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.10.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
A menținut procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.10.2014.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, în fapt, la data de 01.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 20).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ” La data de 01.10.2014, ora 15.00, conducătorul autovehiculului marca Seat cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 102 km/h, abatere filmată cu camera nr. 260 montată pe autospeciala MAI_. pe DE 581 km. 81, în localitatea Floreni, DN 24 A, jud V..”
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”Viteză sub 100 km/h.” Petentul a semnat procesul-verbal.
În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 01.10.2014 (fila 20), iar plângerea a fost depusă la data de 13.10.2014.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța a observat că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 21-23) reiese că, la data de 01.10.2014, petentul a circulat în loc. Epureni cu autovehiculul marca Seat cu numărul de înmatriculare_, având viteza de 102 km/h.
Acest lucru rezultă din planșele foto de la filele 21-23, unde se observă în dreptul literei L – ”Locked speed” (viteza maximă a vehiculului țintă, ”blocată” de aparatul radar) viteza de 102 km/h.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 01.10.2014, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 15.00.05 – 15.00.10, valoarea vitezei măsurate – 102 km/h și 104 km/h, imaginea vehiculului.
Planșele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției, respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată.
Petentul a semnat procesul verbal, admițând că el a fost cel care a condus autoturismul respectiv la data și ora menționate în procesul-verbal. De asemenea, la rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ” Viteză sub 100 km/h.”, mențiune care s-a dovedit că nu corespunde realității, prin planșele foto atașate la dosar.
În concluzie, instanța a reținut că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța a reținut că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților, fiind vorba de o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001,a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 01.10.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Împotriva acestei hotărâri în termen, a declarat apel petentul A. I. C. solicitând admiterea apelului. Apelul nu a fost motivat prin cererea declarativă a căii de atac, ci doar s-a arătat că motivele vor fi expuse pe larg până la primul termen de judecată.
Legal citat în calitate de agent constatator Inspectoratul de Poliție Județean V. nu a formulat întâmpinare.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Analizând apelul formulat de A. I. împotriva sentinței civile nr. 84/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, Tribunalul constată că acesta este nefondat.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Astfel, s-a reținut în mod corect faptul că cele consemnate în procesul verbal contestat sunt conforme cu realitatea.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, s-a reținut că la data de 01.10.2014, ora 15.00, conducătorul autovehiculului marca Seat cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 102 km/h, abatere filmată cu camera nr. 260 montată pe autospeciala MAI_. pe DE 581 km. 81, în localitatea Floreni, DN 24 A, jud. V..”
Atât din planșele fotografice existente la dosarul instanței de fond, cât și din înregistrarea video depusă în apel, rezultă că cele reținute de organul constatator sunt reale.
S-au administrat probe în apel, instanța de apel solicitând intimatului să depună la dosar buletinul de verificare metrologică, precum și înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina apelantului petent.
Deoarece s-a susținut că apelantul petent nu se afla pe raza vreunei localități, iar indicatorul care apare în fotografii și în filmarea video ridică semne de întrebare ulterior vizionării acestei înregistrări, s-a solicitat CNADNR să precizeze dacă indicatorul care apare în filmare - cu inscripția B. venit în . un indicator rutier.
Astfel, din adresa nr. J/1487/12.02.2016 a CNADNR, rezultă că indicatorul cu inscripția B. venit în . amplasat la ., pe DN nr.24, nu este un indicator rutier care semnalizează ieșirea din localitate sau .>însă panoul la care se face referire este amplasat în interiorul localității Floreni, oraș M., jud. V., mai exact la distanța de 120 metri de indicatoarele de intrare-ieșire.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corect aplicată pentru abaterea contravențională săvârșită de către apelant.
Instanța arată și că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, având în vedere numărul contravențiilor de acest gen, care la noi în țară este în creștere.
Lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de A. I. - C. împotriva sentinței civile nr. 847 din 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ,ca neîntemeiat, apelul declarat de A. I. - C. împotriva sentinței civile nr. 847 din 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2016.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 23 Februarie 2016
Red. A.E.G./24.02.2016
EX.4
JUD.FOND: B. E.
| ← Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 10-02-2016,... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 255/2016.... → |
|---|
