Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 10-02-2016, Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 175/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIYIA CIVILĂ Nr. 175/A/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererea de apel formulată de apelant N. I. cu domiciliul în Muntenii de Jos, Gara –., județul V. în contradictoriu cu intimați: B. M. I. și M. L. cu sediul în Iași ,..21, ., și B. I. D. și S. C. I. cu sediul în Iași, ..4, . Iași, împotriva încheierii din data de 19.10.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ având ca obiect - conexare dosare executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 10 februarie 2016 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea de ședință din data de 19 octombrie 2015 Judecătoria V. a admis cererea formulată de B. I. D. și S. C. I. în contradictoriu cu B. M. I. și M. L..
A dispus conexarea dosarului 2706/2014 al B. I. D. și S. C. I. la dosarul 85/2015 al B. M. I. și M. L. și trimiterea dosarului 2706/2014 la B. M. I. și M. L..
A admis cererea formulată cu privire la cheltuielile de executare în sumă de_,66 lei, stabilite prin încheierea nr. 1 din 17.XII.2014.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Privitor la apartamentul situat în V., . 417, scara D, parter, . N. I. se efectuează 2 executări silite de către 2 executori judecătorești diferiți: în dosarul 2706/2014 al B. I. D. și S. C. I. și în dosarul 85/2015 al B. M. I. și M. L..
Conform susținerilor din întâmpinarea depusă la pagina 54 dosar actul de executare cel mai înaintat este efectuat de B. M. I. și M. L., respectiv adjudecarea prin licitație publică imobiliară.
În drept, conform prevederilor art. 654, alin. 1 și 2 Cod procedură civilă „(1) Când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.
(2) În cazul în care dispune conexarea executărilor, instanța, prin încheiere, se va pronunța și asupra cheltuielilor de executare până la momentul conexării. Totodată, instanța va dispune trimiterea dosarelor de executare la executorul desemnat potrivit alin.(1).”
Având în vedere prevederile art. 654 Cod procedură civilă și situația de fapt expusă instanța a admis cererea de conexare formulată.
Instanța a dispus conexarea dosarului 2706/2014 al B. I. D. și S. C. I. la dosarul 85/2015 al B. M. I. și M. L. și trimiterea dosarului 2706/2014 la B. M. I. și M. Lăcărmioara.
Instanța a admis cererea formulată cu privire la cheltuielile de executare în sumă de_,66 lei, stabilite prin încheierea nr. 1 din 17.XII.2014, comunicată debitorului la 18.XII.2014.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitorul N. I..
Prin încheierea din data de 19.10.2015 pronunțata de Judecătoria V. in Dosarul nr._ a fost admisa cererea formulata de B. I. D. si S. C. I. de conexare a Dosarului de executare silita nr. 2706/2014 al B. I. D. si S. C. I. la Dosarul de executare silita nr. 85/2015 al B. M. I. si M. L., dispunându-se totodată si admiterea cererii cu privire la cheltuielile de executare in suma de 13.358,66 lei, stabilite prin încheierea nr. 1 din 17.12.2014.
Apelantul, in calitate de debitor in ambele dosare cu privire la care s-a dispus conexarea, nu a fost citat la judecata pe fond a cauzei, desi, este parte interesata.
Asa cum a arătat mai sus, prin incheierea apelata s-a dispus,, in mod vădit nelegal, si admiterea cererii de acordare către B. I. D. si S. C. I. a intregului onorariu in cuantum de 13.358,66 lei estimat prin încheierea nr. 1 din 17.12.2014 a acestui birou de executor judecătoresc.
Evident, acordandu-se in mod nelegal (cel puțin parțial) respectiva suma de bani către executorul judecătoresc care nu a făcut aproape nimic in dosarul de executare silita, s-a diminuat suma care trebuia sa fie distribuita către creditorul ipotecar, asfel incat acesta din urma, pentru a-si satisface in intregime creanța sa, va solicita continuarea executării silite si cu privire la alte bunuri proprietatea sa.
Așadar, instanța de fond a dispus cu privire la chestiuni care ii afectează in mod direct patrimoniul, fara ca apelantul sa aibă posibilitatea de a se apara, evident astfel fiindu-i incalcat flagrant dreptul constituțional si garantat de Convenția Europeana a Drepturilor Omului la apărare.
In conformitate cu dispozițiile art. 643 NCPC, părțile (creditorul si debitorul) sunt principalii participanți la executarea silita, fiindu-le garantate drepturi procesuale, inclusiv dreptul la apărare.
In aceste condiții, hotărârea apelata fiind data fara citarea sa, sunt aplicabile in speța dispozițiile art. 480 alin. 2 si 3 NCPC, impunându-se anularea hotărârii apelate.
Pe fondul cauzei:
A. In ceea ce privește nelegalitatea admiterii cererii de conexare:
Dispozițiile legale aplicabile in materia conexării dosarelor de executare silita sunt cele ale art. 653 (654 NCPCP Rep.) si urm. NCPC.
Potrivit art. 653 alin. 1 NCPC, conexarea se dispune cand privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite.
Ori la momentul soluționării de către instanța de fond a cererii de conexare a celor doua dosare de executare silita (19.10.2015), in dosarul de executare silita nr. 85/2015 al B. M. I. si M. L. se făcuse demult vânzarea bunului imobil urmărit ( Proiectul de distribuire a sumelor intocmit in Dosarul nr. 85/2015, din care care rezulta ca adjudecarea bunului imobil urmărit a avut loc la data de 26.05.2015).
Așadar, este evident ca in speța nu era îndeplinita condiția care cere ca cele doua executări silite sa fie in curs de desfășurare, nu una dintre ele sa fie deja finalizata cum a fost de fapt in speța.
In situația existenta in speța, cand . doua dosare se făcuse deja vânzarea bunului urmărit, nu mai erau incidente dispozițiile legale privind conexarea ci, cele prevăzute de art. 869 NCPC (870 NCPC Rep.) privind depunerea titlurilor de creanța in vederea participării la distribuire, caz in care cererea trebuia sa fie formulata de către creditorii interesați si nu de către alti executori judecătorești.
B. In ceea ce privește nelegala admitere in intregime a cheltuielilor de executare (inclusiv onorariul) prevăzut in încheierea nr. 1 din 17.12.2014:
Potrivit art. 653 alin. 2 NCPC, in cazul in care admite conexarea, instanța trebuie sa se pronunțe si asupra cheltuielilor de executare efectuate pana la momentul conexării.
Din textul de lege mai sus citat, rezulta fara putința de tăgada ca in caz de conexare nu se vor plați către executorul judecătoresc care a solicitat conexarea decât acele cheltuieli de executare efectiv făcute si pentru care respectivul executor judecătoresc a prezentat instanței de judecata înscrisuri doveditoare.
Potrivit art. 669 alin. 4 NCPC cheltuielile de executare se stabilesc « pe baza dovezilor prezentate de partea interesata » .
Așadar, in baza dispozițiilor legale mai sus invocate, instanța de fond putea sa acorde către B. I. D. si S. C. I. doar acele cheltuieli efectiv făcute cu corespondenta, somații, etc.
In afara de somație insa, singurul act intocmit de B. I. D. si S. C. I. in dosarul conexat este notarea urmăririi silite imobiliare la Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara V..
Evident ca pentru comunicarea acestor inscrisuri, cheltuielile făcute de B. I. D. si S. C. I. sunt minime, iar instanța de fond trebuia sa admită cererea de acordare a cheltuielilor doar in limita acestora si a dovezilor prezentate.
In cazul in care insa, instanța de apel va aprecia ca B. I. D. si S. C. I. i se cuvine si acordarea unui onorariu pentru activitatile efectiv prestate pana la momentul conexării, instanța de apel urmează sa aiba in vedere activitatea efectiv făcuta de acest birou de executori judecătorești pana la momentul conexării.
Potrivit art. 669 alin.4 NCPC in materia onorariului cuvenit executorului judecătoresc, sunt aplicabile dispozițiile art. 451 alin. 2 si 3 care statuează ca onorariul executorului judecătoresc poate fi cenzurat si din oficiu de instanța de judecata, fara a avea acest lucru vreo inraurire asupra raporturilor dintre executorul judecătoresc si clientul sau.
Mai mult, asa cum a arătat mai sus, in cauza este aplicabil si art. 653 alin. 2 NCPC din care rezulta obligația instanței de a cenzura cheltuielile de executare si admiterea lor doar in limita efectuării lor efective pana la momentul conexării si cu condiția ca acestea sa fie dovedite, respectiv sa se prezinte instanței de judecata investita cu soluționarea cererii de conexare, inscrisurile doveditoare.
In niciun caz așadar nu poate fi acordat intregul onorariu estimat de B. I. D. si S. C. I. prin încheierea nr. 1 din 17.12.2014, cata vreme executarea nu a fost făcuta de acest birou de executori judecătorești.
Mai mult, solicită a se observa ca onorariul stabilit prin respectiva incheiere de B. I. D. si S. C. I. este stabilit cu incalcarea dispozițiilor legale in materie.
Astfel, dupa cum rezulta din incheierea apelata, creanța pentru care a fost investit B. I. D. si S. C. I. este creanța creditoarei .. Cuantumul acestei creanțe este de 525.669.56 lei (a se vedea Proiectul de distribuire a sumelor intocmit in Dosarul nr. 85/2015).
In conformitate cu dispozițiile Ordinului ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești astfel cum acest act normativ a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2.56l/C /2012, raportat la aceasta creanța, onorariul maximal care putea fi incasat de B. I. D. si S. C. I. daca ar fi efectuat in intregime executarea silita, ar fi fost de 10.556 lei (respectiv 6.300 lei + 1% din ceea ce depășește 100.000 lei).
Aceasta insa, asa cum a arătat mai sus, numai in condițiile in care executarea silita ar fi fost finalizata de către B. I. D. si S. C. I..
In drept s-au invocat disp. art. 466 si următoarele NCPC, 643, 653, 669, 869 NCPC; Ordinului ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2.561/C /2012.
Legal citați intimații nu au formulat întâmpinare.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 654 C., Când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.
Procedura prevăzută de aceste dispoziții legale este una necontencioasă deoarece nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană ci este o problemă de administrare a actelor de executare silită ce se efectuează în paralel pentru aceleași bunuri.
Potrivit dispozițiilor art. 532 C., judecarea cererii necontencioase se face în camera de consiliu, cu citarea petentului și a persoanelor arătate în cerere, dacă legea o impune. În caz contrar judecata se face cu sau fără citare la aprecierea instanței.
Specificul cererilor necontencioase judiciare face ca procedura de judecata a acestora să nu fie guvernata de principiile contradictorialității și publicității, decât atunci când legea prevede expres acest lucru.
Regula este aceea că cererea necontencioasă se judecă în camera de consiliu, fără citarea petentului sau a persoanelor arătate în cerere. Aceștia vor fi citați doar dacă legea o impune sau dacă judecătorul apreciază necesar acest lucru.
În cauză, dispozițiile art.654 C. nu impun citarea părților din procedura execuțională, indiferent de calitatea acestora debitor sau creditor.
De asemenea, este la aprecierea judecătorului fondului citarea acestor persoane, or în cauza acesta a apreciat că nu se impune citarea acestora pentru soluționarea cererii de conexare.
Prin urmare, acest motiv de apel este neîntemeiat.
Nici cel de al doilea motiv de apel nu este întemeiat.
La data de 19.10.2015 când instanța de fond a admis cererea de conexare. Dosarul de executare nr. 85/2015, aflat pe rolul B. M. I. și M. L. nu era finalizat.
Potrivit dispozițiilor art. 703 C., executarea silită încetează dacă:
1. s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii;
2. nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile sau a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri;
3. creditorul a renunțat la executare;
4. a fost desființat titlul executoriu;
5. a fost anulată executarea.
(2) În toate cazurile, executorul judecătoresc va întocmi o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării. Încheierea de încetare a executării va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) pct. 2, 3 și 5 executorul judecătoresc îi va remite personal creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu.
În dosarul de executare nr. nr. 85/2015, aflat pe rolul B. M. I. și M. L., la data conexării nu exista o încheiere de încetare a executării, dimpotrivă, ulterior acestei date au mai fost efectuate acte, respectiv proiectul de distribuire a sumelor din data de 20.10.2015, procesul verbal de conciliere din data de 17.11.205.
Prin urmare, se constată că executarea nu era încetată.
Instanța reține ca fiind întemeiat motivul de apel constând în admiterea în întregime a cheltuielilor de executare efectuate în dosarul nr. 2706/2014 aflat pe rolul B. I. D. si S. C. I..
Potrivit dispozițiilor art. 654, alin. (2) În cazul în care dispune conexarea executărilor, instanța, prin încheiere, se va pronunța și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării.
Din actele dosarului rezultă că până la data de 19.10.2015 se efectuaseră cheltuieli de executare în sumă de 4692,11 lei.
Astfel, 30-82 dosar apel se află chitanțe de plată transmitere poștală, factura evaluare imobil, taxa achitată OCPI, cele 5 chitanțe de plată taxă OCPI pentru notarea urmăririi silite, taxe pentru eliberare copii de pe actele de proprietate, taxă de timbru și suma de 3.097,11 lei cu titlu de onorariu executor.
În ceea ce privește chitanțele pentru transmitere poștală se constată că indică suma de 196 lei însă este depusă în dovedire o chitanță de 60 lei, prin urmare doar aceasta va fi avută în vedere la calcularea cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește onorariul de executor, acesta a fost diminuat față de cel stabilit prin încheierea nr. 1/17.12.2014, de la suma de 13.358,66 lei la suma de 3.097,11 lei, sumă pe care instanța de judecată o apreciază ca fiind rezonabilă în raport de actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc.
Criticile privind stabilirea onorariului prin încheierea nr. 1/17.12.2014, puteau fi invocate pe calea contestației la executare împotriva acestei încheieri.
Având în vedere aceste considerente, față de dispozițiile legale reținute a fi incidente în cauză și văzând și dispozițiile art. 480, alin. 1CPC, instanța va admite apelul și va schimba în parte hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul N. I., împotriva încheierii de ședință din data de 19.10.2015, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite cererea formulată de B. I. D. și S. C. I. cu privire la cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2706/2014 până la data conexării, în cuantum de 4.692,11 lei.
Păstrează restul dispozițiilor ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 10.02.2016
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 16 Februarie 2016
Red.A.C./19.02.2016
EX.5
JUD.FOND: B. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 188/2016. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 222/2016. Tribunalul... → |
|---|
